Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 11.05.2022 № 33-5640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Гербера Виктора Генриховича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Герберу Виктору Генриховичу о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ли Романа Михайловича,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2022 г., которым постановлено:

признать наступление у Гербера Виктора Генриховича инвалидности 2 группы установленной 13 апреля 2020 г. страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования №3230387-ДО-МПЦ-19 от 5 декабря 2019г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Гербер Виктором Генриховичем. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гербера Виктора Генриховича страховую выплату в размере 528072 руб., путем перечисления указанной суммы на номер №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гербера Виктора Генриховича неустойку за период с 22 мая 2021 г. по 28 июня 2021г. в размере 109839 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 321455 руб. 50 коп., юридические расходы по составлению искового заявления в суд 4500 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9879 руб. 11 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Герберу Виктору Генриховичу о признании договора страхования № 3230387-ДО-МПЦ-19 от 5 декабря 2019 г. недействительным, отказать

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербер В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №3230387-ДО-МПЦ-19 о предоставлении кредита в размере 704096 руб. сроком на 60 месяцев под проценты, определяемые согласно условиям кредитного договора. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «медицинское страхование выезжающих за рубеж». В этой связи 5 декабря 2019 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанных рисков на срок 60 месяцев, страховщик выдал истцу страховой полис №3230387-ДО-МПЦ-19, размер страховой суммы составляет 704096 руб. Правилами страхования от несчастных случаев ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено, что при наступлении страхового случая – первичном установлении застрахованному лицу инвалидности 2 группы страховая выплата осуществляется в размере 75% страховой суммы. В период с 26 февраля 2020 г. истец находился на лечении в отделении <данные изъяты>. 13 апреля 2020 г. истцу впервые установлена инвалидность 2 группы в результате <данные изъяты> заболевания, диагностированного 16 марта 2020 г. О наступлении страхового случая истец 27 мая 2020г. сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил подтверждающие документы, затем истцом по требованиям страховщика 30 июля 2020 г. и 1 февраля 2021 г. досылались дополнительные документы в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательства по договору страхования страховщик не исполнил, в связи с чем истец 30 апреля 2021 г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, оставленную без ответа. Истец полагал, что в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев ПАО СК «Росгосстрах» страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере 582072 руб., составляющем 75% от страховой суммы 704096 руб., а также на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты за период с 22 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г., исчисляемую в размере 3% от цены оказания услуги 528072 руб. и ограниченную это ценой. Истцу как потребителю услуг страховщика неправомерным фактическим отказом ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате причинены нравственные страдания.

Гербер В.Г., уточнив исковые требования, просил признать наступление инвалидности 2 группы, установленной 13 апреля 2020 г., страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования №3230387-ДО-МПЦ-19 от 5 декабря 2019 г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 528072 руб., путем перечисления указанной суммы на номер СКС №, открытый истцу в ПАО Банк «ФК Открытие», неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 22 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. в размере 528072 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб. (т.1, л.д. 3-6, 221).

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречный иск к Герберу В.Г. о признании недействительным договора страхования от 5 декабря 2019г. №3230387-ДО-МПЦ-19 на основании статей 178, 179, пункта 3 статьи 944 ГК РФ, указав, что при заключении договора страхования Гербер В.Г. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, договор страхования заключен страховщиком под влиянием существенного заблуждения. 16 марта 2020 г. Герберу В.Г. поставлен диагноз <данные изъяты>. Как следует из представленных медицинских документов, заболевание, послужившее причиной установления инвалидности застрахованному лицу, является хроническим, известным ранее. В заявлении на страхование от 5 декабря 2019 г. подтверждено Гербером В.Г., что на протяжении последнего года он не осуществлял свои трудовые функции с какими-либо ограничениями. Однако Гербер В.Г. был на больничном с 30 октября 2020 г., проходил стационарное лечение с 1 ноября 2019 г. по 13 ноября 2019 г., затем 25 ноября 2019 г. консультирован <данные изъяты>. Направлен на консультацию в <данные изъяты>. В направлении на МСЭ также отражена информация о нахождении Гербера В.Г. на больничном с 8 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. (т.1, л.д.195-198).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Гербера В.Г. и удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора страхования Гербер В.Г. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 109839 руб., тогда как по условиям договора страховая премия за страхование по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, составляет 2324 руб., также полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа без применения статьи 333 ГК РФ, выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и ее размером.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. доводов Гербером В.Г. представлены возражения, в которых просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Гербера В.Г. и представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Гербера В.Г. – Тучина С.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1- 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности умысла в действиях страхователя, направленного на обман страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая заявленные сторонами иск и встречный иск без выхода за пределы заявленных требований, для которого в рассматриваемом случае нет оснований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 151, 178-179, 934, 942, 944, 1099-1101 ГК РФ, нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гербера В.Г. о взыскании страховой выплаты по договору страхования №3230387-ДО-МПЦ-19 от 5 декабря 2019 г. в связи с наступлением страхового случая в период действия договора личного страхования, отказе во встречном иске ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным указанного договора страхования.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, из которых видно, что 5 декабря 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитором) и Гербером В.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор №3230387-ДО-МПЦ-19, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 704096 руб. сроком на 60 месяцев. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты его заключения застраховать следующие страховые риски: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «медицинское страхование выезжающих за рубеж» (т.1, л.д.182-184).

5 декабря 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и Гербером В.Г. (страхователем, одновременно являющимся застрахованным лицом) заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №3230387-ДО-МПЦ-19, в подтверждение заключения договора страхования сторонами подписан страховой полис (т.1, л.д.135, оборот-136), предусматривающий по страхованию от несчастных случаев страховые риски: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» (риск 1.1), «первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни» (риск 1.2), «временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая» (риск 1.3), по страхованию выезжающих за рубеж страховой риск «медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации)» (риск 2.1, включающий риск 2.1.1 – расходы на амбулаторное лечение, пребывание и лечение в стационаре, экстренную стоматологию, транспортировку на территории иностранного государства, транспортировку в Российскую Федерацию из иностранного государства, организацию возвращения тела (останков) или урны с прахом до транспортного узла, ближайшего к месту постоянной регистрации на территории Российской Федерации, наблюдение в стационаре за состоянием здоровья, телефонные звонки страховщику/в сервисную компанию, риск 2.1.2 – расходы на организацию экстренной помощи, перечень видов которой приведен в страховом полисе).

Сторонами согласован срок страхования по рискам 1.1, 1.2, 1.3 - 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по риску 2.1 – 12 месяцев с даты заключения договора страхования; выгодоприобретателем определено застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники по закону; согласована страховая сумма по страхованию от несчастных случаев в размере 704096 руб., по страхованию выезжающих за рубеж – 10434705 руб.; достигнуто соглашение об общем размере страховой премии по договору страхования в сумме 109839 руб., в том числе согласованы размеры страховой премии по рискам 1.1 и 1.2 в сумме 2324 руб., по риску 1.3 – 3168 руб., по риску 2.1.1 – 44147 руб., по риску 2.1.2 – 60200 руб.

Страховая премия Гербером В.Г. уплачена страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в размере, предусмотренном договором страхования.

Из страхового полиса, подписанного сторонами договора, следует, что договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж страхования заключен на основании письменного заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев №81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) №174 ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Программы страхования Защита кредита Стандарт, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса).

При заключении договора страхования Гербер В.Г. в заявлении на страхование от 5 декабря 2019 г. письменно подтвердил, что на дату заключения указанного договора он не является инвалидом и документы на установление ему группы инвалидности не подавались, не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом и/или онкологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность, сахарный диабет, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находится под следствием и не осужден к лишению свободы, на протяжении последнего года не осуществлял свои трудовые функции с какими-либо ограничениями. В заявлении также указано, что при наступлении страхового случая страхователь просит перечислить страховую выплату на его текущий счет для расчетов по кредитному договору, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», если в последующем не будут предоставлены другие реквизиты (т.1, л.д.106).

В соответствии с Программой комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт» ПАО СК «Росгосстрах», под заболеванием (болезнью) в целях Программы страхования понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

На момент заключения 5 декабря 2019 г. договора страхования на учете в <данные изъяты> Гербер В.Г. не состоял, что страховщиком не оспаривалось.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Назаровская районная больница № 2», 30 октября 2019 г. Гербер В.Г. обратился за медицинской помощью к терапевту с жалобами на <данные изъяты> (т.2, л.д. 8-33).

16 марта 2020 г. Герберу В.Г. установлен диагноз «<данные изъяты>)», что подтверждается выписным эпикризом, ответом КГБУЗ «<данные изъяты>» на запрос суда, извещением о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <данные изъяты>, при этом из вышеназванных выписного эпикриза и ответа видно, что согласно данным медицинской карты Гербера В.Г., данным медицинской информационной системы следует, что на дату 4 декабря 2019 г. информации не зафиксировано, 24 декабря 2019 г. поступила информация в лист ожидания расписания КККОД из удаленной регистратуры КГБУЗ «Назаровская районная больница № 2», дата назначения консультации <данные изъяты> – 28 января 2020 г., направление (подозрение на <данные изъяты>) на консультацию к <данные изъяты> от 26 декабря 2019 г. с диагнозом: <данные изъяты>, определение дальнейшей тактики ведения, 30 декабря 2019 г. получил первичную консультацию <данные изъяты> (т.1, л.д.83-84, 165-166, 228-223; т.2, л.д. 62).

На основании акта освидетельствования от 13 апреля 2020 г. №582.19.24/2020 в Бюро медико-социальной экспертизы № 19 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России Герберу В.Г. с 13 апреля 2020 г. впервые установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности – общее заболевание, на срок до 1 мая 2021 г., из протокола проведения медико-социальной экспертизы усматривается, что диагноз основного заболевания: <данные изъяты>

27 мая 2020 г. Гербер В.Г. направил по почте в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о наступлении страхового случая, полученное страховщиком 5 июня 2020 г., просил выплатить страховое возмещение по договору страхования от 5 декабря 2019 г. № 3230387-ДО-МПЦ-19 в связи с первичным установлением ему инвалидности 2 группы в результате болезни, в подтверждение чего предоставил документы, в том числе выписной эпикриз, выданный КГБУЗ «<данные изъяты>», справку об установлении инвалидности (т.1, л.д.42-47, 133-134).

Впоследствии, 30 июля 2020 г. и 1 февраля 2021 г. Гербер В.Г. направил по почте в ПАО СК «Росгосстрах», полученные страховщиком 4 августа 2020 г. и 10 февраля 2021 г., дополнительные документы: направление на медико-социальную экспертизу, протокол проведения медико-социальной экспертизы, акт медико-социальной экспертизы, выписку из амбулаторной карты, на отсутствие которых указывал страховщик в письмах страхователю от 30 июня 2020 г., 29 декабря 2020 г. (т.1, л.д.48-59, 79, 82, 105, 107).

11 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Гербера В.Г. от 30 апреля 2021 г. о выплате страхового возмещения по договору страхования от 5 декабря 2019 г. № 3230387-ДО-МПЦ-19, отклоненная страховщиком письмом от 24 мая 2021 г. по мотиву представления страхователем не всех документов, необходимых для принятия обоснованного решения о страховой выплате (т.1, л.д. 60-65, 108).

Разрешая спор, допросив в качестве специалиста заведующего филиалом № 7 КГБУЗ «<данные изъяты> и в качестве свидетеля участкового терапевта <данные изъяты> (лечащий врач страхователя Гербера В.Г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай - первичное установление Герберу В.Г. инвалидности 2 группы в результате болезни (<данные изъяты>) наступил в течение срока действия договора страхования - 13 апреля 2020 г., страхователь представил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате по заявленному событию, при заключении 5 декабря 2019г. договора страхования Гербером В.Г. не были нарушены требования пункта 1 статьи 944 ГК РФ, страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Представленными в материалы дела доказательствами, истребованными в КГБУЗ «Назаровская районная больница № 2», КГБУЗ «<данные изъяты>», подтверждены выводы суда о том, что на дату заключения договора страхования страхователь на учете в <данные изъяты> не состоял, Герберу В.Г. не был поставлен диагноз, связанный с <данные изъяты> заболеванием, которым вызвано первичное установление ему инвалидности 2 группы, в том числе и предварительный диагноз, впервые на наличие у Гербера В.Г. диагноза <данные изъяты> (<данные изъяты>) указано в направлении (подозрение на <данные изъяты>) от 26 декабря 2019 г. на заочную консультацию <данные изъяты>, выданном после прохождения Гербером В.Г. 19 декабря 2019 г. диагностического исследования - <данные изъяты>

Проанализировав показания свидетеля <данные изъяты> в совокупности с иными представленными доказательствами, суд обоснованно указал, что отраженная в листе ожидания КГБУЗ «<данные изъяты>» дата поступления «04 декабря 2019 г.» является явной опечаткой, поскольку фактическая дата направления Гербера В.Г. в <данные изъяты> - 24 декабря 2019 г., при этом и Красноярским краевым <данные изъяты> подтверждено, что только 30 декабря 2019 г. проведена первичная заочная консультация, а первый очный прием пациента проведен 28 января 2020 г.

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора страхования Гербером В.Г. не было совершено действий путем умышленного сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, не допущено бездействия путем умолчания, направленного на обман страховщика относительно сведений о своем состоянии здоровья, в этой связи суд пришел к правомерному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гербера В.Г. о признании факта первичного установления инвалидности 2 группы вследствие заболевания страховым случаем, взыскании страховой выплаты, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

Установив факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Гербера В.Г. о взыскании со страховщика на основании условий заключенного между сторонами договора, Правил страхования от несчастных случаев ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 528072 руб., составляющем 75% от страховой суммы 704096 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, правильность которых доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствам, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гербер В.Г. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что при получении от Гербера В.Г. заявления на страхование от 5 декабря 2019 г. страховщик определенно не оговорил вопрос о наличии либо отсутствии у страхователя на момент заключения договора временной нетрудоспособности, а использованная страховщиком в формализованном заявлении формулировка «на протяжении последнего года не осуществлял свои трудовые функции с какими-либо ограничениями» является не конкретизированной, из нее невозможно ясно определить о каких ограничениях при выполнении работы по трудовому договору поставлен вопрос, при этом очевидно, что в период временной нетрудоспособности гражданин отсутствует на работе и вообще не осуществляет трудовые функции.

В данном случае, на момент заключения договора страхования Герберу В.Г. в медицинских учреждениях не был поставлен диагноз, в том числе и предварительный, заболевания, повлекшего установление инвалидности 2 группы, и страхователь не мог предвидеть наступление такого события.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гербера В.Г., суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства нарушения страховщиком прав потребителя, характер допущенного нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в срок, предусмотренный условиями договора страхования, составляющий в совокупности 40 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, представленных страхователем в ПАО СК «Росгосстрах» 10 февраля 2021г. (30 рабочих дней на принятие решения о страховой выплате и 10 рабочих дней на производство страховой выплаты), суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение влечет начисление и взыскание неустойки за спорный период с 22 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г., однако, при определении размера неустойки исходил из того, что цена страховой услуги составляет общий размер уплаченной страховой премии 109839 руб., исчислил неустойку из расчета: 109839 руб. х 3% х 38 дней = 125216 руб. 46 коп., и ограничил сумму неустойки, подлежащей взысканию, размером страховой премии.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере 109839 руб. вследствие неправильного применения судом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также в части, не урегулированной специальными законами, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нормами главы 48 ГК РФ и Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, являющегося специальным законом, не урегулированы вопросы ответственности страховщика за нарушение прав и законных интересов страхователя – гражданина по договору добровольного страхования имущества.

Исходя из изложенного к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в том числе в части возникновения предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона ответственности исполнителя (страховщика) в виде неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги, установленного договором добровольного имущественного страхования, заключенным с гражданином для личных нужд страхователя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу положений статей 934 и 954 ГК РФ цена страховой услуги по договору личного страхования определяется размером страховой премии и по делу установлено, что страховая премия, то есть плата за страхование, определенная заключенным сторонами договором страхования в части страхования по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» (риск 1.1), «первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни» (риск 1.2), по одному из которых наступил страховой случай, Гербером В.Г. уплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2324 руб.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гербера В.Г., составляет 2324 руб., так как исчисленный в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки в рамках спорного периода в сумме 2649 руб. 36 коп. (2324 руб. х 3% х 38 дней), превышает цену оказания страховой услуги (размер страховой премии), определенную в договоре (страховом полисе) для отдельного вида страховой услуги по договору личному страхованию.

Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гербера В.Г. неустойки в размере 2324 руб.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда подлежит изменению также в части размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого надлежит определить в сумме 267698 руб., исходя из расчета: (528072 руб. + 2324 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки и штрафа, наличии оснований для их уменьшения с применение статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рассматриваемом деле какие-либо исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа отсутствуют, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, ответчик не представил.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8803 руб. 96 коп. (8503 руб. 96 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

За исключением требующих внесения указанных выше изменений в обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы представителя страховщика не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2022 г. изменить в части размеров взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гербера Виктора Генриховича неустойку в размере 2324 руб., штраф в размере 267698 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8803 руб. 96 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ли Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: