КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шефер Д.Я. Дело № 33-5825
А-12
11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Обособленного структурного подразделения Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» к Столяровой АВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе Столяровой А.В.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать со Столяровой АВ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Обособленного структурного подразделения Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 45774 рубля 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1573 рубля 23 копейки.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП «Почта России» в лице Обособленного структурного подразделения Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с требованиями к Столяровой А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, денежных средств в сумме 45774 рублей 20 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1573 рубля 23 копейки.
Требования мотивированы тем, что приказом от 27.12.2014г. № 653-пр ответчик Столярова А.В. была принята на должность начальника Отделения почтовой связи Синеборск Шушенского района, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.04.2015г. на основании приказа начальника почтамта № 224-п от 24.04.2015г. в ОПС Синеборск была проведена внезапная ревизия эксплуатационной деятельности и проверка кассы. В ходе ревизии в подотчете у начальника ОПС Столяровой А.В. была выявлена недостача ТМЦ в размере 39690,75 рублей, с результатами которой Столярова А.В. не согласилась. После чего, 28.04.2015г. на основании приказа начальника почтамта № 230-п от 27.04.2015г. в ОПС Синеборск была проведена повторная ревизия эксплуатационной деятельности и проверка кассы, по результатам которой недостача ТМЦ и денежной наличности, выявленная 24.04.2015г., уменьшилась на 4375,58 рублей и составила 35315,17 рублей. Данную сумму ответчик обязалась возместить до 01.05.2015г., однако, недостачу не погасила. 06.05.2015 года Столярова А.В. написала заявление об увольнении с 07.05.2015г., которое было согласовано работодателем с двухнедельной отработкой, однако 15.05.2015г. ответчик в категорической форме заявила, что отказывается работать до окончания срока отработки. В связи с этим, 15.05.2015г. в ОПС Синеборск была проведена передача кассы и товароматериальных ценностей ОПС Синеборск от Столяровой А.В. ревизионной комиссии. В ходе передачи кассы и ТМЦ в подотчете Столяровой А.В. была выявлена недостача ТМЦ и денежной наличности в сумме 45774,20 рублей, что на 10459,03 рублей больше, чем при ревизии 28.04.2015г. Пояснить причины недостачи и дать письменное объяснение Столярова А.В. отказалась. По итогам ревизий и передачи ТМЦ и денежной наличности специалистами Минусинского почтамта были проведены ведомственные расследования, в результате чего было установлено, что в период с 12.02.2015г. по 15.05.2015г. Столярова А.В. не оприходовала в полном объеме суммы за реализацию комитентов. Приказом от 15.05.2015г. трудовой договор со Столяровой А.В. был расторгнут. Ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 45774 рубля 20 копеек ответчик не возместила.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Столярова А.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Ссылается на несоблюдение истцом порядка проведения инвентаризации, на то, что акты внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы не подтверждают размер недостачи. Указывает, что судом не был проверен ее довод о том, что к товарно-материальным ценностям и денежным средствам имели доступ иные, работающие на ОПС лица, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, так как работодателем не созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).
Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с разделом 2 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации. К началу инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 27.12.2014 г. Столярова А.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», занимая должность начальника ОПС Синеборск.
В рамках занимаемой должности начальника ОПС Синеборск 27.12.2014г. со Столяровой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № м653-ПР, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных и материальных ценностей.
12.02.2015 года на основании приказа ОСП Минусинский почтамт № 55-п от 11.02.2015 г. в ОПС Синеборск проведена внезапная проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы и ценностей, по результатам которой касса и ценности, предъявленные в наличии, соответствовали данным бухгалтерского учета.
24.04.2015 года на основании приказа ОСП Минусинский почтамт № 224-п от 24.04.2015г. проведена внезапная проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы ОПС Синеборск.
Актом проверки от 24.04.2015 года в подотчете начальника ОПС Синеборск была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 39690,75 рублей.
В связи с несогласием начальника ОПС Синеборск Столяровой А.В. с выявленной недостачей, 28.04.2015 года проведена повторная проверка кассы и ценностей ОПС Синеборск.
Актом проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Синеборск от 28.04.2015 года в подотчете начальника ОПС Синеборск Столяровой А.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 35315,17 рублей.
28.04.2015г. Столярова А.В. написала расписку-обязательство, согласно которой обязалась возместить в срок до 01.05.2015 года, выявленную 28.04.2015г. и образовавшуюся по ее вине недостачу денежных средств, в сумме 35315,17 рублей.
06.05.2015 года от Столяровой А.В. поступило заявление об увольнении с 07.05.2015 года, с работодателем дата увольнения ответчика была согласована с двухнедельной отработкой.
Актом от 15.05.2015 года установлено, что Столярова А.В. сообщила начальнику КОПС Шушенское о том, что больше работать она не будет, оставила ключи от помещения ОПС Синеборск и денежные средства.
Приказом ОСП Минусинский почтамт № 260/2-п от 15.05.2015 года создана комиссия для проведения 15.05.2015г. закрытия ОПС Синеборск Шушенского района и передачи кассы, в связи с увольнением начальника ОПС Столяровой А.В.
Согласно акта передачи ОПС Синеборск от 15.05.2015 года, недостача по состоянию на 15.05.2015г. составила 45774,20 рублей, недостача возникла в результате неоприходования ответчиком сумм от реализации товаров.
Приказом № м385-к/ув от 15.05.2015г., с указанной даты трудовой договор со Столяровой А.В. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В связи с невозмещением Столяровой А.В. в добровольном порядке выявленной недостачи имущества, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Обособленного структурного подразделения Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском.
Разрешая исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Обособленного структурного подразделения Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт причинения материально ответственным лицом работодателю ущерба и его размер.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом было правильно определено, что в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности начальник ОПС Синеборск Столярова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей. Кроме того, пунктами 6.10, 6.16 должностной инструкции начальника ОПС Синеборск предусмотрено, что начальник отделения почтовой связи несет ответственность за утрату, повреждение или порчу имущества почтамта, недостачу денежной наличности, «несвоевременное» оприходование; несвоевременное, некачественное и достоверное предоставление всех видов отчетных данных в почтамт, полноту оприходования сумм, а также при причинении убытков.
Изучив представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что проведенные инвентаризации кассы и материальных ценностей от 12.02.2015г., 24.04.2015г., 28.04.2015г. и акт передачи товарно-материальных ценностей и денежной наличности от 15.05.2015г. отвечают требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, поскольку результаты инвентаризаций и акт оформлены описью, которая содержит наименование и стоимость товарно-материальных ценностей, общее количество и стоимость фактически имеющегося товара, а также количество наличных денег. Все товарно-материальные ценности проверены в натуре и внесены в опись в присутствии Столяровой А.В., присутствовавшей при проведении инвентаризаций и акта-передачи. Инвентаризационные описи и акт–передачи подписаны членами инвентаризационных комиссий и ответчиком.
Также суд верно установил, что перед началом инвентаризаций ответчиком дана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.
Судом также правильно установлен размер причиненного ущерба, который составил 45774,20 рубль.
Установив, что причиной возникновения недостачи явилось виновное поведение материально ответственного лица Столяровой А.В., выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, доказанности размера недостачи, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1573 рубля 23 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Столяровой А.В. о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, о том, что акты внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы не подтверждают размер недостачи, являются безосновательными, поскольку нарушений законодательства в ходе проведения ревизий судом не установлено, а размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы Столяровой А.В. о том, что судом не был проверен ее довод о том, что к товарно-материальным ценностям и денежным средствам имели доступ иные, работающие на ОПС лица, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а работодателем не созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столяровой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Пашковский Д.И.
