Судья Разумных Н.М. Дело № 33-3537/2019
2.042
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.
при секретаре - Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Шехурдина Сергея Александровича к Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации при увольнении, денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, о признании незаконным отказа в присвоении очередного классного чина государственной гражданской службы, возложении обязанности присвоить очередной классный чин,
по апелляционной жалобе Шехурдина Сергея Александровича,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:
«Заявленные исковые требования Шехурдина Сергея Александровича к Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации при увольнении, денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, о признании незаконным отказа в присвоении очередного классного чина государственной гражданской службы, возложении обязанности присвоить очередной классный чин удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шехурдина Сергея Александровича с Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю недовыплаченные денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (в период с 10 мая 2018 года по 01 июня 2018 года) в размере 6 359 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 29 календарных дней за период работы 10 июня 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 6 152 рубля 28 копеек, компенсацию при увольнении в связи с сокращением штатной численности (четырех окладов) в размере 24 865 рублей 64 копейки, а всего 37 377 рублей 52 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату вышеуказанных сумм за период с 26 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 3 106 рублей 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований Шехурдина Сергея Александровича к Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о признании незаконным увольнения с государственной гражданской слдужбы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным отказа в присвоении очередного классного чина государственной гражданской службы, возложении обязанности присвоить очередной классный чин и внести соответствующую запись в трудовую книжку отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шехурдин С.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации при увольнении, денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, о признании незаконным отказа в присвоении очередного классного чина государственной гражданской службы, возложении обязанности присвоить очередной классный чин, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении.
Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2015 года был принят на работу в Межрайонную ИФНС № 22 по Красноярскому краю на должность государственной гражданской службы, в том числе, с 17.06.2016 года походил службу в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела, которая относится к категории «специалисты» ведущей группе должностей. Занимаемая им должность государственной гражданской службы предполагает присвоение классных чинов государственным гражданским служащим ведущей группы присваивается классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 1, 2 или 3 класса, который присваивается в срок не менее 2 лет. При назначении на должность государственной гражданской службы в установленном законом порядке ему был присвоен классный чин советника государственной гражданской службы 3 класса, в котором он находился с 01.10.2015 года по 01.03.2018 года, то есть более 3 лет. В указанный период он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
26 января 2018 года он обратился к работодателю с заявлением о присвоении ему очередного классного чина. Письмом от 22.02.2018 года в присвоении очередного классного чина ему было отказано со ссылкой на нецелесообразность. Отказ в присвоении очередного классного чина считает незаконным, так как предусмотренных законом оснований для отказа в присвоении классного чина у ответчика не имелось.
В период рассмотрения дела судом, истец дополнил предъявленные требования, указав, что приказом от 25.06.2018 года он был уволен с занимаемой должности 25.06.2018 года по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» по сокращению численности штата работников, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней, денежной компенсации в размере 4-х месячного оклада. Увольнение считает незаконным, так как работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения. Не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, с протоколом заседания комиссии он не был ознакомлен, ответчиком не были предложены ему все имеющиеся вакансии.
Кроме того, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 10.05.2018 года по 01.06.2018 года, работодателем не были учтены начисления в виде материального стимулирования, выплаченные ему за период с марта 2017 года по июнь 2018 года, в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности (4-х месячного денежного содержания), денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в общей сумме 37 377,52 руб. за период с 26.06.2018 года по 03.09.2018 года 70 дней в размере 1 264,61 руб. и окончательного расчета при увольнении в размере 173 613,39 руб. за период с 26.06.2018 года по 26.06.2018 года 1 день в размере 83,91 руб. Также полагает, что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным отказ в присвоении очередного классного чина государственной гражданской службы (советник государственной гражданской службы РФ 2 класса), возложить обязанность присвоить очередной классный чин – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать суммы недоплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 6 152,28 руб., компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности (4-х месячного денежного содержания) в размере 24 865,64 руб., денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 10.05.2018 года по 01.06.2018 года в размере 6 359,60 руб., взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности (4-х месячного денежного содержания), денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в общем размере 37 377,52 руб. за период с 26.06.2018 года по 03.09.2018 года 70 дней в размере 1 264,61 руб. и окончательного расчета при увольнении (в размере 173 613,39 руб.) за период с 26.06.2018 года по 26.06.2018 года 1 день в размере 83,91 руб., признать незаконным увольнение с государственной гражданской службы, восстановить в прежней должности государственной гражданской службы главный государственный налоговый инспектор правового отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда определить в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о присвоении очередного классного чина, взыскании компенсации за просрочку выплаты окончательного расчета при увольнении за 1 день, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права в части сроков рассмотрения дела, необоснованных отложений рассмотрения дела по надуманным основаниям.
В судебном заседании истец Шехурдин С.А. поддержал апелляционную жалобу полностью по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика МИФНС № 22 по Красноярскому краю – Кузнецова Е.В. (доверенность от 29.10.2018 года и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФНС России по Красноярскому краю Давыдова Д.А.,действующая на основании доверенности от 01.02.2019 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 10 июня 2015 года был заключен служебный контракт, по которому истец был принят на должность государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела досудебного аудита в Межрайонную ИФНС № 22 по Красноярскому краю на неопределенный срок.
На основании дополнительного соглашения от 17.06.2016 года к служебному контракту истец был назначен на должность главного государственного налогового инспектора правового отдела.
На основании приказа от 01.10.2015 года № ДБ-2.2-10/385 Шехурдину С.А. был присвоен классный чин - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.
26.01.2018 года истец обратился к руководителю Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю с заявлением о присвоении ему очередного классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.
По результатам рассмотрения его заявления, письмом от 22.02.2018 года Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю отказано в присвоении очередного классного чина. Отказ мотивирован тем, что начальник инспекции посчитал с учетом замещаемой истцом должности и выполняемым кругом обязанностей, уровнем ответственности, размером денежного содержания, не целесообразным инициировать представление к присвоению очередного классного чина государственной гражданской службы РФ – советник государственной гражданской службы РФ 2 класса. Кроме того, предложение от начальника правового отдела о представлении истца к очередному классному чину в соответствии с п. 21 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов не поступало.
В соответствии с приказом от 25.06.2018 года № НЕ-2.2-05/165 Шехурдин С.А. 25.06.2018 года был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». С приказом истец ознакомлен в день увольнения 25.06.2018 года.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании решения об отказе в присвоении очередного классного чина и возложении обязанности по присвоению классного чина советника государственной гражданской службы 2 класса, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ « О государственной гражданской службе установлен минимальный срок работы до присвоения очередного классного чина и истечение указанного срока не порождает обязанности у работодателя автоматически присвоить работнику очередной классный чин.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» классные чины гражданской службы присваиваются гражданским служащим в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы.
Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 113 утверждено Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим.
В силу п. 2 Положения для ведущей группы должностей гражданской службы предусмотрены классные чины: советник государственной гражданской службы РФ 3 класса, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса.
В соответствии с п. 8 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы РФ федеральным государственным гражданским служащим очередной классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему по истечении срока, установленного для прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине, и при условии, что он замещает должность гражданской службы, для которой предусмотрен классный чин, равный или более высокий, чем классный чин, присваиваемый федеральному гражданскому служащему.
В силу п/п «б» п. 9 Положения для прохождения гражданской службы устанавливаются следующие сроки:
- в классных чинах советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 и 2 класса, государственного советника Российской Федерации 3 и 2 класса - не менее двух лет.
В соответствии с п. 18 Положения классные чины советника государственной гражданской службы РФ 1, 2 и 3 класса, референта государственной гражданской службы РФ 1, 2 и 3 класса, секретаря государственной гражданской службы РФ 1, 2 и 3 класса присваиваются федеральным гражданским служащим представителем нанимателя в лице руководителя федерального государственного органа либо представителя этого руководителя, осуществляющих полномочия представителя нанимателя от имени РФ.
Истец замещал должность федеральной государственной гражданской службы, отнесенную к группе ведущих должностей государственной гражданской службы РФ категории «специалисты», имеет право на присвоение ему очередного классного чина гражданской службы - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса. При этом право на присвоение очередного классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса возникает у него по истечении двухлетнего срока прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине.
Вместе с тем, ни один из вышеперечисленных нормативных актов не возлагает на работодателя обязанности по истечении установленного законом срока, в обязательном порядке присвоить государственному гражданскому служащему очередной классный чин.
Так, в соответствии с п. 4 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы РФ федеральным государственным гражданским служащим, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 года № 113, классные чины присваиваются федеральным гражданским служащим персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности государственной гражданской службы Российской Федерации в предыдущем классном чине и в замещаемой должности гражданской службы.
Аналогичные положения предусмотрены п. 4 Указа Президента РФ от 01.02.2005 года № 113 и п. 5 Указа Президента РФ от 19.11.2007 года № 1554 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы, и установлении федеральным государственным гражданским служащим месячных окладов за классный чин в соответствии с присвоенными им классными чинами юстиции».
Таким образом, присвоение более высокого классного чина напрямую зависит от профессионального уровня государственного гражданского служащего, продолжительности службы, отношения к исполнению обязанностей по занимаемой должности и осуществляется индивидуально. В соответствии с 4.4. Приказа ФНС РФ от 21.06.2006 года № САЭ-3-15/371@ «О классных чинах федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов» присвоение классных чинов осуществляется гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам в городах, инспекциях Федеральной налоговой службы межрайонного уровня осуществляется руководителями управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации по представлениям руководителей соответствующих инспекций Федеральной налоговой службы. Непосредственный руководитель истца начальник Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю посчитал нецелесообразным инициировать в отношении Шехурдина С.А. представление к присвоению очередного классного чина после проведения оценочных мероприятий по результатам которых, были установлены факты неоднократного некачественного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 9.3 раздела III должностного регламента «Организация и подготовка по запросу управления ФНС России по Красноярскому краю заключений по жалобам» ООО «Кастом Сервис» от 01.10.2015 года №50, от 06.11.2015 года №57, от 12.11.2015 года №58 ; заключение по жалобе ООО ТД «Эскадра». Кроме того, согласно приказу от 08.06.2016 года в отношении Шехурдина С.А. была проведена служебная проверка по факту подготовки заключения от 14.04.2016 года № 2-16-20/02281, которая прекращена 05.08.2016 года. Более того, на момент рассмотрения указанных требований, истец был уволен с государственной гражданской службы, что исключает возможность присвоения ему очередного классного чина.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в присвоении очередного классного чина и возложении обязанности на ответчика по его присвоению.
Доводы жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета на 1 день.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом 25.06.2018 года в день увольнения, ответчиком была направлена заявка в УФК по Красноярскому краю для перевода сумм окончательного расчета на банковский счет истца. 25.06.2018 года УФК по Красноярскому краю произведено перечисление денежных средств на счет истца, которые были зачислены на банковский счет последнего 26.06.2018 года.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Заработная плата истцу перечислялась по его желанию на счет, открытый в банке. По установленному порядку, заработная плата, а также иные суммы, причитающиеся работнику перечисляются Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю по заявке МИФНС РФ. До дня увольнения, у ответчика отсутствовали основания направлять заявку на выплату окончательного расчета истцу. Таким образом, ответчиком была исполнена обязанность по окончательному расчету в день увольнения. Зачисление денежных средств на счет истца на следующий день обусловлено спецификой выполнения банковских операций и не может расцениваться как просрочка работодателя.
Доводы жалобы истца о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела, неоднократных отложений, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, отложения рассмотрения дела были связаны с истребованием доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Кроме того, нарушение сроков рассмотрения дела данной категории, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шехурдина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
