Судья Навгинова В.В. Дело № 33-2089/15 А-13
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года, с учетом определения от 15 января 2015 года о внесении исправления, которым постановлено:
«Исковые требования МП Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу МП Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в возмещение причиненного ущерба руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
МП Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что с <дата> ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МП Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в должности бухгалтера группы учета денежных средств. По результатам проведенной в <дата> плановой проверки соответствия выплат заработной платы по кассовым, банковским операциям в данных программы «1С»-«Зарплата и кадры», установленной на предприятии, выявлено хищение денежных средств предприятия бухгалтером группы расчетов по заработной плате ФИО2 Приказом о проведении инвентаризации от <дата> № инициирована комиссионная проверка расчетов по оплате труда. <дата> ФИО2 было предложено дать объяснения и принять участие в инвентаризации, от чего она отказалась. В своей объяснительной от <дата> ответчица призналась в содеянном, была ознакомлена с актом служебного расследования, с документами по инвентаризации и в полном объеме признала сумму материального ущерба, просив предоставить ей время для добровольного погашения суммы ущерба до <дата> В соответствии с актом служебного расследования о результатах рабочей комиссии от <дата> и дополнительного акта от <дата> комиссия установила, что ФИО2 получала на свое имя, на имя мужа С, сына С, зятя С, работающих также на предприятии, через кассу предприятия и на расчетные счета денежные средства, полученные сверх заработной платы. Указанные суммы разносила в своих расчетных листках и листках вышеуказанных родственников, а отражала в расчетных листках работников, уволившихся в текущем периоде. В дальнейшем, чтобы прикрыть хищение, ответчица завышала сумму начисленной заработной платы уволенным работникам. Далее происходило завышение суммы НДФЛ 13% и суммы страховых взносов во внебюджетные фонды на завышенную заработную плату, с целью скрыть свои противоправные действия. За период с <дата> размер материального ущерба составил руб., ответчицей добровольно возмещен ущерб на сумму руб., оставшуюся часть до настоящего времени не возместила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на недоказанность вины ответчицы в причинении материального ущерба, а также несоблюдения работодателем порядка привлечении работника к материальной ответственности.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243).
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Удовлетворяя исковые требования МП Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» к ФИО2 в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчицы в образовании материального ущерба в размере руб., поскольку между действиями ФИО2 и наступлением необоснованных расходов предприятия имеется прямая связь.
При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО2 причинила материальный ущерб работодателю умышленно, поскольку в силу своего должностного положения имела прямой доступ к начислению заработной платы работникам предприятия, воспользовавшись доверием со стороны руководства предприятия нарушила свои трудовые обязанности в виде незаконного начисления сверх положенных сумм заработной платы себе и своим родственникам, что привело к увеличению расходов предприятия на оплату труда и как следствие на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с <дата> состояла в трудовых отношениях с МП Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго в должности бухгалтера группы учета денежных средств на основании трудового договора, в ее должностные обязанности входило непосредственное начисление в установленном порядке всех видов заработной платы, премии, пособия по временной нетрудоспособности и др. (что отражено в должностной инструкции).
Согласно служебной записке от <дата> главного бухгалтера С директору предприятия, при проверке после постановки на ее компьютер программы «1С-«Зарплата и кадры» соответствия выплат по кассе и банку с бумажных носителей и данных указанной программы за <дата> были выявлены расхождения и установлено, что бухгалтер ФИО2 выплаты из кассы и банка на С и ФИО2 разносила на других сотрудников, в связи с чем, С просила отстранить бухгалтера ФИО2 от работы и провести тщательную проверку.
Приказом директора МП ЭМР «Байкитэнерго» от <дата> № для проведения инвентаризации расчетов с персоналом по оплате труда за период с <дата> по ФИО2 таб. № 410, С таб. № 3134, С таб. № 1770, С таб. №1340. назначена рабочая инвентаризационная комиссия и установлен срок проведения инвентаризации - с <дата>
Из акта от <дата> следует, что ФИО2 отказалась от дачи письменных объяснений о совершенных ею действиях по присвоению денежных средств и от участия в инвентаризации, проводимой по данному факту, назначенной приказом от <дата>.
Согласно акту инвентаризационной комиссии от <дата> из документов по кассовым и банковским операциям, связанным с выплатой заработной платы за период с <дата> выявлено, что ФИО2 часть полученных денежных средств на свое имя, на имя мужа С, на имя сына С, на имя зятя С, не разносила в расчетных листках этих работников, а отражала в расчетных листках работников, увольнявшихся в текущем периоде. В дальнейшем, чтобы прикрыть хищение ФИО1 завышала сумму начисленной зарплаты уволенным работникам. Далее происходило завышение суммы НДФЛ 13% и суммы страховых взносов во внебюджетные фонды (ЕСН, СВ) на завышенную зарплату. Комиссией с целью установления периода мошенничества проверены документы, находящиеся в архиве предприятия за <дата>, где также были установлены факты хищения. Комиссия пришла к заключению о том, что ФИО2 причинила ущерб предприятию на сумму руб., из которых: руб. - сумма завышения начисленной зарплаты, руб. - НДФЛ 13%, руб. - начисление страховых взносов. К данному акту приложен сводный реестр проверки заработной платы за <дата>, расчетные листки за указанный период отдельно по ФИО2, С, С, С, а также указано, что для выявления необоснованных начислений, удержаний НДФЛ, начисления страховых взносов необходимо дополнительное время (один месяц).
Приказом от <дата> № утвержден акт служебного расследования о результатах рабочей комиссии по инвентаризации расчетом по оплате труда от <дата> с установлением суммы ущерба руб. К акту от <дата> приложены сводный реестр и материалы проверки выплат заработной платы за период <дата>
Актом проверки и исправления начисления заработной платы, удержания НДФЛ, начисления страховых взносов, выплат заработной платы за период <дата> установлено, что при проверке табелей учета рабочего времени, расчета оплаты отпуска, компенсации отпуска при увольнении, расчетных листков о начисленной и выплаченной заработной плате, расчетных ведомостей предприятия за период <дата> работников предприятия выявлено завышение начисления заработной платы и с учетом результатов служебного расследования от <дата> сумма материального ущерба, причиненного предприятию ответчицей, составила руб., с учетом сумм завышения НДФЛ 13 % и страховых взносов. Приказом от <дата> № утвержден указанный акт.
В объяснительной ФИО2 от <дата> ответчица указала о завышение ею начислений по зарплате и получении сверх начисленных отпускных и зарплаты путем выплаты через кассу предприятия и на свой расчетный счет, чем нанесла ущерб предприятию. В этот же день ФИО2 письменно подтвердила ознакомление с актом служебного расследования и документами по инвентаризации, признав сумму материального ущерба в размере руб., при этом обратилась к директору предприятия с ходатайством об отсрочке погашения суммы материального ущерба до <дата>
Кроме того, вина ответчицы в умышленном причинении материального ущерба работодателю и размер ущерба подтверждена показаниями свидетеля С, платежным поручением, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими добровольное частичное возмещение в <дата> ФИО2 причиненного истцу ущерба в размере руб.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, при отсутствии оснований сомневаться в объективности акта комиссионной проверки и доказанности работодателем вины ФИО2 в умышленном причинении материального ущерба в заявленной сумме руб. ( руб. - руб.), суд обоснованно взыскал с ФИО2 в полном размере причиненный истцу прямой действительный ущерб, образовавшийся в результате незаконного начисления ответчицей в период с <дата> сверх положенных сумм, заработной платы себе и своим родственникам, что привело к увеличению расходов предприятия на оплату труда и как следствие на уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ.
Выводы суда основаны на оценке исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчицы в умышленном причинении ущерба, в том числе ввиду отсутствии решения правоохранительных органов о наличии в действиях ФИО2 признаков состава уголовного преступления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом проведенной истцом инвентаризации являлись расчеты с персоналом по оплате труда, в связи с чем, созданной работодателем комиссией была проведена сплошная проверка документов по кассовым и банковским операциям, связанных с выплатой заработной платы. При этом инвентаризация имущества и финансовых обязательств, перечисленных в п. 1.2. вышеназванных Методических указаний не проводилась.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
