АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лисейкин А.В. № 33-1201/2015 А-30
11 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Пашковского Д.С., Полынцева С.Н.,
при секретаре Коврижных Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю к Грохотову В.В. о взыскании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю на решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Грохотову В.В. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам в общем размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается погашать указанную задолженность, образовавшуюся в период осуществления им предпринимательской деятельности.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю Силантьевой А.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, – в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Кодекса (абзацы 1 и 2 пункта 2).
Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают принудительное взыскание налога, пеней и штрафов с налогоплательщика (налогового агента) – индивидуального предпринимателя по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета такого налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента). При недостаточности или отсутствии денежных средств на таких счетах налоговый орган по решению своего руководителя (заместителя руководителя) вправе взыскать налог, пени и штрафы за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Принудительное взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с налогоплательщика – физического лица производится за счет имущества данного физического лица в судебном порядке по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (статья 48 НК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Грохотов В.В. был поставлен на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления им предпринимательской деятельности ему направлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов. В связи с неисполнением Грохотовым В.В. данных требований налоговый орган в порядке статей 46, 47 НК РФ принимал решения о принудительном взыскании налогов, пеней, штрафов, а затем судебному приставу-исполнителю направлялись соответствующие постановления, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.
<данные изъяты> Грохотов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, а 25 июня 2013 года по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю исполнительные документы о взыскании с ответчика налогов, пеней, штрафов возвращены взыскателю, в связи с чем исполнительные производства, по которым взыскания производились лишь частично, были окончены.
18 декабря 2013 года Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю принято решение № 4148 о взыскании с Грохотова В.В. в судебном порядке налогов, пеней, штрафов на общую сумму <данные изъяты>, оставшихся не взысканными в рамках исполнительных производств.
9 января 2014 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Грохотова В.В. указанной недоимки.
14 января 2014 года мировым судьей судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Грохотова В.В. задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме <данные изъяты>, однако определением мирового судьи от 30 мая 2014 года данный судебный приказ был отменён.
Отказывая налоговому органу в иске о взыскании данной суммы с ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьёй 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.
Так, из содержания вышеназванного решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю № 4148 усматривается, что общая сумма задолженности, которую истец просил взыскать с Грохотова В.В. (<данные изъяты>), образовалась из сумм, указанных в требованиях об уплате налога, пеней, штрафов от 27 июля 2010 года № 399, № 400, № 401, № 402, № 403, № 404; от 6 августа 2010 года № 2254; от 19 августа 2010 года № 850; от 20 апреля 2011 года № 738; № 1363, № 1366, № 1367, № 1368, № 1369, № 1370, № 1372, № 1373, № 1374, № 1375; от 24 апреля 2012 года № 399, № 400, № 401; от 9 августа 2012 года № 887; от 18 марта 2013 года № 967, № 968.
Срок исполнения требований от 18 марта 2013 года № 967, № 968 установлен до 5 апреля 2013 года, а остальных требований – ранее этой даты. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов, указанных в требованиях от 18 марта 2013 года, истекал 5 октября 2013 года, а остальных – ещё ранее.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грохотова В.В. недоимки по налогам, пеням, штрафам Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю обратилась лишь 9 января 2014 года, а с исковым заявлением в суд только 15 августа 2014 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного налоговым законодательством для обращения в суд с иском о взыскании налогов, пеней, штрафов.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая задолженность ответчика образовалась в период осуществления им предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание. Срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (в том числе индивидуального предпринимателя) налога, сбора, пеней, штрафов ограничен шестью месяцами, исчисляемыми со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 НК РФ). Прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с такого налогоплательщика недоимки по налогам, пеням, штрафам, образовавшейся в период осуществления им предпринимательской деятельности и недовзысканной в принудительном порядке. Однако, из материалов дела видно, что и после того, как Грохотов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя и исполнительные производства в отношении него были окончены налоговый орган длительное время (более шести месяцев) не предпринимал мер к обращению в суд за взысканием с ответчика налоговой задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
