Судья – Созыкина Е.А. дело № 33-1145
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Головиной Л.Н.
судей – Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.
при секретаре – Люкшиной Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого товарищества собственников жилья «Локомотив» к Николайчик И.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам
по частной жалобе НТСЖ «Локомотив»
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года, которым постановлено: «Передать по подсудности мировому судье судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края гражданское дело № по иску Некоммерческого товарищества собственников жилья «Локомотив» к Николайчик И.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.»
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
НТСЖ «Локомотив» обратилось в суд с иском к Николайчик И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры № 56, 57, 58 и 97, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Николайчик И.А. Требования мотивированы тем, что ответчица по состоянию на февраль 2012 года имеет перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные жилые помещения в общей сумме – 54 702 рубля 36 копеек. В вязи с чем, просил взыскать с Николайчик И.А. образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 541 рубль 08 копеек и расходы по уплате НДФЛ – 747 рублей, всего 59 702 рубля 36 копеек.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе НТСЖ «Локомотив» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя НТСЖ «Локомотив» Гладких А.Е. (на основании доверенности от 04 февраля 2013 года), считает необходимым отменить определение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела гражданское дело по иску НТСЖ «Локомотив» к Николайчик И.А. на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 октября 2012 года передано по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края, куда поступило 03 декабря 2012 года (л.д. 34, 38).
Указанный иск принят к производству 06 декабря 2012 года с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству. Истцу было предложено уточнить период, за который образовалась задолженность, приложить подробные расчеты исковых требований за указанный период, уточнить сумму исковых требований, поскольку в исковом заявлении цена иска указана 54 702 рубля 36 копеек, а из приложенных к нему письменных документов следует, что общая сумма задолженности ответчика по квартплате и коммунальным платежам составляет 39 308 рублей 60 копеек (л.д. 39-41).
26 декабря 2012 года по итогам предварительного судебного заседания судьей Сухобузимского районного суда Красноярского края вынесено определение о направлении гражданского дела по иску НТСЖ «Локомотив» к Николайчик И.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края (л.д. 59).
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, цена иска – 54 702 рубля 36 копеек не соответствует сумме задолженности ответчика, отраженной в лицевых счетах, приложенных к исковому заявлению – 39 308 рублей 60 копеек.
Поэтому суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству самостоятельно произвел расчет образовавшейся у Николайчик И.А. перед НТСЖ «Локомотив» задолженности, определив её размер – 39 308 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Как видно из содержания поданного НТСЖ «Локомотив» иска к Николайчик И.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам его цена указана 54 702 рубля 36 копеек.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось правовых оснований для самостоятельного уменьшения заявленных истцом требований, поскольку вопрос о правомерности заявленных требований (их размера) разрешается судом только при вынесении решения по делу.
Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указывает на то, что представителю истца неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования в связи с несоответствием сумм исковых требований.
Из анализа положений ст. ст. 39, 165 ГПК РФ следует, что как на стадии подготовки дела, так и на стадии судебного разбирательства исковые требования могут быть уточнены (изменены, дополнены).
При этом наличие указанных обстоятельств, в том числе в случае уменьшения истцом цены иска до пятидесяти тысяч рублей в силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности мировому судье. Поскольку согласно положениям указанной нормы закона дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом допущено не было, следовательно, оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для направления дела мировому судье не имелось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче данного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края является необоснованным.
Поэтому постановленное судом первой инстанции определение Судебная коллегия считает необходимым отменить, направив дело в Сухобузимский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года отменить, дело направить в Сухобузимский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
