Судья Окладников С.В. дело № 33-10601/2014
А-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Андриишина Д.В., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Трухиной О.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЗЛМК МАЯК» к Харчиковой С.П., Стукаловой Т.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе представителя ООО «КЗЛМК МАЯК» - Ростуновского Е.О. на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 августа 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КЗЛМК МАЯК» к Харчиковой С.П., Стукаловой Т.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - отказать.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Харчиковой С.П. и Стукаловой С.П, сохранить до вступления решения суда в законную силу».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «КЗЛМК МАЯК» обратилось в суд с иском Харчиковой С.П., Стукаловой Т.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14 августа 2013 года между ООО «КЗЛМК МАЯК» и Харчиковой С.П. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 560 000 рублей под 8% годовых сроком до 12 сентября 2017 года, а ответчик обязалась ежемесячно погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом согласно графику платежей, при этом первый платеж по договору должен быть произведен в октябре 2013 года. В целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО «КЗЛМК МАЯК» и Стукаловой Т.А. заключен договор поручительства от 14 августа 2013 года, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком обязательств по договору займа. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов Харчикова С.П. исполняла ненадлежащим образом, истец просил (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с Харчиковой С.П., Стукаловой Т.А. задолженность по договору займа в размере 481154 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8977 руб. 73 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «КЗЛМК МАЯК» - Ростуновский Е.О. просит решение суда отменить. Указывает на незаконность вывода суда о том, что Харчиковой С.П. не нарушены сроки возврата суммы займа в период ее трудовой деятельности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявление ответчицы об удержании суммы займа и процентов из ее заработной платы не изменило договор займа, и не является юридически значимым обстоятельством, бухгалтер ФИО1 которая приняла данное заявление, не обладала правомочиями согласовывать какие-либо изменения к договору займа, основанными на законе или доверенности. Судом не была дана правовая оценка тому, что ответчиком была допущена задолженность по договору займа семи платежей, четыре из которых образовались после увольнения истца из ООО КЗЛМК «МАЯК».
В судебное заседание явился представитель истца ООО «КЗЛМК МАЯК» - Ростуновский Е.О., действующий на основании доверенности от 27 февраля 2014 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Ростуновского Е.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ООО «КЗЛМК МАЯК» и Харчиковой С.П., состоящими в трудовых отношениях, заключен договор займа, по условиям которого ООО «КЗЛМК МАЯК» передало в займ Харчиковой С.П. 560 000 рублей под 8% годовых, а Харчикова С.П. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 12 сентября 2017 года путем внесения денежных средств в кассу предприятия, согласно графику гашения. Графиком гашения предусмотрено внесение первого платежа в счет погашения долга в октябре 2013 года.
Факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств в согласованном размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
В обеспечение исполнения Харчиковой С.П. обязательств по договору займа 14 августа 2013 года между ООО «КЗЛМК МАЯК» и Стукаловой Т.А.заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «КЗЛМК МАЯК» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, поскольку Харчикова С.П. допустила однократное нарушение исполнения договора займа, которое не влечет досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
При этом суд исходил из того, что 1 октября 2013 года Харчиковой С.П. было подано заявление на имя генерального директора ООО «КЗЛМК МАЯК» об удержании из ее заработной платы денежных средств в счет погашения долга по договору займа, которое было принято и согласовано 4 октября 2014 года. До расторжения трудового договора между ООО «КЗЛМК МАЯК» и Харчиковой С.П. 17 января 2014 года истец не уведомлял заемщика о наличии задолженности по договору займа, в связи с чем, она полагала, что удержания с заработной платы в чет погашения долга производятся. После прекращения трудовых отношений с истцом Харчикова С.П. производила платежи 7 марта 2014 года – в размере 30 000 рублей, 5 мая 2014 года – в размере 30 500 рублей, 22 мая 2014 года – в размере 46 000 рублей, 30 мая 2014 года – в размере 14 800 рублей, 6 августа 2014 года – в размере 15 000 рублей, таким образом, однократное нарушение срока уплаты суммы займа Харчикова С.П. допустила в феврале 2014 года, произведя платеж 7 марта 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Наличие в материалах дела заявления Харчиковой С.П. об удержании из ее заработной платы сумм в счет исполнения обязательств по договору займа, с отметкой о согласовании заместителем главного бухгалтера, не свидетельствует о том, что данное заявление было удовлетворено генеральным директором ООО «КЗЛМК МАЯК» и у Харчиковой С.П. отсутствовала обязанность вносить в кассу предприятия ежемесячно денежные суммы в счет возврата долга.
Как следует из расчетных листков Харчиковой С.П., работавшей у истца должности начальника юридического отдела, за август-декабрь 2013 года, удержания из заработной платы в счет погашения долга по договору займа от 14 августа 2013 года предприятием не производились. Убедительных доказательств того, что Харчиковой С.П. не было и не могло быть об этом известно ответчиком суду не представлено.
В любом случае, трудовые отношения между ООО «КЗЛМК МАЯК» и Харчиковой С.П. прекращены в январе 2014 года, а первый платеж по договору займа Харчикова С.П. произвела только в 7 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 1.4 договора займа от 14 августа 2013 года предусмотрено право займодавца требовать досрочного погашения займа в случае нарушения сроков его погашения, данные условия договора соответствуют положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, факт неоднократного нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «КЗЛМК МАЯК» о взыскании в солидарном порядке с заемщика Харчиковой С.П. и поручителя Стукаловой Т.А. задолженности по договору займа в размере 481 154 рублей 00 копеек – удовлетворению.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением заявленных ООО «КЗЛМК МАЯК» исковых требований взысканию с ответчиков в равных долях также подлежит государственная пошлина в размере 8977 руб. 73 коп., уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 6 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «КЗЛМК МАЯК» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «КЗЛМК МАЯК» в солидарном порядке с Харчиковой С.П., Стукаловой Т.А. задолженность по договору займа в размере 481 154 рубля.
Взыскать в пользу ООО «КЗЛМК МАЯК» с Харчиковой С.П., Стукаловой Т.А. в равных долях государственную пошлину в размере 8 977 руб. 73 коп.
Председательствующий
Судьи
….
:
