Судья Хвалько О.П. Дело № 33-10671/2016 А-091г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2016 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Журавковой Т.В.
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ГМР, к ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных смертью кормильца, расходов на погребение
по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1: расходы на погребение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, на содержание несовершеннолетней ГМР в том числе: единовременно за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>;
ежемесячно, начиная с <дата> в размере <данные изъяты> с учетом индексации согласно действующему законодательству до полной выплаты возмещения в размере <данные изъяты>;
в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ГМР - в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины – <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней ГМР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере <данные изъяты>, денежную сумму в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней ГМР ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей с учетом индексации согласно действующему законодательству, начиная с даты окончания выплат, производимых ООО СК «Согласие», до совершеннолетия ребенка – <дата>, а в случае её обучения в высшем учебном заведении – до конца обучения, но не более чем до 23 лет.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ГМР., обратилась к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью кормильца, расходов на погребение.
В обоснование указала, что <дата> пассажирским поездом №78 сообщением «Новосибирск – Нерюнгри» на 4095 км. 2 пикете перегона Бугач – Красноярск был смертельно травмирован ее муж ГРА На момент смерти ГРА официально трудоустроен не был, являлся получателем пенсии по инвалидности, назначенной бессрочно. Источник повышенной опасности с <дата> стоит на балансе Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». С <дата> ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц застрахована по Договору страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», которое отказало в страховых выплатах.
С учетом уточнений требований просила:
- взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>; в пользу несовершеннолетней ГМР. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца - <данные изъяты>, в том числе за период с апреля 2015 по март 2016 года в сумме <данные изъяты>, с апреля 2016 года по апрель 2017 года ежемесячно в сумме <данные изъяты>
- взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу несовершеннолетней ГМР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с мая 2017 года ежемесячно в <данные изъяты> с индексацией до <дата>, а в случае обучения ребенка в высшем учебном заведении – до конца обучения, но не более 23 лет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения по условиям договора страхования возникает только при добровольном признании ОАО «РЖД» претензии либо на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный вред, чего по делу не имеется.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ОАО «СК «Согласие» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истицу – ФИО1, ее представителя – ФИО3, представителя ОАО «РЖД» - ФИО4, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> пассажирским поездом №78 сообщением «Новосибирск – Нерюнгри» на 4095 км. 2 пикете перегона Бугач – Красноярск был смертельно травмирован ГРА., которых являлся супругом ФИО1 и отцом несовершеннолетней ГМР., <дата> года рождения.
<дата> по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава и события преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 1 ст.263 УК РФ. При этом установлено, что причиной травмирования ГРА явилась его собственная неосторожность, не соблюдение им мер личной безопасности.
На погребение супруга ФИО1 понесены расходы в сумме <данные изъяты> за комплексную обработку тела и <данные изъяты> за изготовление могилы, доставку тела, что подтверждено договорами и квитанциями об оплате.
Кроме того, оплачены поминальные обеды: в день похорон в сумме <данные изъяты>, а затем <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями.
На момент смерти ГРА не работал, являлся получателем пенсии по инвалидности, назначенной бессрочно; средний размер пенсии за 12 месяцев, предшествовавших смерти, составил 7 168,50 рублей, что подтверждено справкой УПФР.
На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору страхования гражданской ответственности от <дата>, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1).
По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п.2.2); застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3)
При этом, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором (п. 2.4).
Страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более <данные изъяты> лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы <данные изъяты> рублей; не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2).
Согласно п. 8.1.1.3 в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более <данные изъяты> лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> в равных долях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что смерть ГРА наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, п. 2 ст. 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий истицы и ее дочери, вызванных смертью супруга и отца, фактических обстоятельств дела, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности и наличия грубой неосторожности пострадавшего ГРА., пренебрегшего правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации истице и ее дочери морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждой.
При этом, исходя из того, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, застрахована в порядке добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», в том числе и в части обязанности компенсации морального вреда в пределах <данные изъяты>, суд в пределах лимита ответственности страховщика обязанность по компенсации морального вреда возложил на ООО «СК «Согласие», взыскав в пользу истицы и ее дочери по <данные изъяты> каждой, а в оставшейся части на ОАО «РЖД», взыскав по <данные изъяты> каждой.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки ООО «СК «Согласие» в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, так как его обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а, следовательно, и наличие в силу п. 4 ст. 931, 1072 ГК РФ и заключенного договора страхования оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» договора страхования ответственности ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, и наступления страхового случая, обязанность по возмещению указанного вреда в пределах лимита ответственности страховщика несет ООО «СК «Согласие», а в остальной сумме ОАО «РЖД».
Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на погребение, а также размере возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и обозначении периода возмещения вреда, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции неверное применение норм материального права, а также существо спора, связанного с возмещением вреда, причиненного смертью кормильца, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым выйдя в интересах законности за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, проверить решение суда в данной части в полном объеме.
Определяя ко взысканию расходы на погребение, суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 2 ст. 1094 ГК РФ учел сумму полученного истцом пособия на погребение в размере 6 000 рублей. Кроме того, включая в расходы на погребение затраты на поминальные обеды <дата> и <дата> года, суд не учел, что статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
При этом, в силу статьи 5 данного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Таким образом, поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и не подлежат возмещению в порядке ст. 1094 ГК РФ.
С учетом представленных истицей доказательств возмещению подлежат расходы на погребение в сумме <данные изъяты> за комплексную обработку тела и <данные изъяты> за изготовление могилы, доставку тела, по оплате поминального обеда в день похорон в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, из которых судом первой инстанции <данные изъяты> рублей правомерно взысканы с ООО «СК «Согласие», а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО «РЖД» с изменением решения суда в данной части.
Разрешая требование о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент смерти ГРА его дочь – ГМР., являясь несовершеннолетней, находилась на его иждивении, пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения вреда в размере ? доли дохода умершего.
При этом, принимая во внимание, что погибший ГРА не работавший на момент смерти, являлся получателем пенсии по инвалидности, назначенной бессрочно, суд также обоснованно сделал вывод о том, что в состав дохода, учитываемого при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, подлежит включению средний размер пенсии по инвалидности за 12 месяцев, предшествовавших смерти, который составил <данные изъяты>, а также среднемесячный заработок, рассчитанный по правилам п. 4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на дату причинения вреда в размере <данные изъяты>.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 1089 ГК РФ и разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, согласно которым при возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты.
Вместе с тем, определяя заработок умершего, исходя из прожиточного минимума, суд не учел, что ежемесячные суммы в возмещение вреда жизни и здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении которых неработающим гражданам, проживающим в районах, где установлены районные коэффициенты в порядке предусмотренном Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», районный коэффициент подлежит применению к размеру среднемесячного заработка, определяемого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4.02.1991 года N 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и на основании Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 года № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», на территории г. Красноярска введен единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих.
На основании изложенного, ежемесячный размер возмещения вреда составляет <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> (средняя пенсия) + (<данные изъяты> (прожиточный минимум) х 1,3 (районный коэффициент)) : 2.
Кроме того, на основании ст. 1091 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 19.07.2016 года № 353-п за 2 квартал 2016 года величина прожиточного минимума на душу населения составила <данные изъяты>, т.е. имеется рост величины прожиточного минимума по сравнению со 2 кварталом 2015 года (в иные периоды роста величины прожиточного минимума не имелось), вышеуказанный размер возмещения вреда, начиная с <дата> подлежит увеличению на коэффициент <данные изъяты>) и составит <данные изъяты>
Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» застраховало ответственность ОАО «РЖД» на случай возмещения вреда по потере кормилица на сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах указанной суммы исковые требования в части возмещения вреда по потере кормилица подлежат удовлетворению за счет страховщика.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию единовременно в счет возмещения вреда за период с <дата> по <дата> (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) <данные изъяты>, в том числе: за период с <дата> по <дата> (11 месяцев 15 дней) <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> х 11 мес.) + (<данные изъяты> : 30 х 15 дн.); за период с <дата> по <дата> (4 месяца 10 дней) из расчета: (<данные изъяты> х 4 мес.) + (<данные изъяты> : 30 х 10 дн.) = <данные изъяты>.
Оставшаяся сумма страхового возмещения, начиная с <дата>, подлежит взысканию ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> до выплаты возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что выплатой страхового возмещения в пределах <данные изъяты> охватывается период до <дата>, то в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, начиная с указанной даты, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что ответственность страховой компании ограничена страховым возмещением, а также учитывая отсутствие в настоящее время сведений о росте прожиточного минимума в Красноярском крае, предусмотренная ст. 1091 ГК РФ индексация суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> за все соответствующие периоды подлежит отнесению за счет ОАО «РЖД».
Так как предметом спора в данном случае являлось само право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, то определение судебной коллегией такого возмещения в несколько большем размере, чем было заявлено истицей ввиду неправильности произведенного ею расчета, выходом за пределы исковых требований являться не будет, поскольку в силу требований ст.ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ при наличии спора размер выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца устанавливается судом.
Определяя период в течении которого ОАО «РЖД» обязано производить возмещение вреда, суд ошибочно указал в резолютивной части решения о сохранении выплат до окончания обучения ГМР в высшем учебном заведении, но не более чем до 23 лет.
Пунктом 2 статьи 1088 ГК РФ установлено, что вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, т.е. закон не связывает сохранение выплат с обучением только в высшем учебном заведении.
В связи с этим, решение суда в указанной части также подлежит изменению с указанием о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению вреда до достижения ГМР восемнадцати лет, а в случае обучения после достижения восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов, госпошлины в доход бюджета, а также в части взыскания с ОАО «РЖД» расходов на погребение, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов, госпошлины подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда несовершеннолетней ГМР. в связи с потерей кормильца: единовременно за период с <дата> по <дата><данные изъяты> и, начиная с <дата>, ежемесячно по <данные изъяты> до выплаты возмещения в общей сумме <данные изъяты> и о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда несовершеннолетней ГМР. в связи с потерей кормильца, начиная с <дата>, ежемесячно по <данные изъяты> с учетом индексации указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке, до достижения несовершеннолетней восемнадцати лет, а в случае обучения после достижения восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
С учетом вносимых изменений подлежит изменению взыскиваемый с ответчиков размер расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, определенный судом в общей сумме <данные изъяты>, со взысканием с ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты>, с ОАО «РЖД» <данные изъяты>.
Также подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета госпошлины.
При этом, судебная коллегия учитывает, что цена иска по требованиям о взыскании ежемесячных срочных платежей в возмещение вреда по случаю смерти кормильца определяется по правилам п. 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, т.е. из совокупности всех платежей за три года, что составит с учетом вышеопределенных сумм возмещения вреда всего <данные изъяты>. Кроме того, в цену иска подлежит включению удовлетворенная сумма расходов на погребение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, общая сумма удовлетворенных имущественных требований составит <данные изъяты>. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от указанной суммы составит <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования в отношении ООО «СК «Согласие» удовлетворены на 40%, а в отношении ОАО «РЖД» на 60%, то в доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере (<данные изъяты> х 40%) – 100 рублей, из взысканных в пользу истицы расходов по оплате госпошлины, что всего составит 3 114,46 рублей, а оставшаяся сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО «РЖД».
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию независимо от заявления такого требования, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что претензия истца о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения; после получения копии иска, в котором были изложены требования о возмещении расходов на погребение и вреда по случаю потери кормильца, и до вынесения судом решения, страховщик добровольно не исполнил требование истца о выплате полагающегося страхового возмещения.
Размер взыскиваемого в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ГМР, штрафа подлежит исчислению из размера присужденных сумм в счет возмещения расходов на погребение - <данные изъяты> и суммы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца - <данные изъяты> и составит <данные изъяты> (<данные изъяты>) х 50%.
Оснований для включения в расчет штрафа суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с вышеприведенными условиями договора страхования определение суммы компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда; размер компенсации установлен впервые оспариваемым решением, до этого момента в добровольном порядке страхователь не соглашался на выплату компенсации морального вреда и соответственно не устанавливал размер такой компенсации, в связи с чем, у страховой компании, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, не имелось оснований для выплаты компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах не усматривается в указанной части нарушений прав потребителя со стороны ООО «СК «Согласие» и соответственно оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в части компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нахождение ребенка на иждивении погибшего и несение им расходов на содержание несовершеннолетней именно в размере ? доли доходов, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца определен статьей 1089 ГК РФ и при наличии у погибшего одного иждивенца составляет ? долю дохода.
Иные вышеуказанные доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требования к ООО «СК «Согласие» при отсутствии на момент вынесения решения суда добровольно признанной страхователем претензии или ранее принятого решения суда о возложении обязанности по возмещению вреда на страхователя, также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ и условиям договора страхования, в частности, п. 2.4, в котором предусмотрено возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения, в числе прочего, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором, а также п. 8.2 договора, предусматривающему, что Страховщик производит выплату непосредственно Выгодоприобретателю и право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов, госпошлины в доход бюджета, в части взыскания с ОАО «РЖД» расходов на погребение, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов, госпошлины изменить, приняв в данной части новое решение:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда несовершеннолетней ГМР в связи с потерей кормильца: единовременно за период с <дата> по <дата><данные изъяты> и, начиная с <дата>, ежемесячно по <данные изъяты> до выплаты возмещения в общей сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда несовершеннолетней ГМР в связи с потерей кормильца, начиная с <дата>, ежемесячно <данные изъяты> с учетом индексации указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке, до достижения несовершеннолетней восемнадцати лет, а в случае обучения после достижения восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение суда дополнить указанием о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ГМР, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
