КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-8977/2017
А-063г
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО2
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ № 55/к от 22.06.2016г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в части даты увольнения незаконным.
Изменить дату увольнения ФИО1 с 09.11.2015г. на 22.06.2016г.
Обязать ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России внести изменения в трудовую книжку ФИО1 о дате увольнения с 09.11.2015г. на 22.06.2016г.
Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2015г. по 15.06.2016г. в размере 431.431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в доход местного бюджета госпошлину в размере 7814,31 руб.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа № 55/к от 22.06.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в части даты увольнения незаконным; изменении даты увольнения с 09.11.2015г. на 22.06.2016г.; внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения с 09.11.2015г. на 22.06.2016г.; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2015г. по 15.06.2016г. в размере 431431 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2012г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 08.11.2012г. был принят на должность директора Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на срок 3 года - до 06.11.2015г.
03.11.2015 истец обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, просил уволить его по основанию п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ. 05.11.2015г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об отправлении ему трудовой книжки в связи с его увольнением. 16.06.2016г. в адрес ФИО1 поступило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. При этом оснований увольнения работнику на дату 16.06.2016 известно не было. Приказом № 55/к от 22.06.2016г. ФИО1 был уволен с 09.11.2015г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. 27.07.2016г. в адрес истца направлен оригинал данного приказа для ознакомления и подписания, трудовая книжка.
Истец указывает, что его последним рабочим днем было 09.11.2015г., однако приказ о прекращении (расторжении) трудового договора был издан не в последний рабочий день, а только 22.06.2016г. и был доведен до его сведения 27.07.2016г., на дату уведомления о выдаче трудовой книжки - 16.06.2016г. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора не был издан.
Указывает, что в результате незаконных действий работодателя был лишен возможности трудиться, поскольку не мог трудоустроиться без трудовой книжки, встать на учет в органы занятости населения как безработный.
Также полагает, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п.п.2, 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть: 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как видно из дела, ФИО1 на основании трудового договора № 12/05-23 от 06.11.2012 был принят на работу в Красноярский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность директора Красноярского филиала «Ведомственная охрана» Минэнерго России на срок 3 года, договор вступает в силу с момента его подписания – 06.11.2012г., по условиям договора истец приступает к обязанностям с 08.11.2012г.
В соответствии с п. 7.8. трудового договора трудовая книжка истца ведется и хранится ответчиком.
03.11.2015 года истец направил ответчику заявление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением его срока действия, просил уволить его по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
05.11.2015 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об отправлении ему трудовой книжки в связи с его увольнением.
06.11.2015 года ответчик разъяснил истцу, что поскольку срочный трудовой договор заключен в нарушение требований трудового законодательства, то с ним может быть расторгнут договор «по собственному желанию» или договор может быть продлен на неопределенный срок.
Истец отказался оформлять увольнение «по собственному желанию», а также продлевать трудовые отношения на неопределенный срок.
ФИО1 обратился с иском в суд об обязании ответчика расторгнуть срочный трудовой договор по истечении срока.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
16.06.2016г. в адрес ФИО1 поступило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.
Приказом от 22 июня 2016 года с ФИО1 были прекращены трудовые отношения по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09 ноября 2015 года.
27.07.2016г. в адрес работника направлен оригинал приказа о расторжении трудового договора № 55/к от 22.06.2016 для ознакомления и подписания, а также выслана трудовая книжка.
Не согласившись с датой увольнения, ФИО1 обратился с иском в суд, просит признать незаконным приказ об увольнении от 22 июня 2016 года в части даты увольнения, изменить ее с 09 ноября 2015 года на 22 июня 2016 года, внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения с 09 ноября 2015 года на 22 июня 2016 года, а также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 ноября 2015 года по 15 июня 2016 года и компенсацию морального вреда.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказ об увольнении от 22 июня 2016 года в части даты увольнения, об изменении ее с 09 ноября 2015 года на 22 июня 2016 года, внесении изменения в трудовую книжку о дате увольнения с 09 ноября 2015 года на 22 июня 2016 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований истца. При этом, суд правомерно исходил из того, что увольняя истца по собственному желанию 22 июня 2016 года, ответчик не имел правовых оснований уволить его с 09 ноября 2015 года.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2015 года по 15.06.2016 года в размере 431431 руб. и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что работодателем был нарушен срок выдачи трудовой книжки, в связи с чем ФИО1 был незаконно лишен возможности трудиться.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 84-1 ТК РФ в день прекращение трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Так, из дела следует, что ФИО1 работал у ответчика с 08 ноября 2012 года по срочному трудовому договору, заключенному на три года. По заявлению истца от 03 ноября 2015 года трудовой договор не был расторгнут по истечении срока трудового договора в связи с тем, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в нарушение положений трудового законодательства. В связи с данным обстоятельством ответчиком истцу не была направлена трудовая книжка по его заявлению от 05 ноября 2015 года. Уволиться по основанию «по собственному желанию» или продолжить трудовые отношения на неопределенный срок, истец отказался. Прекратив трудовые отношения с ответчиком в одностороннем порядке, истец обратился с иском в суд о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года установлено, что ответчик не имел право расторгать трудовой договор по истечении его срока, удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Сразу после вынесения решения суда работодателем 16 июня 2016 года в адрес истца было направлено уведомление явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что расторжение трудового договора не произошло 09 ноября 2015 года только по причине, что истец отказался от увольнения по собственному желанию, при этом, не желая работать на условиях договора «на неопределенный срок», а обратился с иском в суд об обязании ответчика прекратить с ним трудовые отношения по истечении срока трудового договора, где ему было отказано в удовлетворении требований, судебная коллегия считает, что вины работодателя в том, что он не выдал 09 ноября 2015 года трудовую книжку истцу, не имеется.
Кроме того, поскольку впоследующем истец согласился на увольнение по собственному желанию и данное увольнение состоялось 22 июня 2016 года, при этом уже 16 июня 2016 года, сразу после решения суда, ответчик направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие о направлении ее по почте, что в силу положений ст. 84-1 ТК РФ освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а 27 июля 2016 года на основании его заявления направил ему трудовую книжку по почте, то доказательств, что со стороны ответчика имела место задержка трудовой книжки при увольнении истца, в суде первой инстанции не установлено.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда, что в период с 09 ноября 2015 года по 16 июня 2016 года истец пытался трудоустроиться, но в связи с отсутствием трудовой книжки его не принимали на работу, в связи с чем по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, поскольку из дела следует, что вины ответчика в том, что истец не получил трудовую книжку, не установлено, действия самого истца привели к тому, что трудовая книжка ему не была выдана 09 ноября 2015 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2015 года по 15.06.2016 года не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.
Доводы ФИО1, что поскольку последним днем его работы был 9 ноября 2015 года, а, следовательно, трудовую книжку должны были выдать в этот день, судебная коллегия находит несостоятельными, так как прекратив выходить на работу после 9 ноября 2015 года в одностороннем порядке, фактически трудовые отношения с истцом прекращены не были до 22 июня 2016 года.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает, что судом первой инстанции они обоснованно удовлетворены, так как по делу установлено нарушение трудовых прав истца.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом изменения решения суда, считает, что подлежит изменению решение суда в данной части, размер компенсации морального вреда подлежит изменению: взысканная судом сумма в размере 5000 руб. подлежит уменьшению до 3000 руб. Данный размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым.
С учетом изменения решения суда подлежит изменению и размер госпошлины со снижением до 600 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части изменения даты увольнения судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года в части взыскания с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2015г. по 15.06.2016г. в размере 431431 руб. отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года в части взыскания с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. изменить, снизив данную сумму до 3000 руб.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года в части взыскания с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в доход местного бюджета госпошлину в размере 7814,31 руб. изменить, снизив данную сумму до 600 руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
