КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-5481/13
А-10
10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при секретаре: Разумных Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Исаевой А.А. к КГБОУ СПО «среднее специальное учебное заведение) «Ачинский политехнический техникум» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Исаевой А.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КГБОУ СПО (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский политехнический техникум» в пользу Исаевой А.А. 874 рубля 40 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с КГБОУ СПО (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский политехнический техникум» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину 400 рублей».
Заслушав докладчика, Исаеву А.А. и ее представителя- Машинец А.И. (на основании доверенности от <дата>), а также представителя КГБОУ СПО «Ачинский политехнический техникум» Зуева А.В. (и.о. директора – на основании Устава), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Исаева А.А. обратилась в суд с иском (с учетом его изменений) к КГБОУ СПО «Ачинский политехнический техникум» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <дата> по день увольнения - <дата> в сумме 11 347,91 руб., недоплаченного среднего заработка за дни командировки в октябре и ноябре 2012 года в сумме 111,08 руб., недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 400,33 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с <дата> она работает у ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом 13 695,77 руб., к которому установлены ежемесячные доплаты в размере 6% за неблагоприятные условия труда, 30% районный коэффициент и 30% северной надбавки. <дата> ее уведомили о переходе на новую систему оплаты труда, в соответствии с которой размер заработной платы не может быть меньше размера, предусмотренного трудовым договором. С <дата> ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и уменьшил должностной оклад до 11 376,21 руб., а также исключил доплату за неблагоприятные условия труда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Исаева А.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неверный вывод суда о правомерном изменении работодателем условий трудового договора, поскольку истица не согласилась на уменьшение должностного оклада. Кроме того, указала на неправильное применением судом положений закона Красноярского края от 29.10.2009г. № 9-38-64 2 «О новых системах оплаты труда работников краевых государственных, бюджетных и казенных учреждений».
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Исаева А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> до <дата>, в том числе с <дата> занимала должность главного бухгалтера. Дополнительным соглашением к трудовому договору сторон от <дата> истице по указанной должности с <дата> установлен оклад в размере 13695,77 руб.; доплата за неблагоприятные условия труда (работа за дисплеями ЭВМ)- 6% ежемесячно; районный коэффициент- 20% ежемесячно и процентная надбавка за стаж работы (северная надбавка)-30% ежемесячно. В силу дополнительного соглашения от <дата> размер районного коэффициента с <дата> установлен 30%, иные условия оплаты труда истицы указаны в прежнем размере.
<дата> Исаева А.А. уведомлена об изменении с <дата> условий трудового договора в связи с переходом КГБОУ СПО «Ачинский политехнический техникум» на новую систему оплаты труда на основании Закона Красноярского края «О новых системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений» от 29 октября 2009г. № 9-3864. В уведомлении приведено положение ст. 8 п. 4 вышеназванного закона и разъяснено, что размер заработной платы, установленный в соответствии с новой системой оплаты труда не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат) установленной действующим на данный момент трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, при условии сохранения объема должностных обязанностей работника и выполнения им работ по той же квалификации. Одновременно истице предложено с <дата> продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях оплаты труда.
Приказом от <дата>№ на основании штатного расписания от <дата> главному бухгалтеру Исаевой А.А. по <дата> установлен должностной оклад в размере 11376,21 руб.
Согласно сведениям о заработной плате истицы с <дата> по <дата>, имеющихся в материалах дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции, Исаевой А.А. в спорный период оплата отработанного времени производилась исходя из размера оклада - 11376,21 руб., а также доплаты за опыт работы в размере 5%, районного коэффициента – 30% и северной надбавки- 30%. В ноябре и декабре 2012г. Исаевой А.А. также произведена доплата за вредность в размере 6%.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст. 135, 144 ТК РФ, предусматривающих установление работнику заработной платы в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, в том числе, установление системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.
При этом суд указал, что Законом Красноярского края «О новых системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений» от 29 октября 2009г. № 9-3864, работникам указанных учреждений установлены новая система оплаты труда, которая включает следующие элементы оплаты труда: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.
Согласно ст.6 Закона размеры должностных окладов заместителей руководителей и главных бухгалтеров устанавливаются руководителем учреждения на 10 - 30 процентов ниже размеров должностных окладов руководителей этих учреждений. Виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления для руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливаются Правительством края в примерных положениях об оплате труда в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края, содержащими нормы трудового права, и настоящим Законом.
Учитывая вышеприведенные положения Закона Красноярского края, а также Примерного положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009г. № 648-п и Положения об оплате труда КГБОУ СПО «Ачинский политехнический техникум», которым также предусмотрено установление должностного оклада главного бухгалтера на 10-30 процентов ниже размера должностного оклада руководителя, суд пришел к выводу, что размер должностного оклада, установлен Исаевой А.А., согласно штатному расписанию с <дата> в сумме 11376,21 руб. на 10% ниже размера должностного оклада руководителя, что соответствует требованиям регионального законодательства и локального нормативного правового акта.
Принимая во внимание, что доплата за вредность не предусмотрена в качестве выплат компенсационного характера новой системой оплаты труда и не относится к гарантированным законом выплатам, а размер установленной с <дата> истице персональной выплаты за опыт работы в занимаемой должности от 1 года до 5 лет в размере 5% от оклада соответствует локальному акту работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения истице прежнего размера заработной платы при переходе на новую систему оплаты труда, поскольку в силу ст. 145 ТК РФ оплата труда главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, производится в порядке и размерах, которые определяются органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в требованиях Исаевой А.А. о взыскании задолженности заработной платы за спорный период, суд также указал, что истица, в соответствии со ст. 74 ТК РФ была уведомлена за два месяца об изменении существенных условий труда - о переходе на новую систему оплаты труда. При этом по истечению срока предупреждения продолжила работать в ранее занимаемой должности.
Вместе с тем, данный вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела, их которого следует, что предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> об установлении истице с <дата> должностного оклада в размере 11376,21 руб., персональной выплаты за опыт работы в занимаемой должности в размере 5%, компенсационной выплаты за неблагоприятные условия труда (работа за дисплеями ЭВМ)- 6%, Исаевой А.А. не было подписано, также как и дополнительное соглашение от <дата> об установлении оклада в том же размере и дополнительное соглашение от <дата> с тем же размером оклада и персональной выплатой за опыт работы в занимаемой должности в размере 5%.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что переход работодателя на новую систему оплаты труда не является изменением организационных или технологических условий труда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при продолжении Исаевой А.А. работы в КГБОУ СПО «Ачинский политехнический техникум» по истечении двухмесячного срока после предупреждения о введении новой системы оплаты труда, истица, таким образом, согласилась с изменением условий ее оплаты, установленных трудовым договором сторон (с учетом заключенных дополнительных соглашений).
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона Красноярского края «О новых системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений» от 29 октября 2009г. № 9-3864 при переходе на новые системы оплаты труда (далее - НСОТ) обеспечивается сохранение гарантированной части заработной платы работников в рамках определения размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, компенсационных выплат и стимулирующих выплат в части персональных выплат по новым системам оплаты труда в сумме не ниже размера заработной платы (без учета стимулирующих выплат), установленного тарифной системой оплаты труда (далее – ТСОТ).
Учитывая, что исключение из данного положения Закона для лиц, занимающих руководящие должности, в том числе, должность главного бухгалтера не предусмотрено, размер заработной платы истицы в спорный период (за фактически отработанные дни), состоящей из оклада, персональной выплаты и компенсационной выплаты не мог быть ниже размера заработной платы, установленного по условиям трудового договора сторон в соответствии с тарифной системой оплаты труда без учета стимулирующих выплат.
Вместе с тем из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета фактически начисленной истице по НСОТ заработной платы за период с <дата> по <дата> и расчета заработной платы Исаевой А.А. за тот же период по ТСОТ, действующей до <дата> следует, что гарантированная часть заработной платы за октябрь- декабрь 2012г., а также за февраль- март 2013г. ей не была сохранена.
Так, размер заработной платы по ТСОТ за октябрь 2012г. без учета стимулирующей выплаты за фактически отработанные дни составляет 21208,20 руб. = 23358,50 руб. – 2150,30 (оплата по среднему). При этом размер заработной платы по НСОТ исходя из оклада, персональной выплаты, районного коэффициента и северной надбавки равен 16719,64 руб. В связи с чем, сумма недоплаты за данный месяц составляет 21208,20 руб. – 16719,64 руб. = 4488,56 руб.
При аналогичном порядке расчета сумма недоплаты за ноябрь 2012г. составит: 2477,34 руб. = 20872,75 руб. (22017,02 руб.(зарплата по ТСОТ)- 1147,27 руб. (оплата по среднему))- 18395,41 руб. – зарплата по НСОТ( оклад, персональная выплата, доплата за вредность и компенсационные выплаты). За февраль 2013г. сумма недоплаты составит 2467,57 руб. = 13936,81 руб. (23596,11 руб. (оплата по ТСОТ ) – 9659,30 (оплата больничного)) – 11469, 24 руб. – зарплата по НСОТ ( оклад, персональная выплата и компенсационные выплаты). За март 2013г. сумма недоплаты составит 823,20 руб. = 4645,60 руб. (зарплата по ТСОТ) – 3822,40 руб. - зарплата по НСОТ( оклад, персональная выплата и компенсационные выплаты).
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате истицы за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию в пользу Исаевой А.А. с КГБОУ СПО «Ачинский политехнический техникум» составляет 10256,67 рублей.
Учитывая взыскание в пользу Исаевой А.А. суммы недополученной заработной платы за период, входящий в расчет среднего заработка при определении компенсации неиспользованного отпуска, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности данной компенсации подлежит увеличению. Общий размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы составит 204027,20 руб. = 194593,79 руб. + 9433,47 руб. (взысканная настоящим решением задолженность за октябрь 2012г. – февраль 2013г.); размер средней дневной заработной платы составит 840,21 руб. (204027,20: 242,83 руб.), а сумма компенсации неиспользованного отпуска – 20165,04 руб. = 840,21 х24 кал.\дня отпуска. Учитывая выплаченную ответчиком Исевой А.А. сумму компенсации отпуска при увольнении, взысканная судом сумма недоплаты данной компенсации подлежит увеличению до 1418, 82 руб. = 20165,04 руб. – 18746,22 руб.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания в пользу истицы дополнительной оплаты среднего заработка за два дня нахождения в командировке в октябре 2012г. сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в этой части.
Взысканную судом на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истицы сумму компенсации морального вреда за нарушение работодателем ее трудовых прав судебная коллегия полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив общий размер взыскания до 12063 рублей 47 копеек =10256,67 руб. (задолженность заработной платы). +1418, 82 руб. (задолженность компенсации неиспользованного отпуска) +87,98 руб. (задолженность оплаты дней командировки) +300 руб. (компенсация морального вреда).
С учетом увеличения взысканной с ответчика суммы подлежит увеличению размер взысканной с КГБОУ СПО «Ачинский политехнический техникум» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины до670 рублей 54 копеек, исходя из суммы госпошлины 470, 54 руб. с учетом размера удовлетворенных требований материального характера + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года изменить, увеличив взысканную судом с КГБОУ СПО «Ачинский политехнический техникум» в пользу Исаевой А.А. сумму до 12063 рублей 47 копеек.
Размер взысканной с КГБОУ СПО «Ачинский политехнический техникум» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины увеличить до670 рублей 54 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
