Судья Марткачакова Т.В. 24RS0016-01-2019-001920-20
№ 33-5613/2020
2.202
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по исковому заявлению Тумашова ФИО10 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Беловой О.Г. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
«Иск Тумашова ФИО10 – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу Тумашова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 302 000 рублей».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тумашов П.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда от <дата> Тумашов П.С. оправдан по ч. 3 ст. 293 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В результате уголовного преследования (15 месяцев) истец испытывал сильнейший стресс, переживал за свою дальнейшую судьбу, испытывая чувство страха, депрессию, у него появилась апатия, проблемы со сном, в связи с чем он вынужден был принимать успокоительные средства.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Белова О.Г. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной в пользу Тумашова П.С. компенсации морального вреда, считая его завышенным. По мнению представителя заявителя, в ходе рассмотрения дела судом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо негативных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием, а также доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий). Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд должен был исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения, что судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, указывает, что взыскание в пользу истца судом первой инстанции произведено без указания распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае выступает казна Российской Федерации.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тумашова П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ установлена возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из существа положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ следует, что при незаконном уголовном преследовании гражданин при любом положении испытывает нравственные страдания.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в отношении Тумашова П.С. было возбуждено уголовное дело, обвинение Тумашову П.С. предъявлено <дата><данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), мера пресечения Тумашову П.С., согласно обвинительного заключения, не избиралась. Тумашов П.С. обвинялся в халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> Тумашов П.С. был оправдан по ч. 3 ст. 293 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права реабилитацию, в том числе с правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата> приговор вступил в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
При этом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 293 УК РФ, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании в пользу Тумашова П.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что степень физических и нравственных страданий судом определены при недоказанности фактических обстоятельств и при отсутствии причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и возникшим вредом не может быть принят во внимание, поскольку установление факта незаконного уголовного преследования, в случае оправдания по предъявленному обвинению, уже является основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, степени и характера причиненных истцу страданий, его психофизиологического состояния в период незаконного уголовного преследования и рассмотрения дела в суде, длительности незаконного уголовного преследования, характера предъявленного обвинения и категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, относящегося к категории тяжких преступлений, связанного с гибелью двух людей, оправдания истца за непричастностью к совершению указанного преступления, личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристика с работы и в быту, является добропорядочным членом общества, в связи с чем, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за тяжкое преступление явилось без сомнения существенным психотравмирующим для него фактором.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у сомнений в их законности и обоснованности.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия не находит оснований не согласиться с правильностью определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем, поскольку Тумашовым П.С. предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылался на незаконность его привлечения к уголовной ответственности, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тумашова П.С. компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> изменить.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тумашова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а всего - 302 000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
