Судья Чудаева О.О. Дело № 33-5923/15 А-10
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Коростелевой А.Н. к ООО «СибЦНИЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Коростылевой А.Н. – Поповой И.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коростелевой А.Н. к ООО «СибЦНИЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СибЦНИЛ» в пользу Коростелевой А.Н. задолженность по заработной плате в размере руб., проценты в связи с нарушением срока выплаты компенсации работнику при увольнении в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СибЦНИЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.».
Заслушав докладчика, представителя Коростылевой А.Н. – Попову И.А (на основании доверенности от <дата>) и представителя ООО «СибЦНИЛ»- Евменову Е.В. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коростелева А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «СибЦНИЛ» о взыскании задолженности по заработной плате за период <дата> в размере руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - руб., компенсации морального вреда - руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности . Размер ее заработной платы в трудовом договоре сторон установлен, исходя из оклада в сумме руб., и компенсационных выплат, всего в сумме руб., Вместе с тем, согласованный сторонами в устном порядке размер заработной платы и выплачиваемый ею по журналу составлял руб., что соответствует средней заработной плате провизора в Красноярском крае. При ее увольнении <дата> работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату за <дата> в общей сумме рублей, в связи с чем, с работодателя также подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коростылевой А.Н. – Попова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку представленных в деле доказательств, подтверждающих размер заработной платы истице в сумме, выплачиваемой ей работодателем, и превышающей, указанную в трудовом договоре сторон, повлиять на условия которого при его заключении она не имела возможности.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коростылева А.Н. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «СибЦНИЛ» в должности . <дата> уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно трудовому договору сторон от <дата> истице установлен должностной оклад в размере руб. (п. 3.1), в который не включены районный коэффициент и процентная надбавка, обязательная выплата которых предусмотрена региональным и федеральным законодательством РФ (п. 3.2).
В период работы истице начислялась заработная плата в размере руб. исходя из указанного в трудовом договоре размера должностного оклада и надбавок за особые условия работы: районный коэффициент – 30 % и процентной надбавки – 30 % (руб. + 30 % + 30 %).
Отказывая в удовлетворении требований Коростелевой А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.
Принимая во внимание дату обращения Коростелевой А.Н. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – <дата>, а также установленные ч. 6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы - не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, которыми данные сроки не установлены, суд, учитывая ежемесячное получение истицей заработной платы, пришел к выводу о том, что она знала о ее размере и имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Поскольку исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за <дата> истек <дата>, ответчиком сделано заявление о пропуске срока по указанным исковым требованиям, а истица не представила доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, суд отказал в требованиях Коростелевой А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> в связи с пропуском срока, что стороной истицы не оспаривается.
Разрешая требование истицы о взыскании с ООО «СибЦНИЛ» задолженности по заработной плате за <дата>, суд первой инстанции, исходя из условий трудового договора сторон, а также отсутствия сведений, подтверждающих выплату Коростелевой А.Н. за <дата> заработной платы в сумме руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Принимая во внимание установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты заработной платы при увольнении работника – в день увольнения, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Коростелевой А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы заработной платы за период задержки с <дата> по <дата> в размере руб. (руб. х 8,25 % : 300 х 324 дня).
Кроме того, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истицы, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в ее пользу с ООО «СибЦНИЛ» денежную компенсацию морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении фактической выплаты истице заработной платы в период работы в ежемесячном размере руб. копией журнала, представленного в суд, а также ссылка на больший размер заработной платы провизора в г. Красноярске, согласно сведениям Интернета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об установлении Коростелевой А.Н. заработной платы в ином размере, чем предусмотрено в трудовом договоре, подписанном сторонами.
Доводы, опровергающие выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коростылевой А.Н. – Поповой И.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
