Судья Майорова О.А. дело № 33-5949/2017
А-146г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.
судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.
при секретаре Карнаевой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации суммы, взысканной решением суда
по частной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.04.2013 года удовлетворены требования Цехмистера С.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признан недействительным п. 1.2 кредитного договора от 22.10.2012 года, заключенного между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Цехмистером С.В., предусматривающий обязанность заемщика по единовременной выплате страхового взноса на личное страхование; взысканы с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Цехмистера С.В. страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскан с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскана с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением об индексации, взысканной в пользу процессуального истца решением суда от 29.04.2013 года суммы штрафа, ссылаясь на то, что штраф в размере <данные изъяты> рублей был фактически получен им лишь 21.02.2014 года, в связи с чем ответчик должен выплатить индексацию в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в силу положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат все денежные суммы, взысканные по решению суда, в связи с чем заявление об индексации подлежало удовлетворению судом. Также просит учесть, что дата получения штрафа и его сумма подтверждаются приобщенным к заявлению об индексации платежным поручением.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сундареву Л.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.04.2013 года по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Цехмистера С.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявление процессуального истца об индексации, взысканной решением суда суммы штрафа, суд исходил из того, что законных оснований для взыскания индексации суммы штрафа не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако данный закон с 01.01.2005 года признан утратившим силу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований КРОО «Защита потребителей» об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Авходиева Ф.Г.
