Судья – Прохорова Л.Н. Дело № 33а-1877/2022 А-27а
24RS0046-01-2021-005539-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Мирончика И.С.,
судей – Данцевой Т.Н., Ковалевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Кудий С.Л. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе Кудий С.Л.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Кудий ФИО9 к ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудий С.Л. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району города Красноярска о признании незаконными действий по удержанию денежных средств и возложении обязанности по их возврату.
В обоснование своих требований указал, что являлся должником по исполнительному производству <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Быстро займ». В связи с процедурой банкротства с 1 февраля 2018 года все его счета в банках были арестованы. Заявлением от 19 июня 2018 года он уведомил об этом судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Вместе с тем указанное должностное лицо обратило взыскание на пенсию по инвалидности, являющуюся его единственным доходом, вследствие чего незаконно было удержано 8511 рублей 87 копеек.
Определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудий С.Л. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании с Кудий С.Л. в пользу ООО МКК «Быстро-займ» 9151 рубля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 22 февраля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>. В п. 14 указанного акта было дано разъяснение относительно наличия у должника обязанности, в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, по предоставлению документов, подтверждающих наличие у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2018 года обращено взыскание на денежные средства Кудий С.Л., находящиеся в банке, во исполнение которого 18 апреля 2018 года, 17 мая 2018 года и 19 июня 2018 года были произведены удержания со счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> на имя административного истца, на общую сумму 9151 рубль.
В связи с полным погашением долговых обязательств названное исполнительное производство 27 июня 2018 года окончено в порядке пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а меры принудительного исполнения - отменены.
Кудий С.Л., как в рамках своего административного иска, так и апелляционной жалобы, настаивает на том, что удержания с его счета производились неправомерно, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года он признан банкротом, а получаемая им пенсия по инвалидности (с которой и производились списания) являлась его единственным источником дохода и ее размер после произведенных вычетов составлял менее прожиточного минимума.
Суд первой инстанции, дав анализ установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Кудий С.Л., будучи оповещенным о наличии исполнительного производства и производимых удержаниях со счета, не выполнил свою обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя о характере зачисляемых на расчетный счет выплат и отсутствии иного дохода. При этом, вопреки доводам заявителя, счет не был определен как социальный в представленной в ОСП по Свердловскому району г. Красноярске выписке. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя, не обладавшего сведениями о назначении денежных средств, поступающих на банковский счет должника, отсутствовали основания для непринятия поступающих денежных средств. Кроме того, обращение взыскания на пенсию по инвалидности, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможно, размер взыскания не превышал установленного лимита (50 %). Сведений о том, что это единственный источник доходов, Кудий С.Л. представлено не было, решение арбитражного суда о признании его банкротом передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска уже после удержания денежных средств и их перечисления взыскателю.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О списании денежных средств Кудий С.Л., согласно его пояснениям и заявлению от 19 июня 2018 года, адресованному судебному приставу-исполнителю, о возврате удержанных денежных средств, узнал в июне 2018 года. Между тем с настоящим административным иском он обратился только 21 июня 2021 года, то есть по истечении оговоренного законом десятидневного срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока Кудий С.Л. не представлено.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, Кудий С.Л. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудий С.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.
