Судья: Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2020-003969-33
Дело №33-1853/2021
065г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Макаренко Ольги Михайловны к ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Макаренко О.М. Кухаренко А.Ю.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2020г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Макаренко Ольги Михайловны к ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Макаренко О.М. обратилась в суд с иском к ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 21 марта 2017г. работала в должности <данные изъяты>. Приказом от 25 июня 2020г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом она не согласна, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка. В этой связи она просила суд признать незаконным приказ от 25 июня 2020г. №к-20/122-2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Макаренко О.М. Кухаренко А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, за какое конкретное действие истица привлечена к дисциплинарной ответственности. Судом не установлена дата совершения проступка. Не дана оценка тому, что непосредственный руководитель истицы с корпоративной почты направляла на личную почту истицы сообщения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» Фетисова А.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность всех представленных доказательств, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Макаренко О.М., представитель ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макаренко О.М. Кухаренко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Макаренко О.М. на основании трудового договора о дистанционной работе от 21 марта 2017г. №17.76 и приказа о приеме на работу от 21 марта 2017г. №к-17/227 была принята на работу в ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 30 августа 2019г. к трудовому договору Макаренко О.М. была переведена с 01 сентября 2019г. на должность <данные изъяты>.
Приказом от 25 июня 2020г. №к-20/122-2 Макаренко О.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п.5.2.2, 5.4.3 Политики «Конфиденциальность информации», п.13 Политики «Корпоративная информация», пп.(а) п.3.2 Кадровой политики (Правила внутреннего трудового распорядка, ПВТР), п.5.4 должностной инструкции на позицию: <данные изъяты>. Основанием к указанному приказу явились: служебная записка <данные изъяты> Крымцовой О.А. от 06 июня 2020г., запрос о предоставлении письменного объяснения Макаренко О.М. от 15 июня 2020г., письменное объяснение Макаренко О.М. от 17 июня 2020г. С указанным приказом Макаренко О.М. была ознакомлена под роспись 26 июня 2020г.
Макаренко О.М., считая указанный приказ незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По условиям п.п.3.1.2, 3.1.3 трудового договора Макаренко О.М. обязалась соблюдать трудовую дисциплину, нормы трудового законодательства РФ, требования Кадровой политики (Правил внутреннего трудового распорядка, ПВТР), Кодекса поведения, Положения о дистанционной работе, а также иные локальные нормативные акты работодателя. Пунктом 3.1.18 трудового договора предусмотрено, что в случае отсутствия телефонной и /или/ электронной связи, возникновения иных обстоятельств, препятствующих взаимодействию сторон и /или/ ненадлежащему выполнению трудовых обязанностей, работник обязан незамедлительно сообщить об этом работодателю посредством любой доступной связи. С локальными нормативными актами ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», в том числе Кадровой политикой (Правилами внутреннего трудового распорядка, ПВТР), Политикой «Конфиденциальности информации», Международной политикой компании «Корпоративная информация, политика в области использования технологий» Макаренко О.М. была ознакомлена под расписку 21 марта 2017г.
Политикой «Конфиденциальности информации» предусмотрено, что владелец информации обязан осуществлять оценку рисков, которые связаны с имеющейся в распоряжении информацией, а также обеспечить наличие надлежащих внутренних контролей для минимизации рисков. При использовании информации внутри компании сотрудники компании, а также третьи лица обязаны создавать и распространять информацию в пределах АстраЗенека Россия, предоставлять доступ как сотрудникам, так и третьим лицам, прежде чем предоставлять информацию для ограниченного использования третьим лицам, необходимо заключить соглашение о конфиденциальности по правилам, указанным в настоящей Политике. (п.п.5.2.2,5.4.3).
В соответствии с п.13 Международной политики компании «Корпоративная информация, политика в области использования технологий» работники должны постоянно обеспечивать безопасность конфиденциальности информации компании. Это включает в себя запрет на пересылку такой информации по электронной почте, копирование информации, пересылку на аккаунты, не контролируемые компанией «АстраЗенека» или ее партнерами, а также использование незащищенных сервисов и систем хранения файлов.
Пунктом 3.2 Кадровой политики (Правил внутреннего трудового распорядка, ПВТР) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.
Согласно п.5.4 должностной инструкции на позицию: Региональный менеджер несет ответственность за соблюдение локальных нормативных актов, политик и процедур компании, Кодекса маркетинговой практики компании «АстраЗенека», а также применимых законодательных требований РФ; за строгое следование этике ведения бизнеса принятой Компанией и всемерную поддержку и укрепление ее имиджа.
Судом правильно установлено, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем выполнении истицей обязанностей, установленных трудовым договором, а также внутренними локальными актами работодателя, связанными с запретом передачи конфиденциальной информации на неконтролируемые работодателем аккаунты в сети интернет, подтверждается: служебной запиской территориального менеджера Крымцовой О.А. от 01 июня 2020г., из которой следует, что Макаренко О.М. пересылала внутреннюю информацию о деятельности подразделения из корпоративной почты на личный адрес электронной почты; запросом работодателя от 15 июня 2020г. в адрес Макаренко О.М. с предложением дать письменные объяснения о причинах и целях пересылки 180 корпоративных электронных писем на личный электронный адрес, а также целях использования пересланной корпоративной информации. К запросу приложены сканы электронных писем, датированных 26 мая 2020г. и 08 апреля 2020г.; объяснительной запиской Макаренко О.М. от 17 июня 2020г., из которой следует, что электронные письма с адреса корпоративной почты на адрес своей электронной почты она пересылала во время командировок при отсутствии стабильно работающего Интернета. Из объяснительной также следует, что свой личный электронный адрес она использовала для временного хранения почты в условиях командировочной активности для того, чтобы иметь возможность отвечать на информацию и запросы и не зависеть от Интернета и Wi-Fi. Также указала, что отправляла документы из личной электронной почты на корпоративную.
Доводы представителя истицы о дискриминации со стороны работодателя, оказание на нее психического давления, связанного с наличием неприязненных отношений между непосредственным ее руководителем Крымцовой О.А. и Макаренко О.М., судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, работодатель, установив нарушение истицей требований локальных нормативных актов о конфиденциальности, условий трудового договора, вправе был привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, доказательств обращения истицы к работодателю о возникновении технических сбоев во время командировок, истица не представила.
Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения Макаренко О.М. к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от истицы было истребовано письменное объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку судом было установлено, что о совершении истицей дисциплинарного проступка работодателю стало известно 01 июня 2020г., а приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан 25 июня 2020г. При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказал правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, а также требованиями локальных нормативных актов, действующих у ответчика, не установив нарушений трудовых прав истицы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ не содержит информации, за пересылку какой именно корреспонденции истица привлечена к ответственности, в сканах электронных писем, представленных при рассмотрении дела, присутствуют письма, на которые суд не ссылался при вынесении решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. из приказа от 25 июня 2020г. №к-20/122-2 следует, что Макаренко О.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности за сам факт пересылки корпоративных писем на личную почту, что является нарушением требований локальных нормативных актов работодателя. То обстоятельство, что суд в решении не сослался на иные письма от 27 марта 2020г., от 12 марта 2020г., от 06 апреля 2020г., от 29 марта 2020г. не является основанием для отмены решения, поскольку при проверке соблюдения применения работодателем меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.193 ТК РФ, правовое значение имеют не даты пересылки писем, не их количество, а дата, когда работодатель обнаружил проступок. В данном случае днем обнаружения совершения истицей дисциплинарного проступка, с которого начал течь месячный срок для применения работодателем дисциплинарного взыскания, является 01 июня 2020г., т.е. дата, указанная в служебной записке Крымцовой О.А.
Доводы жалобы о том, что непосредственный руководитель истицы также пересылала сообщения со своей корпоративной почты на личную почту Макаренко О.М., и, соответственно, такая практика общения и работы в компании ответчика была нормой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, не влияет на правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение требований действующих у работодателя локальных нормативных актов.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Суд при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макаренко О.М. Кухаренко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
