Судья: Крючков С.В. Дело № 33-1775
Б-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Тетеля В.А. к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. о признании трудового договора недействительным, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Тетеля В.А. Устиновой Е.Н.,
на решение Норильского городского суда от 20 октября 2015г., которым постановлено:
Исковые требования Тетеля В.А. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Варданянцу Е.В. внести в трудовую книжку Тетеля В.А. запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Варданянцу Е.В. с 09.04.2012 в должности <данные изъяты> по основному месту работы, признав недействительной запись №07 о приеме Тетеля В.А. на работу по совместительству.
Обязать индивидуального предпринимателя Варданянцу Е.В. внести в трудовую книжку Тетеля В.А. запись о расторжении трудового договора по основному месту работы у индивидуального предпринимателя Варданянцу Е.В. с 04.02.2015 по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признав недействительной запись №08 о расторжении трудового договора с Тетеля В.А. по совместительству.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданянцу Е.В. в пользу Тетеля В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тетеля В.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданянцу Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Тетеля В.А. обратилась в суд с иском к ИП Варданянцу Е.В. о признании трудового договора недействительным, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу она работала у ответчика в качестве <данные изъяты> с 09 апреля 2012г. Решением Норильского городского суда от 04 февраля 2015г. на ответчика была возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу. 04 февраля 2015г. ответчик внес в трудовую книжку записи о приеме на работу 09 апреля 2012г. по совместительству и о расторжении трудового договора по совместительству с 04 февраля 2015г. Вместе с тем, данная работа носила характер основной, что установлено указанным решением суда. При увольнении ей не были выплачены в полном объеме заработная плата за период с апреля 2012г. по февраль 2013г. и компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать недействительным трудовой договор от 09 апреля 2012г. о приеме на работу по совместительству, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и расторжении трудового договора по основному месту работы, признав недействительными записи о работе по совместительству, взыскании заработной платы за период работы с апреля 2012г. по февраль 2013г., невыплаченной заработной платы за январь 2013г. в размере <данные изъяты>., за февраль 2013г. в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тетеля В.А. Устинова Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на свое несогласие с ним в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Тетеля В.А. и ее представитель Устинова Е.Н., ИП Варданянц Е.В. и его представитель Капрончук Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В апелляционной жалобе представитель Тетеля В.А. Устинова Е.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тетеля В.А. и ее представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Тетеля В.А. на основании трудового договора от 09 апреля 2012г. №В-0000040 и приказу о приеме на работу от 09 апреля 2012г. №В-000000041 работала у ответчика с 09 апреля 2012г. в должности <данные изъяты> Трудовой договор расторгнут 04 февраля 2015г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 04 февраля 2015г. ИП Варданянц Е.В. внес в трудовую книжку Тетеля В.А. записи о приеме на работу 09 апреля 2012г. по совместительству - запись №07, о расторжении 04 февраля 2015г. трудового договора по совместительству - запись №08.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 04 февраля 2015г. на ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу. При этом из решения следует, что работа у ИП Варданянца Е.В. для Тетеля В.А. носила характер основной работы.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Тетеля В.А. запись о приеме на работу по основному месту работы, признав недействительной запись № 07 о приеме на работу по совместительству, внести в трудовую книжку Тетеля В.А. запись о расторжении трудового договора по основному месту работы, признав недействительной запись № 08 о расторжении трудового договора по совместительству. Кроме того, суд, установив, что факт нарушения трудовых прав Тетеля В.А. в связи с внесением неправильных записей в трудовую книжку нашел свое подтверждение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тетеля В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным трудового договора от 09 апреля 2012г. о приеме Тетеля В.А. на работу по совместительству, о перерасчете заработной платы за период работы, взыскании заработной платы за период работы с апреля 2012г. по февраль 2013г.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Суд, принимая решение об отсутствии оснований для перерасчета и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из того, что указанная компенсация была выплачена истице 04 февраля 2015г., размер указанной компенсации правильно определен исходя из начисленной и выплаченной Тетеля В.А. заработной платы за период работы у ответчика.
Судебная коллегия решение суда в указанной части считает законным и обоснованным, поскольку из п.3.1 раздела 3 трудового договора от 09 апреля 2012г., приказа о приеме на работу от 09 апреля 2012г. и табелей учета рабочего времени за период работы истицы у ответчика следует, что продолжительность рабочего дня истицы составляла 2 часа в день при пятидневной рабочей неделе, оплата производилась пропорционально отработанному времени, размер заработной платы за период работы был установлен приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не ниже предусмотренного законом МРОТ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица работала у ответчика полный рабочий день, в материалах дела не имеется и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, ничем не подтверждены и не могут явиться основанием для отмены решения суда в этой части. При этом необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на Региональное соглашение от 30 ноября 2010г. №84, заключенное между Правительством Красноярского края, Федерацией профсоюзов Красноярского края и краевыми объединениями работодателей, для организаций Красноярского края, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которым в г.Норильске был установлен размер минимальной заработной платы в сумме 8 279 руб., поскольку указанное Региональное соглашение утратило силу 31 декабря 2011г., т.е. до возникновения спорных трудовых отношений между сторонами, в связи с чем применению при разрешении настоящего спора не подлежит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда от 20 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тетеля В.А. Устиновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
