Судья Мизгерт О.В. Дело № 33-1093
А-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Татаеву ФИО9 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Татаева Г.М. на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации в лице Службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю к Татаеву ФИО11 о взыскании в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Татаева ФИО10 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (УФК по Красноярскому краю (служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края) ИНН № КПП № в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК № ОКАТО №); государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек»,
У С Т А Н О В И Л А:
Канский межрайонный прокурор обратился в интересах Российской Федерации с исковыми требованиями к Татаеву Г.М. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что приговором Канского районного суда от 16 сентября 2011 года Татаев Г.м. осужден по ч. 3 ст. 260 УК ИРФ за незаконную рубку деревьев в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что в период с конца августа 2010 года до 26 ноября 2010 года в дневное время Татаев Г.М. из корыстных побуждений, с целью осуществления умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, не имея на руках договора субподряда, разрешающего разработку лесного участка, расположенного в квартале 66 выдел 43 Северного участкового лесничества, приехав в лесной массив, расположенный вдоль гравийной дороги в 1 км от п. Залесный Канского района Красноярского края, находящийся согласно карты лесных насаждений КГБУ «Канское лесничество», в квартале 66 выдела 43, относящегося к защитным лесам, достоверно зная о правилах рубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, в нарушение данных правил дал указание приехавшим с ним рабочим о начале разработки леса на данном участке, пояснив им при этом, что данные работы проводятся на законных основаниях. После чего работники, введенные в заблуждение, получив указание от Татаева при помощи бензопил, предоставленных Татаевым незаконно спилил деревья порода сосна, общим объемом <данные изъяты> кубических метра, стоимостью <данные изъяты> рубля 07 копеек за один кубический метр. Сумма ущерба, причиненного незаконными действиями Татаева, установленная приговором суда, составила <данные изъяты> рублей. При вынесении приговора заявленный в уголовном деле гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Татаев Г.М. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд необоснованно сослался в решении на приговор от 06 ноября 2011 года, который не имеет преюдициального значения в части размера ущерба и в котором указано на отсутствие доказательств, позволяющих определить размер ущерба. Вопрос о размере ущерба судом отдельно не исследовался; в решении не приведено обоснования размера ущерба, а имеется лишь ссылка на приговор; прокурор расчет ущерба не представил. Суд, в нарушение статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не исследовал вопросы необходимости проведения восстановительных работ, их стоимость, характер лесонасаждений, в которых была осуществлена рубка, характер рубки, а также последующее распоряжение ими уполномоченными органами; не выяснена возможность возложения на ответчика обязанности по проведению восстановительных работ. Судом не исследован договор купли-продажи лесных насаждений № 77 от 01 марта 2011 года, заключенный между Агентством лесной отрасли Красноярского края и Государственным предприятием «Красноярское управление лесами», а также договор субподряда на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений и разработке лесосеки № 157 от 05 марта 2011 года, заключенный между уполномоченным Агентством лесной отрасли Красноярского края Государственным предприятием «Красноярское управление лесами» и индивидуальным предпринимателем Татаевой Г.М. В соответствии с условиями данных договоров этот же участок Канского лесничества, Северного участкового лесничества квартала 66, выдел 43, площадью 22 га, с кубомассой 1 153 м3 (без изъятия неосновательно вырубленной древесины) передан Татаевой Г.М. для заготовки древесины с оплатой полной стоимости древесины по договору. Следовательно уполномоченным органом принято решение об отсутствии необходимости восстановления данного лесного участка, а также о необходимости выборочной вырубки и продаже лесных насаждений на корню. Взыскание денежных средств на восстановление лесных насаждений, которые на корню были реализованы для вырубки, не отвечает компенсационному характеру возмещения ущерба, а приведет к неосновательному обогащению Агентства лесной отрасли Красноярского края. В 2011 году право собственности на лесные насаждения было передано иному лицу, однако судом не приведены основания, по которым Российская Федерация сохранила за собой право на возмещение ущерба. Судом не выяснялся вопрос о праве собственности на лесной участок, на котором ответчиком была совершена незаконная рубка лесонасаждений. Судом не исследован вопрос о категории лесного участка; об объеме самовольно срубленных лесонасаждений, а также тот факт, что изъятые лесоматериалы в количестве 352,39 м3 сортовым составом, стоимостью, определенной в соответствии с материалами уголовного дела в сумме <данные изъяты> рубля, были переданы на ответственное хранение в КГБУ «Канское лесничество» и были им реализованы. Изъятые лесоматериалы были возвращены и не могли учитываться при определении размера ущерба. Из лесоматериалов, неосновательно заготовленных ответчиком, только 52,5 м3 были им присвоены. Стоимостное выражение указанного ущерба судом не исследовалось, а если основываться на материалах уголовного дела составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данный размер ущерба считает завышенным в связи с неосновательным отнесением участка лесного фонда к категории защитных лесов, что влияет на расчет ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Татаева Г.М. и его представителя Орловского А.М., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Пунктом 2 ст. 23 Лесного кодекса РФ определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).
Во исполнение положений статьи 100 Лесного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (Приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273), а также утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Канского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года Татаев Г.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ - незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере.
Согласно приговору, преступления было совершено при следующих обстоятельствах.
В период с конца августа 2010 года до 26 ноября 2010 года Татаев Г.М., приехав в лесной массив, расположенный вдоль гравийной дороги в 1 км от п. Залесный Канского района Красноярского края и находящийся в квартале 66 выдела 43 Северного участкового лесничества, относящегося к защитным лесам, не имея договора субподряда, разрешающего разработку указанного лесного участка, достоверно зная о правилах рубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, в нарушение данных правил, дал указание приехавшим с ним рабочим о начале разработки леса на данном участке, пояснив им при этом, что данные работы проводятся на законных основаниях. После чего работники, введенные в заблуждение, при помощи бензопил, предоставленных Татаевым Г.М., незаконно спилил деревья порода сосна, общим объемом <данные изъяты> кубических метра, стоимостью 72 рубля 07 копеек за один кубический метр. Сумма ущерба, причиненного Российской Федерации незаконными действиями Татаева Г.М., установленная приговором суда, составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения Татаевым Г.М. особо крупного ущерба Российской Федерации незаконной рубкой деревьев в лесном участке, относящемся к защитным лесам (нарушением лесного законодательства), установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия соглашается с размером денежной суммы, определенным судом первой инстанции в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, поскольку согласно имеющимся в материалах дела справкам-расчетам, размер ущерба определен в точном соответствии с вышеприведенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273), и с применением Такс для исчисления размера ущерба (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273).
При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством РФ, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ущерба на стоимость лесоматериалы в количестве 352,39 м3, изъятого в рамках уголовного дела (стоимость <данные изъяты> рубля), поскольку специальный порядок определения размера ущерба, установленный вышеуказанной Методикой и Таксами, не предусматривает возможность зачета стоимости незаконно вырубленного леса, в том числе в случае его изъятия в рамках расследования уголовного дела. Исходя из специфики экологических правоотношений, объекта и предмета охраны, а также смысла подлежащих применению общих и специальных правовых норм, при определении суммы ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, зачет стоимости лесоматериала, являвшегося предметом преступления, не производится.
Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что суд не исследовал договор купли-продажи лесных насаждений № 77 от 01 марта 2011 года, заключенный между Агентством лесной отрасли Красноярского края и Государственным предприятием «Красноярское управление лесами», а также договор субподряда на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений и разработке лесосеки № 157 от 05 марта 2011 года, заключенный между Государственным предприятием «Красноярское управление лесами» и индивидуальным предпринимателем Татаевой Г.М., поскольку из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, замечания на который не принесены, видно, что в судебном заседании исследовалось уголовное дело по обвинению Татаева Г.М., в котором указанные договоры имеются. При этом Татаев Г.М. не заявлял ходатайства о приобщении данных договоров к материалам гражданского дела.
Кроме того, сам по себе факт дальнейшей передачи лесного участка для разработки не имеет правового значения при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного преступлением, т.е. незаконной рубкой деревьев на данном участке.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о необходимости проведения восстановительных работ на лесном участке, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше, а также поскольку в соответствии со ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбор способа возмещения вреда - в виде денежного возмещения или посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды – принадлежит уполномоченному органу, а в данном случае - прокурору.
Само по себе оставление иска без рассмотрения при постановлении приговора, не является препятствием для решения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
То факт, что лесной участок, на котором осуществлена незаконная рубка, относится к категории защитных лесов, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а также имеющейся в материалах уголовного дела копией Журнала о категории защитности эксплуатируемых лесов.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаева Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
