Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 10.01.2024 № 33-343/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца К.О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.О.В. страховое возмещение – 628 627 рублей, неустойку – 73 024 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 150 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу К.О.В. страхового возмещения в сумме 567 321 рубль считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 516 рублей 51 копейка»,

с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований К.О.В. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Lexus RX 350L, который застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Страховая сумма за период с <дата> по <дата> составила 4 506 453 рубля 25 копеек.

<дата> произошел страховой случай - падение града. Истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, на что ей было выдано направление на ремонт в СТО ООО «Медведь Премиум». Стоимость ущерба по сведениям ООО «Медведь Премиум» составила 664 240 рублей, с чем страховая компания не согласилась, исключив из указанной суммы замену капота и панели крыши на ремонт данных деталей. Кроме этого, из стоимости страхового возмещения ответчиком была исключена безусловная франшиза в сумме 35 577 рублей 26 копеек, предусмотренная п. 4.1.8 полиса КАСКО. В связи с отсутствием у официального дилера оригинальных запасных частей для ремонта застрахованного автомобиля истцом принято решение о получении страховой выплаты.

Неоднократно увеличив размер исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 710 951 рубль, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 73 024 рубля 11 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 58 375 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 431 175,50 руб. Кроме того, истец просила сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определить на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, начиная с <дата> и взыскивать по день исполнения обязательств.

Судом первой инстанции 04.09.2023 постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска; после поступления апелляционной жалобы 13.11.2023 постановлено дополнительное решение, которым отказано во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

На указанное решение истец К.О.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определением размера страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Оценщик», и просит учесть, что договором предусмотрено осуществление организации ремонта в ремонтной организации официального дилера марки застрахованного автомобиля, имеющей договор со страховщиком, которой является ООО «Медведь Премиум». Согласно заявке на ремонт предварительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 715 081 руб., что находится в пределах страховой суммы.

Истец полагает необоснованными определение экспертом ООО «Оценщик» стоимости и перечня работ, а также расходных материалов, в частности, выражает несогласие со стоимостью нормативов и нормо-часов, рассчитанных по данным программного обеспечения «Аудатекс», которое не используется официальным дилером. Кроме того, в данной программе отсутствует информация для расчета автомобиля истца Lexus RX 350L, 2019 г.в., и экспертом взят для расчета другой автомобиль Lexus RX 350L (4th Gen). Истец выражает несогласие с пояснениями эксперта о завышенных нормативах ООО «Медведь Премиум» и о возможности применения системы «Аудатекс».

Также истец выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и штрафа, и указывает, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд не объяснил мотивы снижения штрафа, а сослался только на возражения ответчика и несоразмерность последствиям нарушения обязательств. По мнению истца, суд не учел длительность нарушения обязательств ответчиком (более года), не учел умысел страховщика на нарушение обязательства, поскольку ответчик всячески пытался занизить сумму страхового возмещения, то требуя ремонта деталей вместо их замены, то указывая на иной застрахованный риск. Результатом стало то, что в настоящее время истцу из-за санкций затруднительно восстановить автомобиль в прежнее состояние за ту сумму, которая указана в заявке на ремонт годичной давности.

Также истец указывает, что суд не удовлетворил и не рассмотрен его требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Г.К.С., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между САО «ВСК» и К.О.В. заключен договор добровольного страхования (полис №), по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Lexus RX 350L, государственный регистрационный знак №. Период страхования с <дата> по <дата>, застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя или третьих лиц (п. 4.1.1 Правил страхования), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил страхования), природные и техногенные факторы (п. 4.1.4 Правил страхования), противоправные действия третьих лиц (п. 4.1.5), хищение ТС (п. 4.1.9), а также застрахованы гражданская ответственность и иные риски: поломка двигателя из-за гидроудара (п. 4.1.6 Правил страхования); поломка двигателя из-за некачественного топлива (п. 4.1.7 Правил страхования); повреждение, не подтвержденное справками, кроме стеклянных элементов ТС (п. 4.1.8); повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС); гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (п. 4.3.2 Правил); несчастный случай (п. 4.4.1 Правил).

Страховая сумма по договору за период страхования с <дата> по <дата> составила 4 506 453 рубля 25 копеек по рискам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 и 4.1.9, и 474 363,50 руб. по риску 4.1.8 Правил.

. Истцом оплачена страховая премия единовременно в сумме 73 024 рубля 11 копеек.

Указанный договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами №.3 комбинированного страхования автотранспортных средств от <дата>.

Автомобиль зарегистрирован за К.О.В. согласно свидетельству о регистрации ТС.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <дата> на территории <адрес> г. Красноярска в результате выпадения града автомобиль Lexus RX 350L, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, то есть произошел страховой случай в соответствии с договором страхования.

<дата>К.О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в форме электронного документа через приложение САО «ВСК» для мобильного телефона. Указанное заявление представлено страховщиком; в электронной форме заявления указаны только дата, место происшествия, и поврежденное имущество.

<дата> истцу ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Медведь Премиум» с ограничением стоимости ремонта суммой 474 363,5 руб. (100% страховой суммы по риску 4.1.8 Правил минус франшиза 35 577,26 руб.).

Согласно заявке на ремонт № от <дата> ООО «Медведь Премиум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оценена в 715 081 рубль.

<дата> указанный автомобиль осмотрен по поручению страховщика специалистом ООО «Фортуна Эксперт», составлен акт осмотра транспортного средства. В данном акте, в том числе, указано на необходимость замены капота и панели крыши по причине многочисленных вмятин.

<дата> истцом получена справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о том, что <дата> по центральным районам Красноярского края отмечалось прохождение приземного циклона с серией атмосферных фронтов, сопровождающихся локальными ливнями, местами с градом, грозами, шквалистым усилением ветра. Явления «град» и «крупный град» носят локальный характер и не всегда фиксируются наблюдательными подразделениями. В данной синоптической ситуации днем 27 июня на территории г. Красноярска и его окрестностей была вероятность выпадения крупного града (20 мм и более), что предусматривалось в прогнозе. «Град» диаметром до 19 мм. относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, а «крупный град» (град диаметром 20 мм и более) относится к опасным метеорологическим явлениям.

<дата> истец подала в САО «ВСК» заявление о замене возмещения в виде ремонта на денежную выплату, что мотивировала невозможностью произвести ремонт по причине отсутствия запасных частей у официального дилера.

<дата> при этом истец забрала в ООО «Медведь Премиум» ранее выданное вышеуказанное направление на ремонт, на котором сотрудник ООО «Медведь Премиум» сделал отметку «подтверждаем, что з/ч не заказывали, ремонт не выполнялся».

<дата> истец подала претензию в САО «ВСК», в которой выразила несогласие с тем, что страховщик исключил из стоимости ремонта замену капота и панели крыши (ссылаясь на то, что выпрямление этих элементов невозможно), а также с уменьшением размера возмещения на безусловную франшизу (ссылаясь на то, что повреждения подтверждены справкой метеорологической службы).

<дата> истец подала повторную претензию с аналогичными доводами, требовала выплатить 664 240руб. стоимости восстановительного ремонта.

На указанные 2 претензии САО «ВСК» дало ответ от <дата>, в котором указало, что панель крыши и капот ремонтопригодны, ремонт предусмотрен технологией завода-изготовителя. Также страховщик указал, что истцом не представлены документы, содержащие информацию о дате, месте, времени, перечне повреждений застрахованного транспортного средства, сведения о виновных, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении риска, и возмещение ущерба производится в соответствии с договором страхования по риску 4.1.8 Правил «Повреждения, не подтвержденные справками», с учетом предусмотренной договором франшизы. Также в ответе указано на отсутствие у страховщика банковских реквизитов потерпевшего.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертами ФИО1 и ФИО2 (ООО «Оценщик») выполнено заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350L, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных только в результате падения града <дата>, по ценам официального дилера с учетом Правил № комбинированного страхования автотранспортных средств составляет 567 321 рубль.

К.О.В. представлены замечания к экспертному заключению: относительно подлежащих замене деталей и их стоимости указала, что экспертом взята в расчет замена форсунок омывателя, тогда как требуется замена форсунок омывателя с подогревом; не учтена замена молдингов арки дверей; количество нормо-часов для проведения работ эксперт определил не по расчету дилера, а по программе AUDATEX, в которой отсутствует информация, доступная для расчета стоимости ремонта автомобиля Lexus RX 350L, <дата> года выпуска; стоимость расходных материалов указана меньше, чем в заявке на ремонт ООО «Медведь Премиум».

С учетом данных возражений экспертом ООО «Оценщик» представлена корректировка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350L, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 628 627 рублей с учетом стоимости форсунок с подогревом и стоимости лакокрасочных материалов.

На остальные возражения истца эксперт пояснил, что замена уплотнителя не учтена, т.к. не имеется повреждений, и данная деталь не является деталью разового монтажа, которая требует замену при замене капота; молдинг двери задней левой экспертом учтен при расчете, как деталь разового монтажа, требующая замену при ремонте двери задней левой; молдинг двери задней левой двери стоимостью 4 085 рублей не имеет повреждений и не является деталью разового монтажа; при расчете экспертом использованы стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей согласно стоимости ООО «Медведь Премиум». При этом нормативы по количеству нормо-часов использованы согласно требованиям завода-изготовителя, указанным в лицензионном программном продукте «Аудатекс», которым пользуются многие дилеры, имеющие статус официального дилера. Нормативы, указанные в заказе-наряде ООО «Медведь-премиум», не соответствуют нормативам завода-изготовителя, таким образом экспертом принято решение использовать нормативы из программного обеспечения «Аудатекс»; данные нормативы эксперт не может изменять и они устанавливаются по умолчанию. В базе данных системы «Аудатекс» имеется информация для расчета автомобиля Lexus RX350L 2019 года, что можно проверить на официальном сайте Аудатекс https://audatex.ru/ в разделе «тех.поддержка - информация о марках и моделях».

Разрешая спор о праве, суд первой инстанции исходил из того, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для отказа К.О.В. в выплате страхового возмещения, поскольку произошедший страховой случай соответствует пункту 4.1.4 Правил № комбинированного страхования автотранспортных средств от <дата> – природные и техногенные факторы, к которым относятся в том числе опасные гидрометеорологические природные явления, в частности, механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе камней, снега, льда.

Также суд признал, что истцом предоставлены согласно пункту 8.1.11.5 Правил документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая по этому риску, а именно справка Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Росгидромета) – в случае стихийных бедствий или опасных природных явлений.

Определяя способ возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у официального дилера ООО «Медведь Премиум» запасных частей на транспортное средство истца и невозможностью ремонта натуральная форма возмещения заменена истцом на денежную, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался заключением экспертов ООО «Оценщик» № (с учетом скорректированного расчета к нему), указав, что оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводилась в присутствии истца, ответчик о проведении экспертизы был извещен. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют; доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

По указанной причине суд признал необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350L, государственный регистрационный знак №, руководствоваться скорректированным расчетом ООО «Оценщик» на сумму 628 627 рублей, и указанную денежную сумму взыскал в пользу истца.

Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на счет истца <дата> сумму в размере 567 321 рубль, суд первой инстанции указал, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд указал, что просрочка выплаты страхового возмещения составила более 100 дней, в связи с чем предельный размер неустойки равен 100% от суммы уплаченной истцом страховой премии, то есть 73 024 рубля 11 копеек, и эту сумму взыскал с ответчика. При этом суд, вопреки возражениям ответчика, не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки, сумма которой соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания неустойки участвующими в деле лицами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о причинении К.О.В. морального вреда нарушением её прав как потребителя страховой услуги, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей из 20 000 руб., требуемых истцом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, расчетный размер которого определил равным 353 325 рублей 55 копеек ((628 627 рублей + 73 024 рубля 11 копеек + 5 000 рублей) х 50%), и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика уменьшил его размер до 150 000 рублей.

Отказывая (в дополнительном решении) истцу во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной этим Законом РФ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства по гражданскому делу, признает апелляционную жалобу частично обоснованной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и их соотнесение с заявленным иском, следует вначале квалифицировать спорные правоотношения, применимую часть Правил страхования и избранный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который признал причинение вреда имуществу истца страховым случаем в соответствие с п. 4.1.4 Правил страхования (природные и техногенные факторы). Заявленной событие (падение града) описано в указанном пункте Правил (опасные гидрометеорологические заявления, падение льда); потерпевший исполнил свои обязанности для получения страхового возмещения – подал заявление в электронной форме (п. 8.1.7 Правил) и предоставил документ, предусмотренный для случая опасных природных явлений (п. <дата>.5 Правил) – справку ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о наличии опасных природных явлений, в которой прямо указано на фиксацию <дата> такого вида атмосферных осадков, как град.

В данной справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» совершенно обоснованно указало, что явление града носит локальный характер, и потому метеорологическая служба не может выдать справку о выпадении града именно на <адрес> г. Красноярска, но указало на наблюдение осадков в виде града и на их вероятность в указанном истцом месте. Ответчик в своих возражениях формально ссылается на невыполнение обязанностей по передаче документов компетентных органов, позволяющих определить дату, место, время события, обстоятельства повреждения вреда и сведения о виновных, но не указывает, что это должны быть за документы в случае повреждения автомобиля опасным природным явлением – градом, если ФГБУ «Среднесибирское УГМС» фиксирует наличие града по районам Красноярского края, а не по каждой улице отдельно, и при этом падение града не является уголовным деянием или административным правонарушением, чтобы у истца имелись основания для обращения в органы полиции для проведения какой-либо проверки.

Поскольку потерпевший предоставил все документы, предусмотренные Правилами страхования, и подтверждающие повреждение вреда его имуществу, а страховщик, осмотрев транспортное средство, не установил иной причины появления на горизонтальных поверхностях автомобиля многочисленных вмятин (и не доказал иной причины в суде, не воспользовавшись правом заявить ходатайство о проведении трасологической экспертизы), истец вправе требовать страхового возмещения по п. 4.1.4 Правил, страховая сумма по которому составляет 4 753 635 руб. (без франшизы), а не по пункту 4.1.8 Правил (по которому установлена страховая сумма 474 363,50 руб. и франшиза 35 577,26 руб.).

Кроме того, ответчик решение суда не обжаловал и с выводами суда в отношении применимого условия договора (в том числе с взысканием страхового возмещения свыше 474 363,50 руб.) согласился.

Поскольку наступил страховой случай согласно п. 4.1.4 Правил страхования, согласно п. 9.2 Правил договором страхования могут быть предусмотрены одна или несколько форм страхового возмещения: 9.2.1.1 – на СТОА дилера (если ТС находится на гарантии завода-изготовителя), 9.2.1.2 – на СТОА мультисервиса, 9.2.2. – денежная путем компенсации расходов страхования на самостоятельно организованный им ремонт (также на СТОА дилера или СТОА мультисервиса), 9.2.3 – денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения, 9.2.4 – денежная с расчетом стоимости восстановления имущества по рыночным расценкам.

Из указанных альтернативных форм возмещения полисом страхования предусмотрена только одна: при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

Таким образом, договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения, и ни для потерпевшего, ни для страховщика не предусмотрено право в одностороннем порядке менять её на денежную форму.

Выдача ответчиком направления на ремонт с ограничением стоимости ремонта суммой 474 363,50 руб. не является надлежащим исполнением обязательства страховщика, поскольку этой суммы было недостаточно для восстановления имущественных прав истца.

В данном случае если бы после поступления <дата> претензии и справки метеорологической службы САО «ВСК» выдало новое направление на ремонт с согласованной с ООО «Медведь Премиум» полной необходимой стоимостью восстановительного ремонт, страховщик мог бы настаивать на осуществлении возмещения в натуральной форме, что препятствовало бы истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы и штрафных санкций за отказ в её выплате.

Однако в данном случае страховщик в ответ на претензию отказался выдать новое направление на ремонт и согласовать оплату замены капота и панели крыши, а также настаивал на необходимости исключения безусловной франшизы из размера возмещения, что с учетом вышеприведенных выводов является неправомерным, в том числе по той причине, что заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 108) подтвердило доводы истца о необходимости замены капота и панели крыши.

Определяя последствия отказа страховщика от оплаты восстановительного ремонта (возмещение в натуральной форме), судебная коллеги считает возможным применить по аналогии разъяснения, приведенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе по настоящему делу требовать взыскания денежной суммы в связи с невыполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту, но данная денежная сумма определяется по правилам о возмещении убытков таким образом, чтобы правовое положение истца не было ухудшено по сравнению с тем, в каком бы он оказался при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании стоимости ремонта по расчету (заказу-наряду) официального дилера автомобилей марки Lexus, вправе был доказывать наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа ремонта автомобиля, но таким образом, который был предусмотрен страховым полисом – путем ремонта на СТОА официального дилера автомобилей этой марки. В том числе ответчик мог предоставить доказательства того, что в пределах разумной транспортной доступности от места нахождения истца (в пределах которой в обычной практике оборота физические лица ремонтируют свои автомобили) есть другие СТОА официальных (сертифицированных изготовителем или импортером) дилеров марки Lexus, и что в них тот же объем работы с теми же запасными частями будет стоить для истца дешевле, чем 715 081 руб.

Таких доказательств ответчик в материалы гражданского дела не представил с учетом ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности. При этом выполненное по ходатайству ответчика заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» таким доказательством не является.

Сравнение расчета ООО «Оценщик» и направления на ремонт ООО «Медведь Премиум» показывает, что основной причиной расхождения стоимости ремонта является различие в нормативном объеме рабочих часов, заложенных в стоимость работ, при этом стоимость 1 нормо-часа, а также стоимость запасных частей эксперты ООО «Оценщик» приняли такие же, как в расчете стоимости ремонта ООО «Медведь Премиум». Такое расхождение эксперт объяснил тем (л.д. 190), что нормативы, указанные в заказе-наряде ООО «Медведь Премиум», не соответствуют нормативам завода-изготовителя, поэтому эксперт принял решение взять за основу нормативы из программы «Аудатекс».

Однако представляется очевидным, что потребитель, обращающийся для ремонта автомобиля (находящегося на гарантийном обслуживании) в СТОА официального дилера, не имеет возможности диктовать ей, какое количество часов СТОА должна затрачивать на тот или иной участок работ, по тем мотивам, что существует компьютерная программа, в которой приведены иные нормативы. Следовательно, взыскание стоимости восстановительного ремонта по усредненным значениям из расчета ООО «Оценщик» не восстановит правовое положение истца до того состояния, в котором бы он находился, если бы САО «ВСК» оплатило в полном объеме ремонт автомобиля истца в ООО «Медведь Премиум», что входило в ординарную обязанность страховщика, невыполнение которой ответчик не обосновал какими-либо разумными мотивами.

Иных доказательств того, что существует иной, более разумный способ возмещения убытков путем ремонта гарантийного автомобиля на СТОА официального дилера, чем ремонт в ООО «Медведь Премиум» по указанной в заказе-наряде цене, ответчик не предоставил, а значит у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания денежной суммы по корректировочному расчету судебного эксперта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а размер взысканного страхового возмещения – увеличению до суммы стоимости ремонта, которую истец реально должен будет понести для восстановления своего права, то есть до 710 951 руб. в пределах исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении штрафа, а также компенсации морального вреда.

Проверяя решение в части выводов суда о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с требуемой суммы 20 000 руб. до 5 000 руб., судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пунктах 25, 27, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Верховным судом Российской Федерации также многократно разъяснялось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 5-КГ23-30-К2 и др.), что полномочия суда по уменьшению требуемой компенсации морального вреда не являются абсолютно дискреционными, и взыскивая сумму меньшую, чем просил истец, суд должен мотивировать, почему взыскиваемая сумма, значительно ниже заявленной, является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

В данном случае суд первой инстанции, снижая требуемый истцом размер компенсации в 4 раза, не привел конкретных мотивов, почему взыскиваемая сумма, значительно ниже заявленной, является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы. В мотивировочной части решения перечислены критерии, должны учитываться судом, без конкретизации их применительно к настоящему делу.

Судебная коллегия, между тем, отмечает, что хоть основанием иска послужило нарушение имущественных прав истца, такое нарушение (в денежном выражении) весьма существенно, а также длительно по времени. Конкретных оснований для того, чтобы признать, что сумма 20 000 руб. (в условиях объема нарушений прав истца, в условиях актуальных цен на потребительском рынке) неразумна и несправедлива, повлечет необоснованное обогащение истца, судебная коллегия не находит, и потому изменяет обжалуемое решение по доводам жалобы и увеличивает размер компенсации до требуемой истцом суммы 20 000 руб.

С учетом увеличения размера страхового возмещения и компенсации морального вреда расчетный размер штрафа будет составлять: (710 951 руб. + 20 000 руб. + 73 024,11 руб.) / 2 = 401 987,56 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (определение от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6 и др.) в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера начисленного штрафа, ограничился общим указанием на то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, но не привел конкретные мотивы и исключительные обстоятельства, позволяющие применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Ответчик же наличие исключительных обстоятельств не доказал и не обосновал; на вопросы судебной коллегии представитель САО «ВСК» пояснил, что считает исключительными обстоятельствами выводы заключения судебной экспертизы, а также то, что страховщик не уклонялся от исполнения своих обязательств. Однако надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств не подтверждается материалами дела и не носит какой-либо экстраординарный характер.

Оценив доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких исключительных обстоятельств: размер начисленного штрафа является значительным постольку, поскольку значительно нарушение имущественного права истца (штраф исчислен пропорционально от суммы удовлетворенных требований). Со стороны потребителя не усматривается какого-либо недобросовестного поведения, которое повлекло отказ в добровольной выплате страхового возмещения, а выплата ответчиком штрафа с учетом длительности и объема нарушения права, с учетом необходимых затрат времени и денег для ремонта автомобиля от производителя, который ввёл санкции в отношении автомобильного рынка Российской Федерации, не повлечет неразумное и необоснованное обогащение потребителя.

По изложенным мотивам судебная коллегия решение суда в данной части изменяет и взыскивает штраф в приведенном и рассчитанном размере.

Одновременно с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании (помимо неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Судом первой инстанции правильно применены разъяснения, приведенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. Аналогичные выводы следуют из п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ её применение носит субсидиарный характер, когда законом или договором не предусмотрен специальный размер неустойки, который в данном случае предусмотрен законом и взыскан судом, ввиду чего одновременное взыскание двух видов неустойки не допускается. В случае невыплаты присужденной судом суммы в будущем истец не лишен возможности заявить отдельный иск о взыскании процентов за неисполнение решения суда, либо просить суд об индексации присужденных судом.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 73 024,11 руб. в пользу истца участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционной проверки с учетом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не выступает; выводы суда в соответствующей части должным образом обоснованы и мотивированы.

Изменение решения в части размера страхового возмещения влечет изменение решения в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме составит 11 340 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, иные основания изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2023 года изменить.

Увеличить сумму страхового возмещения, взысканного с САО «ВСК» в пользу К.О.В., до 710 951 рубля, сумму компенсации морального вреда – до 20 000 рублей, а сумму штрафа – до 401 987 рублей 56 копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета, до 11 340 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.01.2024