Судья Чудаева О.О. Дело № 33а-219/2018 А-159а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о процессуальном правопреемстве по административному делу по административному иску УПФ РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска к Бородулину Анатолию Николаевичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,
по частной жалобе Бородулина А.Н.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Произвести замену взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска по административному делу № 2а-10155/2016 его правопреемником Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска к Бородулину А.Н. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворены, с Бородулина А.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска взыскана задолженность по состоянию на 17.08.2015 года по страховым взносам за 2014 год в сумме <данные изъяты> копейку, пени в сумме <данные изъяты> копеек.
Представителем ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Фомичевой И.С. подано заявление о замене истца УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска на правопреемника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, мотивируя тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговому органу переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бородулин А.Н. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, сведения об оплате задолженности были утеряны и не переданы ФССП. 30.01.2014 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил и был снят с учета в налоговом органе. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ему незаконно продолжались начисляться страховые взносы.
Согласно отзыву на частную жалобу представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Рудакова О.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнительный лист <данные изъяты>, поступивший 13.04.2017 года в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска из ГУ УПФ РФ, в Федеральную службу судебных приставов не направлялся, при этом, по состоянию на 09.01.2018 года у Бородулина А.Н. имеется задолженность по страховым взносам и по пени.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Часть 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении частей 1, 2 статьи 44 КАС РФ следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (статьи 308, 326, 340, 351 КАС РФ). На стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска к Бородулину А.Н. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворены: взыскана с Бородулина А.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска задолженность по состоянию на 17.08.2015 года по страховым взносам за 2014 год в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп.
Исполнительный лист серии ФС № 012774391 в отношении Бородулина А.Н. получен представителем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска 16.11.2016 года.
Федеральным законом от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговому органу переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Удовлетворяя заявленные требования, суд в порядке процессуального правопреемства по административному делу произвел замену взыскателя - УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, при этом суд первой инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, а также, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их пересмотра, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о том, что Бородулин А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется конверт с указанием почтового идентификатора <данные изъяты> (л.д. 37), который вместе с извещением был возвращен в суд. Из информации, содержащейся на сайте Почты России (л.д. 53), следует, что письмо (отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>), направленное судом в адрес Бородулина А.Н., было выслано обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения Бородулина А.Н., однако он, в свою очередь, не пожелал воспользоваться своими правами, не получая судебное извещение в почтовом отделении.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что Бородулин А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы Бородулина А.Н. о незаконности начисления ему страховых взносов и пени после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя, не могут подлежать оценке при рассмотрении заявления о правопреемстве, поскольку данный вопрос разрешался Советским районным судом г. Красноярска при рассмотрении административного дела по административному иску УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска к Бородулину А.Н. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение от 04 августа 2016 года.
При этом в связи с вступлением вышеназванного решения суда в законную силу, 27 сентября 2016 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам частной жалобы об отсутствии у Бородулина А.Н. задолженности по страховым взносам и пени, доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанной задолженности, со стороны Бородулина А.Н. не представлено, а приложенные к частной жалобе копии квитанций серии КК № № и серии КК № № о принятии судебным приставом-исполнителем денежных средств от Бородулина А.Н., не могут подтверждать оплату задолженности по решению Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года, поскольку согласно сведениям ИФНС России по Советскому району г. Красноярска исполнительный лист <данные изъяты> в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялся.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бородулина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
