КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кирсанова Т.Б. Дело №33-12729/2020
24RS0041-01-2020-000971-06
2.032г.
09 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Жуля А.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Саласина Дмитрия Николаевича к КГКОУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Саласина Д.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Саласина Дмитрия Николаевича к КГКОУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саласин Д.Н. обратился в суд с иском к КГКОУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» в должности главного бухгалтера. Приказом от 14.01.2020 года истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 22 января 2020 года – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение считает незаконным, указывая на недоказанность ответчиком состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении без уважительных причин срока проведения инвентаризации, а также указывает на нарушение порядка увольнения истца, являвшегося на период привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения членом комиссии по трудовым спорам.
В обоснование приведенных доводов истец указал, что нарушение должностных обязанностей было обусловлено бездействием других работников, в том числе начальника КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ»; оформление результатов инвентаризации с нарушением срока было вызвано тем, что при смене материально-ответственного лица имущество не было передано вновь принятому работнику; частично отсутствовали основные средства и материальные запасы, числящиеся по данным бухгалтерского учета; перемещение основных средств внутри учреждения было бесконтрольным, документы не оформлялись, что существенно затруднило их поиск для сличения с данными учета; в период с 05.12.2019 года по 24.12.2019 года дополнительные документы для завершения инвентаризации, подтверждающие списание/замену основных средств не были предоставлены заместителем начальника по АХР. Кроме того, в период проведения инвентаризации он направлял начальнику служебную записку от 25.11.2019 года с указанием причин и обстоятельств, по которым он не мог завершить в установленный срок инвентаризацию, однако в дальнейшем мер по данной записке не принималось. Также истец указывал на то, что примененная мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что срок инвентаризации им нарушен на 3 дня и никаких негативных последствий для ответчика это не повлекло, в связи с чем полагает, что увольнение является результатом личных неприязненных отношений со стороны руководителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцененный им в 10000 рублей.
В указанной связи истец просил восстановить его на работе в КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» в качестве главного бухгалтера и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саласин Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Так, суд первой инстанции, исследуя основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о том, что акт по итогам инвентаризации истцом не составлялся, результаты инвентаризации до начальника учреждения доведены не были, в сличительных ведомостях не отражены сведения о финансовых и нефинансовых активах, обязательствах учреждения. Между тем, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности такое нарушение как отсутствие акта о результатах инвентаризации, отсутствует. Кроме того, работодатель, применяя к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не доказал, что совершенный им проступок повлек негативные последствия для работодателя, не доказал соответствие совершенного проступка тяжести примененного взыскания. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца. Поскольку истец являлся членом комиссии по трудовым спорам до 09.01.2020 года, ответчик, ознакомившись с результатами служебного расследования 30.12.2019 года, обязан был направить документы по прекращению трудового договора с истцом в иной представительный орган для выражения мнения по вопросу его увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пыринов О.О., старший помощник прокурора Октябрьского района Шваенко А.В. просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Саласина Д.Н., его представителя Войналович Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КГКОУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края» Пыринова О.О. (доверенность от 27.03.2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами.
В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Положениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2011 года между Саласиным Д.Н. и КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» был заключен трудовой договор № 52, в соответствии с которым истец принят на работу бухгалтером. Ариказом № 29-лм от 16 октября 2015 года он был переведен на должность заместителя руководителя-главного бухгалтера, в связи с чем между сторонами 16 октября 2015 года было заключено дополнительное соглашение.
Согласно п.п. 2.7, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10 Должностной инструкции главного бухгалтера, утв. начальником КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» 1 августа 2017 года, с которой истец ознакомлен 1 августа 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись, главный бухгалтер обязан осуществлять контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской и отчетной документации; организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, ТМЦ и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а так же финансовых, расчетных операций и целевых поступлений, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, ТМЦ и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях Учреждения и его филиалах; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и ТМЦ, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой Дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.
Приказами № 164-к от 24 сентября 2019 года, № 169-к от 26 сентября 2019 года на комиссию по проведению инвентаризации, назначенную приказом от 9 января 2019 года, председателем которой является истец, возложена обязанность по проведению инвентаризации всего имущества (основные средства, материально-производственные запасы, финансовые и нефинансовые активы) и обязательств учреждения в срок с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, а так же в филиалах с 7 октября 2019 года по 17 октября 2019 года, с чем члены комиссии были ознакомлены, о чем свидетельствуют их личные подписи в приказах.
В соответствии с приведенными выше приказами, истец обязан был подготовить сличительные ведомости по имуществу учреждения, филиалов в срок до 17 октября 2019 года, и по результатам инвентаризации доложить начальнику учреждения до 15 ноября 2019 года
На основании служебных записок главного бухгалтера Саласина Д.Н. от 25 ноября 2019 года, зам.начальника по АХР <данные изъяты>. от 5 декабря 2019 года приказом № 209-к от 6 декабря 2019 года срок проведения инвентаризации продлен до 24 декабря 2019 года.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом служебного расследования по факту нарушения сроков проведения инвентаризации в КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» и филиалах учреждения от 30 декабря 2019 года, объяснительной Саласина Д.Н. от 27 декабря 2019 года, истребованной ответчиком 25 декабря 2019 года, по состоянию на 24 декабря 2019 года главным бухгалтером Саласиным Д.Н. сведения о фактическом наличии имущества, реальности учтенных финансовых обязательств, имущества, при инвентаризации которого были выявлены отклонения, начальнику предоставлены не были, о результатах проведения инвентаризации доложено не было, пояснительная записка о дальнейшем продлении срока проведения инвентаризации Саласиным Д.Н. не подана. Из объяснений Саласина Д.В. от 27 декабря 2019 года следует, что работа по сличению существующих документов (описи имущества кабинетов) окончена, комиссия по инвентаризации работу окончила, в результате чего комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о том, что сроки проведения инвентаризации нарушены на три дня, что является ненадлежащим исполнением главным бухгалтером Саласиным Д.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Приказом работодателя от 14.01.2020 года №2-к Саласин Д.Н. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 22 января 2020 года– за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению указаны: акт служебного расследования по факту нарушения сроков проведения инвентаризации в КГКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» и филиалах учреждения от 30 декабря 2019 года, объяснительной Саласина Д.Н. от 27 декабря 2019 года, приказы о ранее примененных к истцу взысканиях, которые на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности не сняты и не погашены, а именно, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28 января 2019 года № 5-к, от 25 февраля 2019 года № 19-к, от 12 марта 2019 года № 30 –к.
С приказом истец ознакомлен 15 января 2020 года, что не оспаривал в судебном заседании.
Проверяя доводы истца о недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции, дав оценку акту служебной проверки, объяснениям истца, исследовав должностные обязанности истца, содержащиеся в должностной инструкции главного бухгалтера, пришел к выводу о том, что факт нарушения главным бухгалтером своих должностных обязанностей, связанных с проведением в установленный работодателем срок инвентаризации, и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение материалами дела, о чем свидетельствуют в том числе предоставленные Саласиным Д.Н. инвентаризационные описи (сличительные ведомости), согласно которым комиссией произведена опись имущества учреждения, при этом в сличительных ведомостях не отражены сведения о финансовых и нефинансовых активах, обязательствах учреждения, в то время как приказом о проведении инвентаризации предусмотрена инвентаризация всего имущества и обязательств, а так же обязанность истца доложить начальнику учреждения о результатах проведенной инвентаризации.
Положениями п. 1.9 и п. 4.4 Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств, являющегося приложением к Учетной политике ответчика, утв. приказом от 8 апреля 2019 года № 6-ор, с которым истец был ознакомлен, предусмотрено, что результаты инвентаризации отражаются в инвентаризационных описях, для каждого вида имущества оформляется своя форма инвентаризационной описи; на основании инвентаризационных описей комиссия составляет Акт о результатах инвентаризации (ф.0504835), при выявлении по результатам инвентаризации расхождений к акту прилагается ведомость расхождений по результатам инвентаризации (ф.0504092).
Между тем, как установлено судом, истцом, в нарушение Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств, Акт по итогам инвентаризации не составлялся, результаты инвентаризации до начальника учреждения на момент проведения служебного расследования не доведены.
Факт невыполнения истцом приказа о проведении инвентаризации в установленный срок так же подтверждается приказом от 22 января 2020 года о создании комиссии по проведению инвентаризации и Актами о результатах инвентаризации от 24 января 2020 года, из которых следует, что в период с 22 по 24 января 2020 года была проведена инвентаризация в полном объеме и ее результаты предоставлены руководителю Учреждения на утверждение.
Доводы истца о том, что результаты инвентаризации были оформлены сличительными ведомостями и предоставлены руководителю наряду со служебной запиской о результатах инвентаризации, исследовались судом первой инстанции, который не установил доказательств в их подтверждение, напротив, данные обстоятельства опровергаются Актом служебного расследования, согласно которому сведения о фактическом наличии имущества, реальности учтенных финансовых обязательств, имущества, при инвентаризации которого были выявлены отклонения, начальнику предоставлены не были. Объяснительная записка от 27 декабря 2019 года, на которую истец ссылается, как на документ, содержащий результаты инвентаризации, данных сведений не содержит.
Доводы истца о том, что результаты инвентаризации обязательств учреждения отражены в годовом отчете за 2019 год, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку отражение результатов инвентаризации, как указано выше, Учетной политикой работодателя предусмотрено посредством составления Акта о результатах инвентаризации, при этом суд так же принял во внимание, что срок инвентаризации был предусмотрен до 24 декабря 2019 года, в то время как, согласно ч.5, ч. 7 ст. 18, ст. 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402- "О бухгалтерском учете" срок представления бухгалтерской отчетности в орган статистики - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, что находится за пределами установлено срока для проведения инвентаризации.
Доводы истца о том, что он лишен был возможности провести инвентаризацию в срок, поскольку у ответчика отсутствует надлежащий документооборот по перемещению ТМЦ внутри учреждения, замене, списанию, также были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который указал, что кроме инвентаризации ОС, ТМЦ, комиссия обязана была провести инвентаризацию иного имущества и обязательств, предоставить результаты, что исполнено в установленный срок не было.
Кроме того, в силу приведенной выше должностной инструкции главный бухгалтер обязан осуществлять контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской и отчетной документации; организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, ТМЦ и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а так же финансовых, расчетных операций и целевых поступлений, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что в установленный приказом руководителя учреждения от 6 декабря 2019 года №209 –к срок – 24 декабря 2019 года инвентаризация не была окончена, истец сличительных ведомостей по имуществу учреждения и филиалов не подготовил и не представил начальнику учреждения, не доложил начальнику учреждения о результатах проведения инвентаризации.
Рассматривая вопрос о законности увольнения истца, суд принято во внимание, что Саласин Д.Н. ранее о неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28 января 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года, которые Саласиным Д.Н. по настоящее время оспорены не были, при этом из приказа от 28 января 2019 года и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец был уже привлечен к дисциплинарной ответственности за проведение инвентаризации с нарушениями установленных требований, что так же было учтено работодателем при обсуждении вопроса о тяжести проступка.
Доводы истца о том, что приказ от 28 января 2019 года № 5-к был издан с нарушениями и по истечении срока на привлечение к ответственности, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный приказ работником в установленном законом порядке оспорен не был и в настоящее время требований о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания 28 января 2019 года не заявлено.
Доводы стороны истца о том, что приказ от 25 февраля 2019 года № 19-к не образует системы, поскольку нарушение было совершено до издания приказа от 28 января 2019 года № 5-к судом также признан несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями действующего трудового законодательства неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном порядке. При этом из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен с работы, был им совершен после применения к нему мер дисциплинарного взыскания приказами от 28 января 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года, которые не сняты и не погашены в установленном порядке, что, соответственно, образует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и обоснованно принято в качестве основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, с истца истребовано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Доводы истца о том, что он является членом комиссии по трудовым спорам, а при его увольнении работодателем не соблюдена процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 171 ТК РФ, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 171 ТК РФ порядок увольнения работников, избранных в состав комиссий по трудовым спорам, определяется статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом; при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула,
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права увольнение члена комиссии по трудовым спорам возможно с учетом мнения профсоюзной организации, однако в соответствии со справкой ответчика от 18 сентября 2020 года в КГБУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края профсоюзная организация отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции не установил нарушения процедуры увольнения истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей Саласиным Д.Н. по проведению инвентаризации в установленный приказом срок нашел свое подтверждение, при этом объективных обстоятельств, причин и условий, препятствующих надлежащему исполнению работником своих должностных обязанностей, не установлено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленные законом сроки, с учетом тяжести проступка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы Саласина Д.Н. о том, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности такое нарушение как отсутствие акта о результатах инвентаризации, отсутствует, а суд первой инстанции, указывая данное нарушение, вышел за пределы состава проступка, установленного работодателем и отраженного в приказе, судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.
Положениями п.1.9 и п.4.4. Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств предусмотрено, что результаты инвентаризации отражаются в инвентарных описях, для каждого вида имущества оформляется своя форма описи, на основании инвентаризационных описей составляется Акт о результатах инвентаризации. Соответственно, инвентаризация должна быть окончена составлением Акта, который должен был быть представлен начальнику учреждения для утверждения.
В приказе от 14 января 2020 года указано, что Саласин Д.Н. не подготовил и не представил начальнику учреждения сличительные ведомости по имуществу учреждения и филиалов, не доложил о результатах инвентаризации, которые, исходя из приведенных пунктов Порядка проведения инвентаризации, должны быть отражены в акте.
Доводы истца о том, что работодатель, применяя к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не доказал, что совершенный им проступок повлек негативные последствия для работодателя, не доказал соответствие совершенного проступка тяжести примененного взыскания, противоречат материалам дела, из которых следует, что грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности влечет применение мер административной ответственности. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец систематически допускал нарушения указанных правил, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в 2017, 2018, 2019 годах.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения судебной коллегий во внимание не принимаются, так как профсоюзная организация у ответчика отсутствует, на дату увольнения Саласин Д.Н. членом КТС не являлся, что подтверждается приказом №1-орг от 09.01.2020 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саласина Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
