КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-11313/2020
24RS0040-01-2020-000798-93
А-2.065г
09 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Колпакова И.Ю.
с участием прокурора Андреева А.И.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации за затраченное время на прохождение диспансеризации, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 143 рубля 80 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации за затраченное время на прохождение диспансеризации отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к прокуратуре Красноярского края о возложении обязанности предоставить один день освобождения от работы с сохранением должности и среднедневного заработка в целях прохождения диспансеризации.
Требования мотивировал тем, что он 31 октября 2019 года обратился с рапортом об освобождении его от работы с сохранением должности и среднего заработка для прохождения диспансеризации на один день 08 ноября 2019 года. Однако от работодателя ответа на его рапорт предоставлено не было, приказ о предоставлении ему освобождения от работы не издавался и до него не доводился. В связи с тем, что в период с 11 ноября 2019 года по 16 января 2020 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске, был лишен возможности получить предусмотренный законодательством день освобождения от работы в 2019 году. Также указывает, что в связи с неправомерными действиями работодателя он был вынужден проходить диспансеризацию во время своего очередного отпуска, чем были нарушены его права.
В ходе рассмотрения дела, с учетом прекращения трудовых отношений с работодателем, истцом требования были изменены, в целях восстановления своих прав он просил взыскать с ответчика компенсацию за потраченный им на прохождение диспансеризации день очередного оплачиваемого отпуска в размере среднедневного заработка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 143,80 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заниженный размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со статьей 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работники, достигшие возраста сорока лет, за исключением лиц, указанных в части третьей настоящей статьи, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.
В силу пункта 5 Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного приказом Минздрава России от 13.03.2019 года N 124н, диспансеризация работников в возрасте 40 лет и старше проводится ежегодно. Годом прохождения диспансеризации считается календарный год, в котором гражданин достигает соответствующего возраста.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 06.02.2008 года проходил службу в прокуратуре Красноярского края в должности помощника прокурора г. Норильска.
31.10.2019 года ФИО1 на имя прокурора Красноярского края подано заявление о предоставлении ему 08.11.2019 года освобождения от работы на один рабочий день с сохранением места работы (должности) и среднего заработка для прохождения диспансеризации. Ответ на его заявление не поступил, данный день для прохождения диспансеризации не предоставлен.
В соответствии с приказом прокурора Красноярского края от 14.10.2019 года № 1920-о истцу в период с 11.11.2019 года по 16.01.2020 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск
Приказом и.о. прокурора Красноярского края от 11.02.2020 года № 66-к ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры Красноярского края 18.02.2020 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что со стороны работодателя имеются нарушения его прав, выразившиеся в непринятии решения по его заявлению от 31.10.2019 года, а также в не предоставлении ему освобождения от работы на один рабочий день с сохранением места работы (должности) и среднего заработка для прохождения диспансеризации, ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании компенсации за потраченный им на прохождение диспансеризации день очередного оплачиваемого отпуска в размере среднедневного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, выразившихся в непринятии решения по заявлению от 31.10.2019 года, а также в не предоставлении освобождения от работы на один рабочий день с сохранением места работы (должности) и среднего заработка для прохождения диспансеризации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом правильно установлено, что истцом ФИО1 31.10.2019 года на имя прокурора Красноярского края подано заявление о предоставлении ему 08.11.2019 года освобождения от работы на один рабочий день с сохранением места работы (должности) и среднего заработка для прохождения диспансеризации. Данное заявление было согласовано с непосредственным руководителем истца – и.о. прокурора г. Норильска и направлено в прокурору Красноярского края.
Факт получения заявления истца и наличия у него права по освобождению от работы для прохождения диспансеризации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что 08.11.2019 года истец от работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка для прохождения диспансеризации не освобождался, о результатах рассмотрения заявления ни до 08.11.2019 года, ни до момента увольнения не уведомлялся.
При этом, как верно указано судом, ответчиком каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность удовлетворения заявления истца, в том числе исходя из позднего получения заявления, либо в связи со служебной необходимостью, а также доказательств извещения ФИО1 устно или письменно о результатах рассмотрения его заявления или предложения согласовать иную дату освобождения от работы, не представлено. Как и не представлено доказательств фактического освобождения истца от работы в испрашиваемую им дату для прохождения диспансеризации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии объективной возможности своевременного рассмотрения заявления истца в связи с поздним его получением и о фактическом освобождении ФИО1 от работы 08.11.2019 года для прохождения диспансеризации, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, а именно: медицинской справкой № 2132 от 13.11.2019 года, а также медицинской картой на имя истца, предоставленных КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», из которых следует, что ФИО1 прошел диспансеризацию 13.11.2019 года.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействиями ответчика, выразившимися в непринятии решения по заявлению истца и не извещению последнего о результатах рассмотрения его заявления, нарушено право ФИО1 на реализацию гарантии, предусмотренной статьей 185.1 ТК РФ, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация в размере 500 рублей является обоснованной и не нарушающей баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в суд и ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 143,80 руб., так как данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за потраченный им на прохождение диспансеризации день очередного оплачиваемого отпуска в размере среднедневного заработка, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд правильно указал, что день освобождения от работы по основанию, предусмотренному статьей 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к времени отдыха работника, является дополнительной гарантией для работников, проходящих диспансеризацию. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что соответствующая гарантия должна быть реализована в дату, относящуюся к рабочему времени, по согласованию с работодателем, воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника, реализация соответствующего права на прохождение диспансеризации во внерабочее время по усмотрению работника, даже при условии предшествующего бездействия работодателя по не принятию решения по согласованию дня освобождения, не влечет обязанность работодателя по замене дня освобождения от работы для прохождения диспансеризации денежной компенсацией в размере среднедневного заработка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела истец уволен из органов прокуратуры, то есть, трудовые отношения ФИО1 с ответчиком прекращены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прохождение истцом диспансеризации по своему усмотрению в период ежегодного основного отпуска 13.11.2019 года не может повлечь обязанность ответчика после увольнения истца выплатить ему денежную компенсацию в размере среднедневного заработка, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена замена дня освобождения от работы для прохождения диспансеризации денежной компенсацией.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации за потраченный им на прохождение диспансеризации день очередного оплачиваемого отпуска в размере среднедневного заработка по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Колпаков И.Ю.
