Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-11286/2020 2.045
Дело № 2-49/2020 УИД 24RS0040-01-2019-003495-37
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Колпакова И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Агафоновой Ирины Александровны к ООО ЧОО «Роса» о взыскании заработной платы, процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретенную форму, компенсации морального вреда,
по иску Агафоновой Ирины Александровны к ООО ОА «Тигр» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
по иску Чудакова Романа Геннадьевича к ООО ОА «Тигр» о взыскании заработной платы, процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за приобретенную форму, компенсации за прохождение медицинской комиссии, признании отношений трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку,
по апелляционным жалобам, дополнениям к ним истцов Агафоновой И.А., Чудакова Р.Г.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июня 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 08 октября 2020 года постановлено:
«Исковые требования Агафоновой Ирины Александровны к ООО ЧОО «Роса» о взыскании заработной платы, процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приобретенную форму, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Агафоновой Ирины Александровны к ООО ОА «Тигр» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО ЧОО «Роса» в пользу Агафоновой Ирины Александровны задолженность по заработной плате в размере 338508 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 145282 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 руб.
В удовлетворении остальной части требований Агафоновой Ирины Александровны к ООО ЧОО «Роса» в том числе взыскании заработной платы за период до июля 2018 года включительно, процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации за приобретенную форму - отказать.
Исковые требования Чудакова Романа Геннадьевича к ООО ОА «Тигр» о взыскании заработной платы, процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за приобретенную форму, компенсации за прохождение медицинской комиссии, признании отношений трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ОА «Тигр» в пользу Чудакова Романа Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с августа по сентябрь 2018 года включительно в размере 57157 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 700 руб.
В удовлетворении исковых требований Чудакова Романа Геннадьевича к ООО ОА «Тигр» о взыскании заработной платы (кроме периода с августа по сентябрь 2018 года включительно), процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за приобретенную форму, компенсации за прохождение медицинской комиссии, признании отношений трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении пропущенного срока исковой давности - отказать.
Взыскать с ООО ОА «Тигр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2214 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО ЧОО «Роса» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8337 руб. 90 коп.».
Заслушав докладчика, истцов Агафоновой И.А., Чудакова Р.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Агафонова И.А. и Чудаков Р.Г. обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Роса» и ООО ОА «Тигр» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за приобретенную форму, компенсации за прохождение медицинской комиссии, внесении изменений в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что Агафонова И.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОО «Роса» в период с 21.11.2016 по 07.05.2019 в качестве охранника 6-го разряда, о чем имеются записи в трудовой книжке. Личная карточка охранника серии № выданная Агафоновой И.А. значится от ООО ОА «Тигр», также как фактическое осуществление Агафоновой И.А. трудовой деятельности на объектах ПАО «Сбербанк» и Норильская городская больница №1 в указанный период, табулировалась обоими ответчиками, у которых имеются прямые договоры с указанными организациями на оказание услуг охраны. Согласно трудового договора № 10 от 21.11.2016, а также дополнительными соглашениями, заключенными между ООО ЧОО «Роса» и Агафоновой И. А., ей был установлен оклад в следующие периоды: 7 500 руб. в период с 21.11.2016 по 29.12.2018, 11 280 руб. в период с 30.12.2018 по 07.05.2019. Также на протяжении всего действия договора установлены надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %. Продолжительность рабочей недели была установлена согласно графикам. За весь указанный период работы, Агафонова И.А. осуществляла трудовую деятельность в Городской больнице №1 и ПАО «Сбербанк» по 24 часовому рабочему дню (12 часов по ООО ЧОО «Роса» и 12 часов по ООО ОА «Тигр») ежедневно, 5 дней в неделю, что превышает установленную законом норму. Заработную плату выплачивало только ООО ЧОО «Роса» без учета работы в сверхнормативное время. В период с 21.11.2016 по 07.05.2019, норма часов для женщин составляет 605 рабочих дней х 7,2=4356 часов. Фактически в указанный период в ООО ЧОО «Роса» Агафонова И.А. отработала 7260 часов. Таким образом, работодатель ООО ЧОО «Роса» не оплатил Агафоновой И.А. 2904 часов. С учетом установленного оклада, среднедневной заработок Агафоновой составил 641,45 руб., следовательно, ООО ЧОО «Роса» не выплатило Агафоновой И.А. 2904 х 641,45 = 1 862 770,8 руб. В указанный период ООО ОА «Тигр» не выплатило Агафоновой И.А. 7260 х 641,45 = 4 656 927 руб.
Чудаков Р.Г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО ОА «Тигр» в период с 01.07.2016 по 10.09.2018 в качестве охранника, о чем имеются записи в трудовой книжке. Осуществление Чудаковым Р.Г. трудовой деятельности на объектах ПАО «Сбербанк» и Норильская городская больница №1 в указанный период табулировалась ответчиком ООО ОА «Тигр», у которого имеются прямые договоры с указанными организациями на оказание услуг охраны. Согласно трудового договора, а также дополнительных соглашений, заключенных между ООО ЧОО «Роса» и Чудаковым Р.Г., ему был установлен оклад 7 500 руб. Также на протяжении всего действия договора установлены надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и надбавка за стаж работы в районе КС в размере 80 %. Продолжительность рабочей недели была установлена согласно графикам. За весь указанный период работы, Чудаков Р.Г. осуществлял трудовую деятельность в Городской больнице №1 и ПАО «Сбербанк» по 24 часовому рабочему дню ежедневно, 5 дней в неделю, что превышает установленную законом норму. Заработную плату выплачивало ООО ОА «Тигр» без учета работы в сверхнормативное время. Так, в период с 01.07.2016 по 10.09.2018, норма часов для мужчин составляет 545 рабочих дней х 8=4360 часов. Фактически в указанный период в ООО ОА «Тигр» Чудаков Р.Г. отработал 13080 часов, таким образом, работодатель ООО ОА «Тигр» не оплатил Чудакову Р.Г. 8720 часов. С учетом установленного оклада, среднедневной заработок Чудакова Р.Г. составил 641,45 руб., следовательно, ООО ОА «Тигр» не выплатило 8720 х 641,45 = 5 593 444 руб. За весь период работы истцов у ответчиков им не компенсировалась оплата проезда к месту отдыха и обратно, не оплачивались листы нетрудоспособности, не оплачивалась работа в сверх нормативное время, отпуск предоставлялся не в полном объеме, не обеспечивалась норма охранников на смене (2 вместо 4). В этой связи истцы испытывали нравственные страдания.
На основании вышеизложенного, Агафонова И.А. просила признать трудовыми отношениями с ООО ОА «Тигр» в качестве работы по совместительству в период с 21.11.2016 по 07.05.2019 в качестве охранника 6-го разряда и взыскать с ООО ОА «Тигр» в пользу Агафоновой И.А. не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 4656927 рублей, возмещение морального вреда в размере 250000 рублей; взыскать с ООО ЧОО «Роса» в пользу Агафоновой И.А. не начисленную и не выплаченную заработную плату за период работы в размере 1 862 770,8 руб., возмещение морального вреда в размере 250 000 руб.
Чудаков Р.Г. просит взыскать с ООО ОА «Тигр» не начисленную и не выплаченную заработную плату за период работы в размере 5593 444 руб., возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.
11.12.2019 в суд поступили изменения исковых требований, в которых Агафонова И.А. просила взыскать с ООО ЧОО «Роса» за отработанное время с 21.08.2018 по 07.05.2019 неначисленную заработную плату в размере 190786 руб., проценты по основаниям ст.395 ГК РФ из расчета 6,5 % годовых в размере 12415 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Чудаков Р.Г. просил восстановить срок исковой давности, взыскать с ООО ОА «Тигр» с 01.06.2016 по 01.12.2018 неначисленную заработную плату в размере 2 852 193 руб., проценты по основаниям ст.395 ГК РФ из расчета 6,5 % годовых в размере 18 537 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016-2017 г.г., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
03.02.2020 в суд поступили изменения исковых требований, в которых Агафонова И.А. просила взыскать с ООО ЧОО «Роса» задолженность по не начисленной заработной плате за 2016-2019 г.г. в размере 1 330 618 руб., задолженность за неиспользованный отпуск за 2016-2017 гг. в размере 197 493 руб., задолженность за неиспользованный отпуск за 2018-2019 г.г. в размере 63 919,8 руб. Чудаков Р.Г. просил взыскать с ООО ОА «Тигр» задолженность по не начисленной заработной плате за 2016-2018 г.г. в размере 1 419 407 руб., задолженность за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 83 200 руб., за 2017 год в размере 102 200 руб., за 2018 в размере 47 980 руб.
20.02.2020 в суд поступили изменения исковых требований, в которых Агафонова И.А. и Чудаков Р.Г. просили взыскать денежные суммы согласно предоставленных ранее расчетов в полном объеме, компенсацию морального вреда в полном объёме, заявленному в первоначальных исковых требований.
20.02.2020 в суд поступили изменения исковых требований, в которых Агафонова И.А. просила взыскать с ООО ЧОО «Роса» за переработку 103 780 руб., за ночные смены 23504 руб., за неиспользованный отпуск 207 927,64 руб., за приобретенную форму в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб.; признать трудовые отношения между Агафоновой И.А. и ООО ОА «Тигр» с 20.05.2016 по 23.09.2018 в должности охранника; взыскать с ООО ОА «Тигр» за переработку 119 143 руб., за ночные смены 8 568 рублей. Чудаков Р.Г. просил взыскать с ООО ОА «Тигр» за переработку, ночные смены, праздничные дни 670 677 руб., за переработку, ночные смены, праздничные дни за 2018 год в размере 179 792 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 300 руб., за приобретенную форму в размере 5 200 руб., за прохождение ежегодной медицинской комиссии 4 000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
06.03.2020 в суд поступили изменения исковых требований, в которых Агафонова И.А. просила признать трудовые отношения между Агафоновой И.А. и ООО ОА «Тигр» с 20.05.2016 по 07.05.2019, взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за весь период трудовой деятельности, согласно расчетам, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
06.03.2020 в суд поступили изменения исковых требований, в которых Чудаков Р.Г. просил: признать трудовые отношения между ним и ООО ЧОО «Роса» с 12.12.2016 по 02.10.2018; признать трудовые отношения между ним и ООО ОА «Тигр» с 01.06.2016 по 01.06.2016 по 01.10.2018; взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за весь период трудовой деятельности, согласно расчетам, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
02.06.2020 в суд поступили изменения исковых требований, в которых Чудаков Р.Г. просил: признать трудовые отношения между ним и ООО ОА «Тигр» с 01.06.2016 по 30.06.2016 и с 11.09.2018 по 01.12.2018 в должности охранника 6 разряда; внести изменения в трудовую книжку, указав точные даты приема на работу с 01.06.2016 и увольнения с 01.12.2018; взыскать с ответчика ООО ОА «Тигр» задолженность по заработной плате в размере 1 521 609,38 руб., компенсацию морального вреда с ООО ОА «Тигр» в размере 250 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнением к ней истец Агафонова И.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованное применение последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, срок обращения в суд по требованиям о признании отношений трудовыми не пропущен. Полагает доказанным факт трудовых отношений с ООО ОА «Тигр» в спорный период. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 236 ТК РФ. Кроме того, указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом, не согласна с размером судебных расходов, взысканных судом.
В апелляционной жалобе, дополнением к ней истец Чудаков Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованное применение последствий пропуска срока обращения в суд, необоснованное не применение судом последствия для ответчика по ст. 236 ТК РФ, а также на заниженный размер компенсации морального вреда и размер возмещения судебных расходов, взысканных судом. Кроме того, указал на нарушения норм трудового законодательства ответчиками, которые по существу являются единой организацией.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав истцов, поддержавших доводы апелляционных жалобы, дополнения к ним, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, предусмотренную системами оплаты труда, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она была начислена.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно положениям ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, 21.11.2016 на основании личного заявления Агафоновой И.А. и приказа (распоряжения) № 11-лс от 21.11.2016 о приеме на работу, между ООО ЧОО «Роса» и Агафоновой И.А. был заключен трудовой договор № 10, согласно которому Агафонова И.А. была принята в ООО ЧОО «Роса» на должность охранника 6 разряда (п. 1.1. трудового договора).
В соответствии с п. 4.1. трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 7 500 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 80 % от месячного оклада 6 000 руб. в месяц, северная надбавка в размере 80 % от месячного оклад 6 000 руб. в месяц, итого: 19 500 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально заработанному времени.
30.12.2018 между Агафоновой И.А. и ООО ЧОО «Роса» было подписано дополнительное соглашение трудовому договору № 10 от 21.11.2016.
В соответствии с п. 2 дополнительного оглашения, пункт 4.1. договора был изложен в новой редакции: «За выполнение трудовых функций работнику устанавливается: должностной оклад 11 280 руб. в месяц; районный коэффициент в размере 80 % от месячного оклада 9 024 руб. в месяц, северная надбавка в размере 80 % от месячного оклада 9024 руб. в месяц. Итого: 29 328 рублей. Согласно условиям п. 3 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01.01.2019.
07.05.2019 Агафоновой И.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.05.2019.
Приказом работодателя № 7 л/с от 07.05.2019 действие трудового договора от 21.11.2016 прекращено, Агафонова И.А. была уволена с 07.05.2019.
При прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Агафоновой И.А. не были использованы 75,92 дней отпуска за период работы с 21.11.2016 по 07.05.2019, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Учитывая заявление представителя ответчика ООО ОА «Тигр» о пропуске Агафоновой И.А. срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Агафоновой И.А. обратиться за защитой нарушенных прав в течение срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание, что требования к ООО ОА «Тигр» о признании отношений трудовыми заявлены за период с 20.05.2016г. по 07.05.2019, при этом истец обратилась с иском в суд, заявив данные требования 09.09.2019, то есть по истечении трех месяцев со дня прекращения отношений, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований Агафоновой И.А. в связи с пропуском срока.
Также в связи с пропуском Агафоновой И.А. срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ - в течение одного года со дня невыплаты или неполной выплаты причитающихся от работодателя сумм, суд отказал в удовлетворении требований Агафоновой И.А. к ответчику о возмещении расходов по приобретению формы (заявлены 20.02.2020г.), взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, учитывая, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный законом срок, указанных исковых требований к ООО ОА «Тигр» у Агафоновой И.А. не имелось, доказательств обратного суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено.
Кроме того, исходя из предъявления Агафоновой И.А. требований о взыскании заработной платы за общее число отработанных часов при одновременной работе (с соответствии с требованиями истца) как в ООО ЧОО «Роса», так и в ООО ОА «Тигр», пояснений Агафоновой И.А. в судебном заседании (т. 7 л.д. 80) о том, что в ООО ОА «Тигр» она работала в 2016-2017г.г., и позиции истца, представившей окончательный расчет задолженности по заработной плате только в отношении ООО ЧОО «Роса», суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пределах годичного срока обращения в суд с ООО ОА «Тигр».
Разрешая требования Агафоновой И.А. к ООО ЧОО «Роса» о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы с 20.05.2016г. по 07.05.2019г., суд первой инстанции, учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом Агафонова И.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы за спорный период 09.09.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок был ею пропущен за период по июль 2018г. включительно.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО ЧОО «Роса» о применении последствий пропуска Агафоновой И.А. установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что Агафонова И.А. доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований Агафоновой И.А. в связи с пропуском срока.
Удовлетворяя требования Агафоновой И.А. к ООО ЧОО «Роса» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа 2018г. по апрель 2019г. (в мае 2019г. отработанного периода истец не имела), суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129,148, 316, 320, 152-154 ТК РФ, а также учел отработанные Агафоновой И.А. часы работы на объектах ПАО Сбербанк и объектах УЖКХ: в августе 2018г. – 396 часов; в сентябре 2018г. – 456 часов; в октябре 2018г. – 504 часа; в ноябре 2018г. – 396 часов; в декабре 2018г. – 432 часа; в январе 2019г. – 372 часа; в феврале 2019г. – 240 часов; в марте 2019г. – 348 часов; в апреле 2019г. – 300 часов, указанные в расчетах истца, не приняв во внимание как недостоверные табели учета рабочего времени, представленные работодателем, что стороной ответчика ООО ЧОО «Роса» в апелляционном порядке не оспаривается.
Исходя из указанного количества отработанных истцом часов, в том числе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом установленной нормы рабочего времени, сокращенной для женщин в районах Крайнего Севера, обязанности работодателя производить оплату труда работников в размере не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, в состав которой не подлежат включению повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, и свыше которой начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, суд пришел к обоснованному выводу о наличии долга данного работодателя перед Агафоновой И.А. по заработной плате за период с августа 2018 года по май 2019 года размере 338 508,04 рублей.
Данная сумма, подлежащая взысканию с ООО ЧОО «Роса» в пользу Агафоновой И.А. определена судом, исходя из размера причитающейся ей к начислению заработной платы - 837171,04 руб. за вышеуказанный период, рассчитанного судом и соответствующего представленному в суд истцом заключению по договору аутсорсинга № 6 от 14.06.2020г. на основании данных о фактической занятости Агафоновой И.А., признанного судом объективным и обоснованным.
При этом судом учтены выплаченные Агафоновой И.А. суммы заработной платы за указанный период, которые в общей сумме с учетом НДФЛ составили 498663 руб.
С учетом включения определенной судом задолженности по заработной плате Агафоновой И.А. в общую сумму заработной платы за период с мая 2018г. по апрель 2019г. для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца из ООО ЧОО «Роса» 07.05.2019г., судом в соответствии с положениями ст. ст. 127, 139 ТК РФ верно определена сумма задолженности ответчика перед истцом по компенсации неиспользованного отпуска за 75,92 к/дн, подлежащая взысканию в размере 145 282,16 руб.
Подробный расчет данной суммы приведен в решении суда, основан на документальных доказательствах в деле, произведен с зачетом фактически выплаченных истцу сумм спорной компенсации, не противоречит закону и по существу не оспаривается в апелляционном порядке.
Из материалов дела также следует, что на основании личных заявлений Чудаков Р.Г. в период с 01.07.2016г. по 10.09.2018г. состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Тигр» в должности охранника. Работодателем прием на работу истца 01.07.2016г. и его увольнение 10.09.2018г. оформлены соответствующими приказами.
Сторонами был заключен трудовой договор № 56/2016 от 01.07.2016, по условиям которого Чудакову Р.Г. был установлен должностной оклад - 7500 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 80 % от месячного оклада - 6000 руб. в месяц, северная выплата в размере 80 % от месячного оклада - 6000 руб. в месяц, всего 19500 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
Согласно дополнительному соглашению сторон от 29.06.2017, пункт 4.1. Договора изложен в новой редакции: «За выполнение трудовых функций работнику устанавливается: Должностной оклад 7 800 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 80 % от месячного оклада - 6 240 руб. в месяц, северная выплата в размере 80 % от месячного оклада - 6 240 руб. в месяц, всего 20 280 руб. в месяц.
За период работы с 01.07.2016 по 30.06.2017 Чудакову Р.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.10.2017 по 24.11.2017 в количестве 54 календарных дней, произведена выплата отпускных, начисленных в сумме 36199,98 руб.
В соответствии с запиской-расчетом № 124 л/с от 10.09.2018 при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за период работы с 01.07.2016 по 10.09.2018 Чудаковым Р.Г. не использованы 65,17 дней отпуска.
При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, за вычетом налога на доходы физических лиц, в сумме 35 571,4 руб.
Учитывая заявление представителя ответчика ООО ОА «Тигр» о пропуске Чудаковым Р.Г. срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Чудакову Р.Г. обратиться за защитой нарушенных прав в течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание, что 10.09.2018 трудовой договор между Чудаковым Р.Г. и ООО ОА «Тигр» был расторгнут, истец обратился с иском в суд 09.09.2019 (ряд требований были заявлены позднее), то есть по истечению трех месяцев и одного года соответственно после заявленных истцом требований, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Чудакова Р.Г. о признании трудовыми отношений с ответчиком по требованиям за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. и с 11.09.2018г. по 01.12.2018г. (заявлены 06.03.2020г.), внесении изменений в трудовую книжку (заявлены 02.06.2020г.), взыскании расходов по приобретению формы и за прохождение ежегодной медицинской комиссии (заявлены 20.02.2020г.), взыскании заработной платы (за период до августа 2018г.), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (заявлены 11.12.2019г.).
Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, учитывая, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок, указанных исковых требований, у Чудакова Р.Г. не имелось, доказательств обратного суду не представлено. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенных сроков со ссылкой на недобросовестность юриста, к которому он совместно с Агафоновой И.А. обратились за составлением искового заявления, судом обоснованно отказано, поскольку данные обстоятельства не признаны уважительной причиной пропуска установленных законом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доказательства обращения в органы, которым предоставлены полномочия по защите трудовых прав работников (государственную инспекцию труда, прокуратуру) с заявлениями о невыплате заработной платы за спорный период, истцами в суд не представлены. На данные обстоятельства, как уважительную причину пропуска срока, истцы не ссылались.
Разрешая требования Чудакова Р.Г. к ООО ОА «Тигр» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года суд первой инстанции, правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129,148, 316, 152-154 ТК РФ, а также учел указанные самим истцом часы, отработанные им на объектах ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, МБУ «МВК» Музей г. Норильска, КГБУЗ «Межрайонная больница № 1»: августе 2018г. – 220 часов; в сентябре 2018г. – 256 часов, не приняв во внимание как недостоверные табели учета рабочего времени, представленные работодателем, что стороной ответчика ООО ОА «Тигр» в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем, пришел к выводу о наличии задолженности ООО ОА «Тигр» по недоначисленной и невыплаченной заработной плате перед истцом за данный период в размере 57157,28 руб.
Данная сумма, подлежащая взысканию с ООО ОА «Тигр» в пользу Чудакова Р.Г., определена судом, исходя из размера причитающейся ему к начислению заработной платы - 71026,63 руб. за вышеуказанный период, рассчитанной судом исходя из указанного количества отработанных истцом часов, в том числе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом установленной нормы рабочего времени, обязанности работодателя производить оплату труда работников в размере не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, в состав которой не подлежат включению повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, и свыше которой начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, и соответствующей представленному в суд истцом заключению по договору аутсорсинга № 5 от 14.06.2020г. на основании данных о фактической занятости Чудакова Р.Г., признанного судом объективным и обоснованным.
При этом судом учтены выплаченные Чудакову Р.Г. суммы заработной платы за указанный период, которые в общем размере с учетом НДФЛ составили 13869,35 руб.
Выводы суда в указанной части являются верными.
Учитывая ежемесячное начисление истцам заработной платы в период работы каждого у ответчиков, они достоверно знали о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения. В этой связи, срок обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленных работодателем сумм заработной платы, правомерно был определен судом, исходя из дат ежемесячной выплаты заработной платы.
Доводы апелляционных жалоб истцов о необоснованном применении судом последствий пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании неначисленных за весь период работы сумм заработной платы со ссылкой на длящийся характер отношений сторон и положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что спорные суммы заработной платы не были начислены истцам работодателями.
Доводы жалобы о неверном определении судом начала течения срока по требованиям об установлении трудовых отношений истцов с ООО ОА «Тигр» с даты их прекращения, являются несостоятельными, поскольку со дня фактического прекращения трудовых отношения сторон работнику становится достоверно известно об отсутствии их документального оформления со стороны работодателя и о невыплате всех причитающихся сумм в связи с прекращением трудовых отношений.
В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Доводы апелляционных жалоб сторон со ссылкой на доказанность трудовых отношений с ответчиками в периоды, по которым в требованиях было отказано, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд вынес решение в данной части в связи с пропуском срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма не применима к спорным отношениям сторон, поскольку к трудовым правоотношениям применяются положения о материальной ответственности работодателя за нарушение установленного срока выплат денежных сумм работнику, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, такие требования истцами к ответчикам заявлены не были, в связи с чем ссылка в апелляционных жалобах на необходимость суду осуществить расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, являются несостоятельными. Судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение в пределах заявленных истцами требований.
С учетом установленных фактов нарушения трудовых прав истцов неполной выплатой заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ООО ЧОО «Роса» в пользу Агафоновой И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и с ООО ОА «Тигр» в пользу Чудакова Р.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Определенные судом размеры компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, вопреки доводам их апелляционных жалоб, являются соразмерными допущенным нарушениям трудовых прав работников, основанными на принципе разумности и справедливости.
Ссылка в дополнениях к апелляционным жалобам истцов на иные нарушения трудовых прав истцов за период работы у ответчиков, не может служить основанием для увеличения взысканных сумм компенсации морального вреда, учитывая, что указанными в жалобе обстоятельствами размер спорной компенсации истцами не был обоснован, в суде первой инстанции иные, кроме заявленных в исковых требованиях, нарушения трудовых прав Агафоновой И.А. ООО ЧОО «Роса» и Чудакова Р.Г. ООО ОА «Тигр» не были установлены.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Агафоновой И.А. и Чудакова Р.Г., суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал в пользу Агафоновой И.А. с ООО ЧОО «Роса» в счет возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 2 800 руб. (пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца и требованию о компенсации морального вреда) и соответственно взыскал в пользу Чудакова Р.Г. с ООО ОА «Тигр» в счет возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 700 руб. (пропорционально удовлетворенным материальным требованиям и требованию о компенсации морального вреда), при документальном подтверждении расходов по оплате услуг каждого из истцов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер присужденных судом первой инстанции истцам возмещения расходов в сумме 2 800 руб. и 700 руб., определен без учета разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данного в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Кроме того, принимая во внимание характер заявленных истцами требований, вытекающих из трудовых отношений, учитывая, что правильность начисления заработной платы возложено законом на работодателя, решение суда состоялось в пользу истцов, при этом, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцами подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ увеличить размер, подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов по оплате юридических услуг, до 20 000 руб., в пользу каждого.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с увеличением суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО ЧОО «Роса» в пользу Агафоновой И.А., до 20 000 руб. и с ООО ОА «Тигр» в пользу Чудакова Р.Г., до 20 000 руб.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ОА «Тигр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 214,72 руб. и ООО ЧОО «Роса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 337,90 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не рассмотрение судом требований Чудакова Р.Г. к ООО ЧОО «Роса» о признании трудовых отношений за период с 12.12.2016 по 02.10.2018, вытекающих из данных отношений требований материального характера и компенсации морального вреда, предъявленных истцом 06.03.2020г., при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, основанием для отмены решения суда не является. Истец не лишен возможности предъявления данных требований в суд первой инстанции.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 июня 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 октября 2020 года, в части взыскания с ООО ЧОО «Роса» в пользу Агафоновой Ирины Александровны расходов на оплату юридических услуг изменить, увеличив взысканную сумму до 20 000 рублей.
Это же решение в части взыскания с ООО ОА «Тигр» в пользу Чудакова Романа Геннадьевича расходов на оплату юридических услуг изменить, увеличив взысканную сумму до 20 000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, дополнения к ним истцов Агафоновой И.А., Чудакова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
