АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Демидова В.В. 33-13308/2017
А-196г
09 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Шадриной Е.А.
при секретаре Волкодаеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Скирак Екатерины Владимировны к Лабоцкому Александру Леонидовичу о компенсации морального вреда здоровью
по апелляционным жалобам истца Скирак Е.В., её представителя Шалунина Д.М., представителя третьего лица Нестерова В.В. Усачева Е.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2017 г., которым иск удовлетворён частично, с Лабоцкого А.Л. в пользу Скирак Е.В. взыскана компенсация морального вреда здоровью 50 000 руб.,
в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скирак Е.В. обратилась с иском к Лабоцкому А.Л. о компенсации морального вреда здоровью, причиненного 26.01.2016 г. в результате наезда автомобиля PEUGEOT 107 под её управлением на стоящий автомобиль КАМАЗ 5410 с полуприцепом ОДА, собственника Нестерова В.В. под управлением нарушившего правила дорожного движения Лабоцкого А.Л., вследствие чего, ею получены травмы, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Скирак Е.В., её представитель Шалунин Д.М. просят решение изменить, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, не соответствующим тяжести причиненного вреда здоровью, повлекшего образование на лице истца атрофических рубцов, указывая на необоснованность вывода суда о нарушении истцом п.10.1 ПДД.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Нестерова В.В. Усачев Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, указывая, что вина Лабоцкого А.Л. в произошедшем ДТП не подтверждается материалами дела, наезд автомобиля под управлением истца на принадлежащий Нестерову В.В. автомобиль произошел по вине Скирак Е.В. ввиду нарушения ею скоростного режима в условиях неограниченной видимости и горизонтального профиля дороги.
Емельяновским районным прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просит об оставлении решения без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица Нестерова В.В. Усачева Е.В., заключение прокурора Шадриной Е.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Материалами дела установлено, что 26.01.2016 г. приблизительно в 7.15 час. на 3 км. а/д «Подъезд к п.Кедровый» на крайней правой полосе движения в направлении а/д «Байкал», произошло дорожное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 107 государственный регистрационный знак № под управлением Скирак Е.В., допустившей наезд на стоявший автомобиль КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ОДА 39370 государственный регистрационный знак №, собственника предпринимателя Нестерова В.В. под управлением Лабоцкого А.Л.
Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей: Лабоцкого А.Л., который в нарушение п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, остановившись на дороге, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию; Скирак Е.В., которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в условиях плохой видимости, метеорологических условий неправильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции возложил на Лабоцкого А.Л. гражданско-правовую ответственность за причиненный Скирак Е.В. вред здоровью, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб. с учетом степени вины.
Судебная коллегия считает вывод суда о надлежащем ответчике Лабоцком А.Л. нарушающим нормы материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Владельцами источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов административного расследования, в которых имеются письменные объяснения водителя Лабоцкого А.Л. и собственника КАМАЗа с полуприцепом Нестерова В.В., а также объяснений представителя последнего Усачева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что водитель Лабоцкий А.Л. управлял в день происшествия транспортным средством с прицепом собственника предпринимателя Нестерова В.В. по устному поручению последнего о транспортировке автомобиля до места назначения, не имевшего права на управление транспортным средством (лишенного права), находившегося в автомобиле КАМАЗ в качестве пассажира.
Одновременно, в деле отсутствуют данные за то, что в момент дорожного происшествия день, транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом ОДА передавалось Лабоцкому А.Л. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно
Таким образом, водитель Лабоцкий А.Л. управлял автомобилем, в том числе осуществил остановку, по заданию и в интересах Нестерова В.В., под его контролем за безопасностью, и ответственность за причиненный истцу вред в случае наличия вины в действиях водителя Лабоцкого А.Л. несет Нестеров В.В., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции о возложении на Лабоцкого А.Л. обязанности по возмещению Скирак Е.В. причиненного вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, что не лишает истца права обратиться с иском в общем порядке к надлежащему ответчику Нестерову В.В., при рассмотрении и разрешении которого судом будут установлены вновь обстоятельства дорожного происшествия и наличие вины в действиях водителей.
По имеющимся в деле материалам без дополнительных доказательств у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки доводов апелляционных жалоб о вине водителей, поскольку судом первой инстанции не выяснялись существенные для правильного разрешения спора обстоятельства дорожной обстановки (освещенность дороги с учетом времени суток, наличие искусственного освещения; видимость в направлении движения; дорожное покрытие и прочее), исполнение обоими водителями требований гл.19 Правил о пользовании внешними световыми приборами, иных требований Правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2017 г. отменить, принять новое решение об отказе Скирак Е.В. в удовлетворении иска к Лабоцкому А.Л. о компенсации морального вреда здоровью.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
