Судья: Волгаева И.Ю. Дело № 33-12687/2019
032г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
гражданское дело по иску Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действия (бездействия) и.о. ректора университета Деревянных Д.Н., признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным и частным жалобам Ереско С.П.
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 января 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф.Решетнева» о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
на дополнительное решение этого же суда от 27 марта 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ереско Сергея Павловича к Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений на неопределенный срок с сохранением стимулирующих надбавок и выплат за государственную награду отказать.
на определение этого же суда от 29 мая 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Ереско Сергея Павловича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
на определение этого же суда от 26 июля 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Ереско Сергея Павловича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ереско С.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» (далее по тексту - Университет), Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действия (бездействия) и.о. ректора университета Деревянных Д.Н., признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 06 июня 2018г. на основании приказа №1682к он был уволен по ч.1 ст.79 ТК РФ, п.2 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора №27е от 28 сентября 2007г. в одностороннем порядке в связи с истечением срока срочного трудового договора. Однако указанный трудовой договор со сроком действия с 01 октября 2007г. по 27 июня 2008г. являлся договором по совместительству и не являлся действующим на момент его отмены, т.к. 07 июня 2013г. на основании объявленного конкурсного отбора по результатам выборов на должность <данные изъяты> (ОКМ) Института «Машиноведения и мехатроники» (ИММ) с ним был заключен трудовой договор №7е от 07 июня 2013г., действующий по 08 июня 2018г.
Кроме того, с ним был еще заключен срочный трудовой договор №15е от 01 сентября 2017г. на 0,25 ставки профессора той же кафедры по совместительству на срок до 30 июня 2018г., который действовал на момент увольнения 06 июня 2018г. Полагает, что он, как профессор, был трудоустроен в университет до 30 июня 2018г., в связи с чем 06 июня 2018г. он не мог быть уволен на основании доводов, изложенных в приказе №1682к от 06 июня 2018г. Ввиду ненадлежащего уведомления 07 июня 2018г. он исполнял по основному месту трудовые обязанности в соответствии с выданной учебной нагрузкой на весь учебный год, с простановкой оценок в зачетные книжки магистрантам.
07 июня 2018г. в начале рабочего дня он позвонил ученому секретарю ученого совета университета <данные изъяты> по вопросу о проведении 08 июня 2018г. выборов, в том числе по должности профессора кафедры ОКМ, на что получил ответ о том, что вопрос о выборах в повестке дня на 08 июня 2018г. не значится. Однако, в конце дня секретарь перезвонил ему и сообщил, что выборы состоятся на заседании ученого совета 08 июня 2018г. Выборы состоялись в его пользу. Таким образом, перерыва в трудовых отношениях фактически не было, однако ему впоследствии было предложено заключить срочный трудовой договор без указания права на вознаграждение за создание и использование патентов на изобретения и полезные модели, что является нарушением авторского права. Кроме того, в трудовом договоре от 08 июня 2018г. не были учтены установленные отдельными распоряжениями от 2017г. стимулирующие надбавки за государственную награду в размере 2 700 руб. и результаты научно-педагогической деятельности (за баллы). На данном трудовом договоре и на приказе он изложил свои требования о заключении дополнительного соглашения на неопределенный срок и на установление заработной платы в соответствии с квалификацией с повышающим коэффициентом 5,0, установление положенных стимулирующих выплат, предоставление очередного, заработанного за предыдущий период отпуска.
Он полагает, что увольнение на основании трудового договора №27е от 28 сентября 2007г. является незаконным, т.к. этот договор прекратил свое существование и не имеет юридической силы. Увольнение произошло в один день без письменного уведомления его и в середине учебного года без достаточных на то оснований в нарушение утвержденного коллективного договора, поскольку согласие профсоюзной организации к приказу об увольнении не приложено. В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ работодатель был обязан уведомить его письменно за три рабочих дня, однако с приказом об увольнении его ознакомили только 13 июня 2018г.
Кроме того, работодатель в лице и.о. ректора университета Деревянных Д.Н. в нарушение требований закона, подписал приказ №1682к об увольнении работника, не дав ему возможности пройти процедуру объявленного конкурсного отбора с принятым в срок заявлением, что доказывает нарушение процедуры увольнения и является отдельным основанием для признания увольнения незаконным.
В этой связи он просил суд (с учетом уточнений):
1) признать незаконными действия (бездействие) и.о. ректора университета Деревянных Д.Н., выразившиеся в невыдаче работнику ответа на обращение от 12 апреля 2018г., связанное с работой в определенный ст.62 ТК РФ 3-х дневный срок, в не продлении трудовых отношений на неопределенный срок с 07 июня 2018г. до избрания по конкурсу, объявленному приказом №411 от 27 марта 2018г., нарушении процедуры увольнения, связанной с наличием у него иной работы, исключении при незаконном увольнении положенных по закону стимулирующих выплат за баллы и госнаграду, а также в лишении права на очередной оплачиваемый отпуск и частичной невыплаты заработной платы работнику на день увольнения;
2) признать незаконным его увольнение с 06 июня 2018г. ввиду незаконных оснований, положенных в основу приказа об увольнении таких как истечение сроков трудового договора №27е от 2007г., не имеющего юридического значения для совершения оспариваемых действий и.о. ректора университета Деревянных Д.Н., а также до объявленного приказом проведения конкурсного отбора и в нарушение ч.2 ст.79 ТК РФ ввиду наличия у него иной работы по договору о совместительстве на 0,25 ставки профессора этой же кафедры основ конструирования машин, а также в условиях несогласия профсоюзной организации с увольнением члена профсоюза, требования которой и.о. ректора Деревянных Д.Н. были проигнорированы;
3) обязать исполняющего обязанности ректора Университета Акбулатова Э.Ш. восстановить его в должности <данные изъяты> Института «Машиноведения и мехатроники» Университета с 07 июня 2018г. с заключением дополнительного соглашения с ним о продлении трудовых отношений в должности <данные изъяты> указанной кафедры на неопределенный срок с сохранением условий действовавшего трудового договора №7е от 31 мая 2013г. в части выплат стимулирующих надбавок в размере 12 000 руб. и выплаты за государственную награду в размере 2 700 руб. ежемесячно и фиксировано до 31 декабря 2018г. на основании новых приказов от 19 июня 2018г.;
4) взыскать с Университета в его пользу не выплаченную заработную плату за рабочий день 07 июня 2018г. в размере, установленном на дату увольнения с 06 июня 2018г. исходя из оклада 12 027,12 руб. * 2.63 = 31 631,33 руб. + 50% = 47 446,99 руб. с учетом районного и поясного коэффициентов, стимулирующих надбавок в размере 12 000 руб. и 2 700 руб.;
5) понудить Университет с учетом конклюдентных действий истца, действующих положений об оплате труда, заявленных требований стороны трудового договора с учетом конклюдентного бездействия работодателя к установлению ему максимального окладообразующего повышающего коэффициента к базовому окладу 2,7, а также персонального повышающего коэффициента 2,3 в соответствии с подтвержденным наивысшим уровнем его квалификации, соответствующей максимальному рекомендуемому Правительством РФ суммарному повышающему коэффициенту 5,0 в размере 12 027,12 руб. * 2,7 = 32 473,22 руб., в соответствии с приложением 1, утвержденного Ученым советом Университета от 10 марта 2017г. Положения об оплате труда работников (приложение 4 к Коллективному договору), введенного в действие 20 марта 2017г. №432, а с учетом персонального повышающего коэффициента 2,3, установить окончательный ежемесячный оклад в сумме 32 473,22 руб. * 2,3 = 74 688,42 руб. с 08 июня 2018г.;
6) аннулировать договор №4е от 08 июня 2018г. и произвести перерасчет разницы положенных к выплате и выплаченных сумм с последующим переводом указанных денежных средств на его расчетный счет;
7) признать незаконным приказ №1682к от 06 июня 2018г. в части указанных в нем оснований его увольнения с основного места работы, как прекращение действия трудового договора №27е от 28 сентября 2007г. ввиду истечения его срока по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, который являлся недействующим на момент издания приказа, а также в части отмены п.1.2 приказа №916од от 28 мая 2018г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в размере 64 календарных дней в соответствии с графиком отпусков;
8) взыскать с Университета в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб. в связи с допущенными незаконными действиями (бездействием) и.о. ректора Университета Деревянных Д.Н., за его незаконное увольнение до проведения конкурса, попыткой не проведения конкурса и создание реальной угрозы покушения на потерю трудоустройства и заработка, а также права на оплачиваемый отпуск (право на отдых);
9) обязать Университет внести соответствующие изменения в его трудовую книжку путем исключения незаконной записи об увольнении с 06 июня 2018 г. и внесении записи о продлении трудовых отношений на неопределенный срок;
Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах Ереско С.П. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, судом не исследованы экземпляры трудовых договоров от 31 мая 2013г. и от 07 июня 2008г., обстоятельства, приведенные в ч.1 ст.79 ТК РФ, о предупреждении о прекращении трудового договора за три дня до увольнения. Суд не рассмотрел требование о признании незаконным приказа от 06 июня 2018г. и не отразил его в резолютивной части. Суд не применил п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ в совокупности со ст.332 ТК РФ. Также судом нарушены нормы процессуального права в части неудовлетворения ходатайств, в том числе от 21 января 2019г. о приобщении доказательств, в части не предоставления иных процессуальных прав.
17 мая 2019г. и 05 июля 2019г. Ереско С.П. обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительных решений, в которых просил с учетом не исследованных и не рассмотренных судом доказательств принять дополнительные решения: по п.1 его исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) и.о. ректора университета Деревянных Д.Н., по п.7 исковых требований о признании незаконным приказа №1682к от 06 июня 2018г. в части указанных в нем оснований его увольнения с основного места работы как прекращение действия трудового договора №27е от 28 сентября 2007г. ввиду истечения его срока по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, который являлся недействующим на момент издания приказа об увольнении, а также в части отмены п.1.2 приказа №916од от 28 мая 2018г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в размере 64 календарных дней в соответствии с графиками отпусков.
Судом постановлены вышеуказанные определения.
В частных жалобах Ереско С.П. просит отменить определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Он полагает, что судом не были рассмотрены его исковые требования, указанные в заявлениях о принятии дополнительных решений. Кроме того, суд не применил п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ в совокупности со ст.332 ТК РФ о том, что договоры с преподавателями приоритетно должны заключаться на неопределенный срок. Судом также не исследованы и не рассмотрены доказательства по заявленным ходатайствам об исследовании доказательств.
В судебное заседание Ереско С.П., представитель ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева, и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» Акбулатов Э.Ш., Деревянных Д.Н., представитель Профсоюзной организации ФГБУ ВПО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение, дополнительное решение, определения суда оставить без изменения, а апелляционные и частные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, дополнительного решения, определений суда.
Из материалов дела видно, что Ереско С.П. на основании трудового договора от 28 сентября 2007г. №27е был принят в Университет на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки на период с 01 октября 2007г. по 27 июня 2008г. 06 июня 2008г. с Ереско С.П. был заключен трудовой договор №13е, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки. Срок действия трудового договора - с 07 июня 2008г. по 06 июня 2013г.
01 декабря 2012г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 июня 2008г. №13е, в соответствии с которым Ереско С.П. с 01 декабря 2012г. был переведен на полную ставку <данные изъяты>, с сохранением срока избрания по конкурсу, с окладом в размере <данные изъяты> руб., за должность - 60% от оклада профессора, за ученую степень - <данные изъяты> руб.
31 мая 2013г. с Ереско С.П. заключен срочный трудовой договор №7е, согласно которому Ереско С.П. был принят на должность <данные изъяты> на 1 ставку. По условиям договора работа для работника является основной, срок действия договора - с 07 июня 2013г. по 06 июня 2018г. Экземпляр указанного трудового договора получен истцом 13 июня 2013г. Приказом от 06 июня 2013г. №790к истец назначен на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб., по результатам конкурсного отбора и в связи с заключением трудового договора по 06 июня 2018г. С приказом Ереско С.П. ознакомлен под роспись 11 июня 2013г.
13 декабря 2016г. с Ереско С.П. было заключено дополнительное соглашение №29е к трудовому договору от 28 сентября 2007г. №27е, в соответствии с которым работнику предоставлена работа по должности <данные изъяты> на 1 ставку в структурном подразделении «Кафедра основ конструирования машин» (ОКМ) Института «Машиноведение и мехатроника» (ИММ). Из соглашения следует, что работа является основным местом работы, размер оклада составил <данные изъяты>., районный коэффициент - 1,20 к заработной плате, надбавка за стаж работы в неблагоприятных природно-климатических условиях - 30% к заработной плате.
01 сентября 2017г. с Ереско С.П. заключен трудовой договор №15е, согласно которому он принят на кафедру ОКМ на должность <данные изъяты> на 0,25 ставки на период с 01 сентября 2017г. по 30 июня 2018г. На основании этого трудового договора 04 сентября 2017г. был издан приказ (распоряжение) №3460к о приеме работника на работу.
Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2018г. №40е к трудовому договору от 01 сентября 2017г. №15е и приказу от 01 июня 2018г. №1633к Ереско С.П. был переведен с 01 июня 2018г. по 30 июня 2018г. с кафедры основ конструирования машин (ОКМ) Института «Машиноведение и мехатроника» (ИММ) на кафедру механики факультета «Механической технологии древесины» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.
12 апреля 2018г. работодатель направил в адрес истца уведомление №16/-28/246 о том, что срочный трудовой договор от 28 сентября 2007г. будет расторгнут 06 июня 2018г. по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С уведомлением Ереско С.П. ознакомлен под роспись 18 апреля 2018г.
12 апреля 2018г. истец обратился к работодателю с заявлением, в котором указал о своем желании работать в Университете в должности <данные изъяты> Института «Машиноведение и мехатроника». Также указал на то, что в связи с тем, что окончание основного трудового договора приходится на середину учебного года 06 июня 2018г., на основании Положений о Высшей школе и положений Коллективного договора с ним могут быть продлены трудовые отношения на основании приказа ректора. Просил внести изменения в трудовой договор по основному месту работы в части изменения формы договора и срока его окончания, изменить форму договора с срочного на неопределенный срок.
В ответе от 25 апреля 2018г. №16-1952 на указанное заявление истцу были разъяснены нормы трудового законодательства и право на участие в конкурсе на замещение должности <данные изъяты> Института «Машиноведение и мехатроника».
Приказом от 28 мая 2018г. №916од истцу предоставлен очередной основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с 09 июля 2018г. по 31 августа 2018г. за период работы с 01 октября 2017г. по 30 сентября 2018г.
Приказом (распоряжением) от 06 июня 2018г. №1682к Ереско С.П. был уволен с работы 06 июня 2018г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора от 28 сентября 2007г. №27е. Приказом отменен п.1.2 приказа №916од о предоставлении Ереско С.П. отпуска с 09 июля 2018г. по 31 августа 2018г. С приказом истец был ознакомлен 13 июня 2018г., указав о несогласии с ним ввиду его незаконности. Согласно расчетного листка за июнь 2018г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 144 386 руб. 42 коп.
08 июня 2018г. с Ереско С.П. заключен трудовой договор №4е (эффективный контракт) на 1 ставку в структурном подразделении Института «Машиноведение и мехатроника» (ИММ) /Кафедра основ конструирования машин (ОКМ) на срок с 08 июня 2018г. по 08 июня 2023г. по результатам конкурсного отбора, с окладом в размере <данные изъяты> районным коэффициентом - 1,2, надбавкой за стаж работы в неблагоприятных природно-климатических условиях - 30%. Также был издан приказ от 13 июня 2018г. №1780к о приеме истца на работу.Приказом от 19 июня 2018г. №1899к Ереско С.П. установлена надбавка к заработной плате за наличие почетного звания «Заслуженный изобретатель РФ» в размере <данные изъяты>. в месяц с 08 июня 2018г. на основании удостоверения №; приказом от 19 июня 2018г. №532-п ему установлены с 08 июня 2018г. по 31 декабря 2018г. ежемесячные стимулирующие выплаты профессорско-преподавательскому составу за выполненные работы по показателям, применяемым для оценки деятельности ППС (250 баллов) в размере <данные изъяты>
Из карточки-справки за 2018г. видно, что истцу на основании приказа от 13 июня 2018г. №1780к начислены стимулирующая надбавка ППС (за баллы) в размере <данные изъяты>., надбавка за почетное звание в размере <данные изъяты>.
Приказом от 04 июля 2018г. №1578од истцу за период работы с 08 июня 2018г. по 07 июня 2019г. предоставлен отпуск основной на 56 календарных дней с 09 июля 2018г. по 02 сентября 2018г., дополнительный отпуск в особо - климатических условиях на период с 03 сентября 2018г. по 10 сентября 2018г.
Ереско С.П., не согласившись с увольнением по приказу №1682к от 06 июня 2018г., обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении искового требования о признании незаконными действий (бездействия) и.о. ректора Университета Деревянных Д.Н., выразившиеся в невыдаче истцу ответа на обращение от 12 апреля 2018г., связанное с работой в определенный ст.62 ТК РФ 3-х дневный срок, обоснованно исходил из того, что в заявлении истца требований о выдаче документов, связанных с работой, предусмотренных ст.62 ТК РФ, не имеется.
Разрешая исковое требование о признании незаконными действий (бездействия) и.о. ректора Университета Деревянных Д.Н., выразившиеся в не продлении трудовых отношений на неопределенный срок с 07 июня 2018г. до избрания по конкурсу, объявленному приказом №411 от 27 марта 2018г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, т.к. в соответствии с ч.2 ст.332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения Ереско С.П. в связи с наличием у истца иной работы.
Материалами дела подтверждено, что Ереско С.П. на основании решения Ученого совета от 31 мая 2013г. №10 по результатам конкурсного отбора был избран по конкурсу на должность <данные изъяты> сроком на 5 лет, с ним 31 мая 2013г. был заключен трудовой договор №7е сроком до 06 июня 2018г. Также с истцом был заключен трудовой договор по внутреннему совместительству от 01 сентября 2017г. №15е, в соответствии с которым истец был принят на кафедру ОКМ на должность <данные изъяты> на 0,25 ставки на период с 01 сентября 2017г. по 30 июня 2018г. При этом, согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2018г. №40е к трудовому договору от 01 сентября 2017г. №15е и приказу от 01 июня 2018г. №1633к истец был переведен на кафедру механики факультета механической технологии древесины в должности <данные изъяты> на 0,25 ставки с 01 июня 2018г. по 30 июня 2018г. Выполнение истцом работы по совместительству не препятствовало прекращению срочного трудового договора по основному месту работы, т.к. трудовой договор совместителя не становится автоматически основным соглашением при увольнении его с постоянного места трудоустройства и работодатель не обязан принимать совместителя на основное место работы в случае, если он уволился с постоянного места работы, поскольку в соответствии со ст.72 ТК РФ любое изменение условий трудового договора возможно лишь по соглашению сторон.
При этом, вывод суда о том, что Ереско С.П. не был лишен выплат за баллы и госнаграду подтверждается приказами от 19 июня 2018г. №532-п, №1899к; карточкой-справкой за 2018г. В связи с увольнением и невозможностью предоставления очередного оплачиваемого отпуска истцу, в соответствии со ст.127 ТК РФ, была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме этого, в соответствии с расчетным листком за июнь 2018г. Ереско С.П. была произведена выплата за фактически отработанное время.
Увольнение истца на основании приказа (распоряжения) №1682к от 06 июня 2018г., в соответствии с которым истец был уволен 06 июня 2018г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, произведено работодателем, как правильно установлено судом, в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст.79 ТК РФ истец 18 апреля 2018г. был уведомлен (уведомление от 12 апреля 2018г.) о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с 06 июня 2018г.
О дате окончания срока трудового договора - 06 июня 2018г. истцу было известно, что подтверждается представленным стороной ответчика трудовым договором от 31 мая 2013г. №7е, подписанным истцом, в котором срок действия договора предусмотрен с 07 июня 2013г. по 06 июня 2018г.; заявлением истца от 12 апреля 2018г., в котором он указывает на необходимость продления срока трудового договора в связи с истечением срока его действия - 06 июня 2018г.; приказом от 06 июня 2013г. №790к, которым истец был назначен на должность профессора кафедры основ конструирования машин по результатам конкурсного отбора и в связи с заключением трудового договора по 06 июня 2018г., с которым Ереско С.П. ознакомлен под роспись 11 июня 2013г., и, следовательно, ему было известно о дате окончания трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание представленный истцом трудовой договор от 31 мая 2013г. №7е, из которого следует, что он заключен на период с 07 июня 2013г. по 08 июня 2018г. и отклонил доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что срок действия этого трудового договора истекал 08 июня 2018г.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в связи с прекращением трудового договора от 31 мая 2013г. №7е, а не, как ошибочно указано работодателем, в связи с прекращением трудового договора от 28 сентября 2007г. №27е, т.к. исходя из условий этого трудового договора он заключался на работу по совместительству, срок его действия закончился 27 июня 2008г. Трудовые договоры №13е от 06 июня 2008г. и №7е от 31 мая 2013г. являются самостоятельными, с самостоятельными условиями трудовых отношений, прав и обязанностей каждой из сторон и сроками их действия. Ереско С.П. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору от 31 мая 2013г. №7е, его место работы являлось основным, на 1 ставку, сроком действия по 06 июня 2018г. Окончание срока действия этого договора явилось основанием для увольнения истца. Однако, ошибочное указание работодателем в приказе об увольнении на договор от 28 сентября 2007г. №27е не является основанием для признания увольнения истца незаконным.
При увольнении Ереско С.П. в связи с расторжением трудовых отношений на основании приказа от 06 июня 2018г. №1682к была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также указанным приказом отменен пункт 1.2 приказа от 28 мая 2018г. №916од о предоставлении отпуска. Приказом от 04 июля 2018г. №1578од Ереско С.П. предоставлен отпуск за период с 08 июня 2018г. по 07 июня 2019г. в количестве 64 календарных дней с 09 июля 2018г. по 10 сентября 2018г., с учетом предоставления листка нетрудоспособности перенесенного на период с 17 июля 2018г. по 18 сентября 2018г. (приказ от 11 июля 2018г. №1691од).
Таким образом, право истца на предоставление очередного оплачиваемого отпуска работодателем не нарушено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от 06 июня 2018г. №1682к в части отмены пункта 1.2 приказа от 28 мая 2018г. №916од о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков.
Увольнение истца произведено и без нарушения требований ст.373 ТК РФ, т.к. истец был уволен не по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, т.е. не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия трудового договора, которое является событием, наступление которого не зависит от воли сторон трудового договора, в связи с чем участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному ст.79 ТК РФ, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
При этом, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, приказы о приеме истца на работу и его увольнении в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия считает, что неоднократное заключение с Ереско С.П. срочных трудовых договоров сроком на 5 лет на период избрания его по конкурсу на должность <данные изъяты> для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для признания срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Порядок заключения и условия трудовых договоров не противоречат нормам, содержащимся в ст.ст.59, 332 ТК РФ. Из смысла ст.332 ТК РФ следует, что заключение трудового договора как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, при принятии решения о сроке трудового договора учета мнения первичной профсоюзной организации законом не предусмотрено.
Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, предусмотренный ст.79 ТК РФ порядок увольнения работодателем был соблюден, каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было, т.к. работник, давая согласие на заключение срочного трудового договора, знает о его прекращении по истечении заранее установленного договором периода.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возложении на и.о.ректора Университета Акбулатова Э.Ш. обязанности восстановить Ереско С.П. в должности <данные изъяты> Института «Машиноведение и мехатроника» Университета с 07 июня 2018г. с заключением дополнительного соглашения с истцом о продлении трудовых отношений в должности <данные изъяты> указанной кафедры на неопределенный срок с сохранением условий действовавшего трудового договора от 31 мая 2013г. №7е в части выплат стимулирующих надбавок в размере <данные изъяты>. и выплаты за государственную награду в размере <данные изъяты> ежемесячно и фиксировано до 31 декабря 2018г. на основании новых приказов от 19 июня 2018г.
При этом, из дела видно, что в связи с заключением 08 июня 2018г. трудового договора ВО №4е, приказами от 19 июня 2018г. №1899к и №532-к истцу с 08 июня 2018г. на основании п.4.2.4 Положения «О стимулирующих выплатах (надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам», утвержденного решением Ученого совета от 10 марта 2017г. №8, установлены стимулирующие надбавки к заработной плате за наличие почетного звания «Заслуженный изобретатель РФ» в размере 2 700 руб. в месяц, и в соответствии с п.4.10 Положения «Об оценке эффективности деятельности стимулирования труда профессорско-преподавательского состава и отдельных работников из числа административно-управленческого персонала СибГУ им. М.Ф. Решетнева в рамках эффективного контракта», утвержденного приказом от 19 сентября 2016г. №1031 и решения Ученого совета от 24 ноября 2017г. №4 «Об оценке эффективности деятельности и стимулирования труда ППС», а также установлены с 08 июня 2018г. по 31 декабря 2018г. ежемесячные стимулирующие надбавки профессорско- преподавательскому составу за выполненные работы по показателям, применяемым для оценки деятельности ППС в сумме <данные изъяты>
В связи с тем, что судом при принятии решения 22 января 2019г. в мотивировочной части решения было разрешено заявленное истцом требование о возложении на и.о. ректора Университета Акбулатова Э.Ш. обязанности восстановить Ереско С.П. в должности <данные изъяты> ИММ Университета с 07 июня 2018г. с заключением дополнительного соглашения с истцом о продлении трудовых отношений в должности профессора указанной кафедры на неопределенный срок с сохранением условий действовавшего трудового договора от 31 мая 2013г. №7е в части выплат стимулирующих надбавок в размере <данные изъяты>. и выплаты за государственную награду в размере <данные изъяты> ежемесячно и фиксировано до 31 декабря 2018г. на основании новых приказов от 19 июня 2018г., и в его удовлетворении было отказано, однако в резолютивной части решения не было указано об отказе истцу в удовлетворении этого требования, суд, в соответствии со ст.201 ГПК РФ, принял в этой части дополнительное решение от 27 марта 2019г.
Кроме того, поскольку увольнение истца с работы произведено работодателем на законных основаниях, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Университета в его пользу невыплаченной заработной платы за рабочий день 07 июня 2018г. Также у суда не имелось оснований и для удовлетворения требования о взыскании с Университета в пользу истца стимулирующих надбавок в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцу за период работы с 01 июня 2018г. по 06 июня 2018г. (5 рабочих дней), была выплачена стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты>. и надбавка за почетное звание в размере <данные изъяты>. за фактически отработанное время; за период работы с 08 июня 2018г. по 30 июня 2018г. (14 рабочих дней), ему была выплачена стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты>. и надбавка за почетное звание в размере <данные изъяты>. за фактически отработанное время.
Судебная коллегия также считает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика установить Ереско С.П. максимальный повышающий коэффициент к базовому окладу 2,7, а также персональный повышающий коэффициент 2,3 в соответствии с подтвержденным наивысшим уровнем квалификации Ереско С.П., соответствующей максимальному рекомендуемому Правительством РФ суммарному повышающему коэффициенту 5,0, в соответствии с приложением 1, утвержденного Ученым советом Университета от 10 марта 2017г., Положения об оплате труда работников (приложение 4 к Коллективному договору), введенного в действие 20 марта 2017г. №432, а с учетом персонального повышающего коэффициента - 2,3, установить окончательный ежемесячный оклад в сумме <данные изъяты>. с 08 июня 2018г., т.к. данный вывод основан на приказе Минздравсоцразвития РФ от 05 мая 2008г. №217н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников высшего и дополнительного профессионального образования», которым для должности - профессор установлен 4 квалификационный уровень; Положения об оплате труда работников (приложение № 4 к Коллективному договору), утвержденного решением Ученого совета Университета №8 от 10 марта 2017г., в соответствии с которым истцу исходя из имеющихся денежных средств в штатном расписании Университета заложен максимальный повышающий коэффициент по четвертому квалификационному уровню согласно занимаемой должности Ереско С.П. в размере 2,63, а также установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. и компенсационные выплаты: районный коэффициент - 20%, и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в особых природно-климатических условиях - 30%.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в удовлетворении требования об аннулировании заключенного трудового договора от 08 июня 2018г. №4е и перерасчета разницы положенных к выплате сумм, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что указанный срочный трудовой договор заключен в соответствии с действующим законодательством после избрания Ереско С.П. по конкурсу на соответствующую должность.
В связи с тем, что увольнение истца и дальнейшее оформление с ним трудовых отношений произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования о возложении на Университет обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку путем исключения незаконной записи об увольнении с 06 июня 2018г. и внесении записи о продлении трудовых отношений на неопределенный срок.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Ереско С.П. не установлен, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание решения и дополнительное решение суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебных разбирательств, судом исследовались и были оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решениях суда выводов, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятые решения, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения и дополнительного решения не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, дополнительного решения, судом не допущено.
Кроме этого, 17 мая 2019г. и 05 июля 2019г. Ереско С.П. обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительных решений, в которых просил с учетом не исследованных и не рассмотренных судом доказательств принять дополнительные решения: по п.1 его исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) и.о. ректора Университета Деревянных Д.Н., по п.7 исковых требований о признании незаконным приказа №1682к от 06 июня 2008г. в части указанных в нем оснований его увольнения с основного места работы как прекращение действия трудового договора №27е от 28 сентября 2007г. ввиду истечения его срока по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, который являлся недействующим на момент издания приказа об увольнении, а также в части отмены п.1.2 приказа №916од от 28 мая 2018г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в размере 64 календарных дней в соответствии с графиками отпусков.
29 мая 2019г. и 26 июля 2019г. судом вынесены определения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия определения суда считает законными и обоснованными.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае: если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела видно, что исковые требования Ереско С.П. предъявлены к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф.Решетнева», с которым истец состоял и состоит в трудовых отношениях, а также к Акбулатову Э.Ш. Сторонами данного трудового спора являются истец (работник) и работодатель в лице Университета. И.о.ректора Университета Деревянных Д.Н. ответчиком по делу не является, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из решения суда и дополнительного решения видно, что все заявленные истцом исковые требования судом были разрешены и по ним были приняты решение и дополнительное решение, в связи с чем оснований для принятия судом дополнительных решений по изложенным в указанных заявлениях требованиям у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частных жалоб, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, выводы суда соответствуют требованиям ст.201 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определений по доводам частных жалоб не имеется.
Также судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении судьи Ленинского районного суда г.Красноярска Волгаевой И.Ю. частного определения, поскольку при разрешении настоящего спора судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение такого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 января 2019г., дополнительное решение этого же суда от 27 марта 2019г., определения этого же суда от 29 мая 2019г. и от 26 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные и частные жалобы Ереско С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
