Судья: Щербакова Я.А.
33-2717/2014 А-30
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2014 года
г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Назарове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по иску Федеральной налоговой службы России к руководителю ООО «Лагуна-офис» Киму <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года, которым исковые требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к бывшему руководителю ООО «Лагуна-офис» Киму Р.Г. о его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО ««Лагуна-офис».
Требования мотивированы тем, что 26.06.2012г. ликвидатор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – ООО «Лагуна-офис» банкротом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2012г. ООО «Лагуна-офис» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.03.2013г.
По состоянию на 22.11.2012г. в реестр требований кредиторов ООО «Лагуна-офис» включена задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму 4 955 778,98 руб., в том числе по основному долгу 3 266 720,86руб., пени 1 317 399,77руб., штраф 371 658,35руб.
Согласно учредительным документам, и выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем должника являлся ФИО1 с 22.03.2005г.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2013г. конкурсное производство в отношении ООО «Лагуна-офис» было завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2013г. внесена запись о ликвидации ООО «Лагуна-офис» -28.03.2013г.
В 2011г. отношении организации ООО «Лагуна-офис» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 2009-2011г.
В ходе выездной налоговой проверки были установлены факты, неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и неправомерные налоговые вычеты по НДС в результате использования документов оформленных от имени «проблемных» налогоплательщиков, в связи с чем, возглавляемое ФИО1 общество было привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа было установлено, что ООО «Лагуна-офис» были нарушены п. 2, п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. В результате чего ООО «Лагуна-офис» был неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 1 393 718,78руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме, в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2008г. - 826 112,12руб., 2 квартал 2008г. - 567 606,66руб.
Всего по результатам проверки было принято решение о доначислении налогов: Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 1 355 004,39руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ - 503 287,34руб., НДС на товары, производимые на территории РФ - 826 112,12руб., НДС на товары, производимые на территории РФ -567 606,66руб.
Срок уплаты по налогу НДС: за 1 кв. 2008г. в сумме 826 112,12руб. наступил 28.04.2008г.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Лагуна-офис» имело активы предприятия значительно меньше имеющихся обязательств, а именно по состоянию на 28.04.2008г. - 9044,00тыс. руб. при обязательствах свыше 23200,00 тыс. руб.; по состоянию на 25.07.2008г. - 8252,00тыс. руб. при обязательствах свыше 22346,00 тыс. руб.; по состоянию на 24.10.2008г. - 7351,00тыс. руб. при обязательствах свыше 21264,00 тыс. руб.
Однако, при наличии признаков банкротства в арбитражный суд ФИО1 не обратился, что свидетельствует о противоправности его бездействия и доказывает наличие вины.
Таким образом, ФИО1 обладал данной информацией, как руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Лагуна-Офис» не позднее 21.08.2008г., на основании ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего им сделано не было.
На основании этих обстоятельств, ФНС России просила взыскать задолженность в сумме 3 889 196,20руб. с ФИО1, как руководителя ООО «Лагуна-Офис» в порядке субсидиарной ответственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласился ФИО1, обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 адвоката Головина Н.Н., представителя ФНС России по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования ФНС России о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскивая убытки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по состоянию на 25.07.2008г. у ООО «Лагуна-офис» имелась кредиторская задолженность, о чем ответчику было известно, ответчик, располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, в установленный срок не исполнил возложенную на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Лагуна-офис» несостоятельным (банкротом), и именно эти действия ФИО1 по неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Лагуна-офис» несостоятельным (банкротом), привели к банкротству юридического лица, то обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции, в данном случае, согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 2 установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем общества заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель общества привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
Однако, в данном случае, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков, не представлено, так как в обоснование предъявленного иска, налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ФИО1 - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.
Тем не менее, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.
Истцом так же не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и доведением ООО "Лагуна-Офис" до банкротства и вины ФИО1 в банкротстве общества.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В этой связи решение суда подлежит отмене.
Отменив решение суда, Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России к руководителю ООО «Лагуна-офис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года – отменить.
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к руководителю ООО «Лагуна-офис» Киму <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности – отказать.
Председательствующий
Судьи
