КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-11605/2014
А-57
08 декабря 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре Солодовниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по исковому заявлению Попованова С.Н., Русановой Н.А., Волковой Ю.В. к администрации п. Солонцы о признании права собственности на водопроводную сеть,
по частной жалобе представителя СНТ «Отдых» Целищева А.В.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
«В целях обеспечения иска Попованова С.Н., Русановой Н.А., Волковой Ю.В. к администрации Солонцы о признании права собственности на водопроводную сеть, запретить садовому некоммерческому товариществу «Отдых» (<данные изъяты>), зарегистрированному по адресу: <адрес> в лице его органов управления, а именно общему собранию его членов (собранию уполномоченных), правлению, председателю правления распоряжаться водопроводом, регистрировать на него право собственности, продавать или передать его в пользование гражданам, заключать новые договора с ООО «КрасКом» (<данные изъяты>) на передачу воды через водопроводную сеть протяженностью 1800 погонных метров, диаметром 110 мм, проходящую по землям общего пользования СНТ «Отдых», запретить согласовывать дополнительные подключения к сооружению водопроводной сети третьим лицам, брать на себя функции по содержанию и обслуживанию водопроводной сети, ставить водопроводную сеть на баланс СНТ «Отдых.».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попованов С.Н., Русанова Н.А., Волкова Ю.В. обратились в суд с иском к администрации п. Солонцы о признании права собственности на водопроводную сеть.
Определением суда от 18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «Отдых».
В ходе рассмотрения дела по существу, истцы обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета садовому некоммерческому товариществу «Отдых» (<данные изъяты>), зарегистрированному по адресу: <адрес> в лице его органов управления, а именно общему собранию его членов (собранию уполномоченных), правлению, председателю правления распоряжаться водопроводом, регистрировать на него право собственности, продавать или передать его в пользование гражданам, заключать новые договора с ООО «КрасКом» (<данные изъяты>) на передачу воды через водопроводную сеть протяженностью 1800 погонных метров, диаметром 110 мм, проходящую по землям общего пользования СНТ «Отдых», запретить согласовывать дополнительные подключения к сооружению водопроводной сети третьим лицам, брать на себя функции по содержанию и обслуживанию водопроводной сети, ставить водопроводную сеть на баланс СНТ «Отдых, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку водопроводная сеть диаметром 110 мм и протяженностью 1800 погонных метров проходит по землям общего пользования СНТ «Отдых».
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель СНТ «Отдых» Целищев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В представленных возражениях Попованов С.Н., Русанова Н.А., Волкова Ю.В. указывают на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов частной жалобы. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив довод частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений п.п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе предавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требований.
В силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета СНТ «Отдых» регистрировать на него право собственности, продавать или передать его в пользование гражданам, заключать новые договора с ООО «КрасКом» на передачу воды через водопроводную сеть протяженностью 1800 погонных метров, диаметром 110 мм, проходящую по землям общего пользования СНТ «Отдых», запретить согласовывать дополнительные подключения к сооружению водопроводной сети третьим лицам, брать на себя функции по содержанию и обслуживанию водопроводной сети, ставить водопроводную сеть на баланс СНТ «Отдых», суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов заявлены в отношении спорного имущества, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры, судья исходил из заявления об этом от истцов, правилст.139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.
Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, Судебная коллегия, считает, что у суда имелись, предусмотренные законом основания, для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения запрета СНТ «Отдых» регистрировать на него право собственности, продавать или передать его в пользование гражданам, заключать новые договора с ООО «КрасКом» на передачу воды через водопроводную сеть протяженностью 1800 погонных метров, диаметром 110 мм, проходящую по землям общего пользования СНТ «Отдых», запретить согласовывать дополнительные подключения к сооружению водопроводной сети третьим лицам, брать на себя функции по содержанию и обслуживанию водопроводной сети, ставить водопроводную сеть на баланс СНТ «Отдых».
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцами требованиям.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда. Красноярского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Отдых» Целищева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
