Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2020-004937-65
Дело № 33-13051/2021
А-203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Краевое автотранспортное предприятие» о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе с дополнениями АО «Краевое АТП»
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 512,30 рублей, расходов по оплате государственное пошлины отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Краевое автотранспортное предприятие» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 17.01.2020 между государственным предприятием Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие» (АО) и ФИО1 незаключенным».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (после правопреемства 11.06.2021 Акционерное общество «Краевое автотранспортное предприятие») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2020 между ГПКК «Краевое АТП» и ФИО1 заключен договор процентного займа работнику. В соответствии с п. 1 договора, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 06.04.2020 года.
Согласно пункту 2.5 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1% годовых от фактической суммы займа. 17.01.2020 указанный заем был предоставлен ФИО1 путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 175 от 17.01.2020.
06.04.2020 истек срок возврата займа, денежные средства ФИО1 не возвращены. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 250000 рублей, 512,30 рублей - проценты на сумму займа, 5706 рублей – оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
ФИО1 обратилась к ГПКК «Краевое АТП» со встречным иском о признании договора займа незаключенным, который мотивирует тем, что договор процентного займа работнику от 17.01.2020 был заключен без реального предоставления займа.
Указывает, что договор займа от 17.01.2020 и расходно-кассовый ордер №175 от 17.01.2020 были подписаны ею под принуждением 26.03.2020, в связи с выдвинутыми к ней работодателем претензиями, связанными с выявленной в кассе предприятия недостачей денежных средств.
В качестве доказательства доводов о безденежности договора займа ФИО1 ссылается на то, что на предприятии используется программа 1C бухгалтерия, имеющая сквозную нумерацию; данная программа позволяет вести последовательное формирование документов бухгалтерской отчетности, с присвоением последовательных номеров бухгалтерским документам, а именно приходно-кассовым и расходно-кассовым ордерам. Представленный ГПКК «Краевое АТП» приходно-кассовый ордер №175 от 17.01.2020 с учетом применяемой сквозной нумерации соответствует дате его формирования в программе 1C бухгалтерия 26.03.2020 года, так как именно в этот операционный день оформлены последовательные рядом стоящие по нумерации расходные кассовые ордера №174 и №176. В операционный день 26.03.2020 остаток по кассе на начало дня составлял 99 726,99 руб., обороты 36 654 руб. по приходу, 33 548,89 руб. по расходу, остаток на конец дня 102 832,10 руб., что не позволяло выдать ФИО1 займ в размере 250 000 руб., в связи с фактическим отсутствием в кассе денежных средств в таком размере. Денежные средства в кассе Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП», достаточные для выдачи займа по состоянию на 17.01.2020, также отсутствовали.
Кроме того, указывает, что 13.01.2020 на основании приказа директора Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП» ФИО2 №1 ФИО1 на период с 13 по 31 января 2020 года был предоставлен дополнительный учебный отпуск, то есть, в указанный период она была освобождена от выполнения своих обязанностей, которые были на период отпуска возложены на главного бухгалтера ФИО3 В связи с тем, что касса предприятия является помещением, где хранятся материальные ценности - денежные средства, то и доступ к данному помещению ограничен работодателем лицами, на которых возложены соответствующие полномочия и обязанности кассира. На период отпуска ФИО1, то есть с 13 по 31 января 2020 года самостоятельный доступ в помещение кассы был для нее исключен, в связи с передачей полномочий кассира и ключей от помещения кассы главному бухгалтеру ФИО4 17.01.2020 ФИО4 на рабочем месте отсутствовала, в связи с предоставлением последней по устному обращению отгула, поэтому в расходно-кассовом ордере №175 от 17.01.2020 г. отсутствует ее подпись.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями АО «Краевое АТП» просит решение отменить, удовлетворив требования иска АО «Краевое АТП» и отказав в удовлетворении встречных требований ФИО1 Указывает, что при вынесении решения судом не обеспечено соблюдение принципа объективности и беспристрастности, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не соглашается с выводами суда в части безденежности заключенного договора.
Указывает, что несоблюдение материально-ответственным лицом требований закона в области бухгалтерского учета при получении из кассы суммы займа не может служить основанием для освобождения его как заемщика от обязанности по возврат у займа.
Не соглашается с тем, что суд не принял РКО в качестве доказательства получения денежных средств по договору займа, указывает, что ответчик, находясь в учебном отпуске, имела доступ к своему рабочему месту и возможность проводить кассовые операции. Также ФИО1 при оспаривании договора займа по безденежности не представлено каких-либо подтверждающих доказательств. Копии приказов от 30.03.2020 о проведении служебного расследования относятся к самостоятельному факту недостачи и не связаны с получением ответчиком займа.
В поступившем письменном отзыве представитель ФИО1 адвокат Брехунов А.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца/ответчика по встречному иску АО «Краевое АТП» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика/истца по встречному иску адвоката Брехунова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу № 44 ФИО1 с 02.07.2018 работала в должности бухгалтера-кассира 6 разряда в Красноярском филиале государственного предприятия «Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие».
02.07.2018 с работником заключен трудовой договор и подписан договор о полной материальной ответственности.
С 13.01.2020 по 31.01.2020 (19 дней) ФИО1 находилась в дополнительном учебном отпуске, что подтверждено приказом №1 от 13.01.2020.
В указанный период времени ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что также подтверждено табелем учета рабочего времени за период 01.01.2020 по 31.01.2020, из которого следует, что обязанности главного бухгалтера Красноярского филиала ГПКК «Краевое АТП» выполняла ФИО4
Согласно приказу № 48/1 от 27.03.2020 ГПКК «Краевое АТП» назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации денежных средств в кассе в срок до 27.03.2020.
Как следует из приказа № 50 от 30.03.2020 по результатам проведенной инвентаризации кассы филиала ГПКК «Краевой АТП» (акт от 27.03.2020 №1) выявлена недостача денежных средств в сумме 201832,73 руб., в связи с чем, в срок до 24.04.2020 необходимо было провести служебное расследование и принять решение о применении к бухгалтеру-кассиру ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Приказом № 49 от 30.03.2020 ФИО1 отстранена от ведения кассы филиала ГПКК «Краевой АТП».
Приказом от 13.04.2020 № 15 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании личного заявления работника от 30.03.2020.
Приказом от 31.12.2020 № 347 (т. 2 л.д. 153) с баланса Красноярского филиала ГПКК «Краевой АТП» списана дебиторская задолженность 259199,73 рублей, из которых сумму 163256,68 рублей составляет недостача денежных средств 30.03.2020; списание произведено по причине отсутствия виновных лиц.
Согласно бухгалтерской справке от 31.12.2020 (т. 2 л.д. 156) по результатам внезапной инвентаризации 30.03.2020 была выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 201832,73 рубля. В период апрель-августа 2020 произведено частичное погашение недостачи по кассе в сумме 38576,05 рублей за счет обнаружения первичных документов по расходу денежных средств без оформления расходных ордеров и проведения сумм в программе 1С, в связи с чем, недостача денежных средств, относящаяся к периоду 2020 составила 163256,68 рублей (201832,73 рубля - 38576,05 рублей), которая была списана приказом от 31.12.2020.
Из представленной стороной истца по первоначальному иску копии договора от 17.01.2020 следует, что Красноярский филиал ГПКК «Краевое АТП» - займодавец и работник ФИО1 – заемщик заключили договор, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 250000 рублей в срок до 06.04.2020; за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1% годовых от фактической суммы займа.
В подтверждение передачи денежных средств стороной первоначального истца представлен расходный кассовый ордер 175 от 17.01.2020 на сумму 250000 рублей, подписанный руководителем организации - директором ФИО2, главным бухгалтером ФИО4 На ордере стоит подпись ФИО1 в графе получения денежных средств и в графе записи о кассире ордера.
В связи с истечением срока возврата займа (06.04.2020) Красноярский филиал ГПКК «Краевое АТП» 21.05.2020 направил в адрес ФИО1 уведомление о возврате суммы займа и процентов по состоянию на 31.03.2020 в сумме 513,20 руб.
ФИО1, возражая против исковых требований о взыскании долга и предъявляя встречные требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылалась на то, что деньги фактически по расходному кассовому ордеру не передавались, а договор составлен в связи с выявленной в рамках трудовых отношений недостачей.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные сторонами требования, оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру 17.01.2020 в сумме 250000 рублей фактически не передавались, а содержащееся в договоре обязательство о возврате денежных средств возникло в рамках трудовых отношений, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что договор займа на указанную сумму является незаключенным ввиду его безденежности, в связи с чем удовлетворил встречный иск ФИО1 и отказал ГПКК «Краевое АТП» в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга с процентами по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд установил, что со 02.07.2018 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Красноярским филиалом ГПКК в должности кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены договорами, подписанными сторонами.
Принимая во внимание, что 17.01.2020 ФИО1 находилась в учебном отпуске, в связи с чем не могла выдать себе из кассы указанную сумму, то, что на указанную дату в кассе не имелось наличных денег в размере суммы займа, номер расходного кассового ордера соответствует используемой на предприятии программе сквозной нумерации дате 26.03.2020, когда на предприятии в ходе проведения внезапной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют об ином характере сложившихся между сторонами взаимоотношений, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о признании договора займа незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований филиал ГПКК «Краевое АТП» о взыскании денежных средств по договору займа, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющее позицию КГКК «Краевой АТП» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат указание на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции верно указано, что при установлении приведенных выше обстоятельств, сам по себе факт составления расходного кассового ордера № 175 от 17.01.2020 на сумму 250000 рублей не свидетельствует о заключенности договора займа между истцом и ответчиком, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ опровергнут истцом по встречному иску ФИО1
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание ФИО1 договора займа, после того, как была выявлена недостача 26.03.2020, подтверждает тот факт, что ФИО1 под страхом наказания (обращения работодателя в правоохранительные органы), оформила вменяемое работодателем обязательство по возмещению ущерба в виде долгового обязательства, тогда как фактически, денежные средства по договору займа она не получала, а, кроме того, сведения из кассовой книги и банковской выписки подтверждают, что ни на 17.01.2020, ни на 26.03.2020 в кассе предприятия не имелось в наличии денежных средств, достаточных для выдачи ФИО1
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным и об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями АО «Краевое АТП» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
