Председательствующий – Белова М.М. Дело № 22-4780/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в
составе:
председательствующего - Запасовой А.П.,
судей - Григорьевой Ю.А., Бахматовой Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Форналь В.С.,
защитников осужденного Чащина Н.Ф. – адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Баумана А.А. и Евменовой Е.В.
осужденного – Чащина Н.Ф.,
при секретаре - Бурмакиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чащина Н.Ф., его защитников - адвокатов Евменовой Е.В. и Баумана А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, которым
Чащин Н.Ф., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., выступление осужденного Чащина Н.Ф. посредством видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Евменовой Е.В. и Баумана А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Форналь В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегии
У С Т А Н О В И Л А:
Чащин Н.Ф. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Согласно приговору, в период с сентября 2005 года по май 2016 года <данные изъяты><адрес> Чащин Н.Ф. путем обмана из бюджета территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края похитил денежные средства в общей сумме 777 235 рублей 26 копеек, что является крупным размером.
В апелляционной жалобе осужденный Чащин Н.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что по делу потерпевшей стороной необоснованно признан Территориальный Фонд медицинского социального страхования, который исковые требования е нему (Чащину) не заявил. Показания свидетелей ФИО21 и ФИО5 ложны. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 искажены, как на предварительном следствии, так и в суде. Осужденный указывает на свою невиновность и просит его оправдать.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного Чащина Н.Ф. – адвокат Евменова Е.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный и оправдать Чащина Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Защитник указывает на несоответствие приговора ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», защитник указывает на необоснованно вменный Чащину Н.Ф. квалифицирующий признак мошенничества – «с использованием своего служебного положения», поскольку в периоды отпусков Чащина Н.Ф. обязанности <данные изъяты> исполняли другие работники, они подписывали ведомости о начислении заработной платы, поэтому периоды, когда Чащин Н.Ф. находился в отпуске, не могли быть квалифицированы по признаку «с использованием своего служебного положения». При наличии противоречивых доказательств суд немотивированно принял одни и отверг другие. В нарушение уголовно-процессуального закона суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, данным в судебном заседании, в то же время сами эти показания суд в приговоре не раскрыл. Вместе с тем показания этих свидетелей опровергают выводы суда о фиктивности трудоустройства ФИО13 Показания ФИО13 изложены в приговоре неполно, в то время как он подробно рассказал о своей работе в качестве программиста. В ходе допроса ФИО13 пояснил, что, обучаясь в Красноярской государственной архитектурно-строительной академии, прослушал курс лекций по дисциплине «вычислительная техника и программирование» в объеме 204 часа, сдав экзамен на отлично. Однако, в приговоре суд сослался лишь на курс обучения в количестве 57 часов в Красноярской государственной медицинской академии. Показаниям ФИО13 на предварительном следствии суд оценки не дал и не раскрыл их. Часть показаний свидетелей, из которых следует, что ФИО13 выполнял работу в качестве программиста, в приговоре не приведена, в частности, показания свидетелей ФИО14 и ФИО36 Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых, по мнению суда, следует, что ФИО13, трудоустроенный в качестве программиста, функции программиста не выполнял. При этом в приговоре показания этих свидетелей не приведены. Однако, этот вывод суда противоречит показаниям указанных свидетелей, из которых следует, что ФИО13 работу, связанную с программированием, выполнял, с ним было работать проще, поскольку он обладал медицинской терминологией. Содержание показаний свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО33, изложенные в приговоре, не соответствует содержанию их показаний указанных в протоколе судебного заседания. Так, из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что ей было известно, что ФИО13 устроен в <данные изъяты> в качестве программиста, однако в приговоре указано, что ФИО3 не знала об этом обстоятельстве. В приговоре не отражены показания ФИО33 о том, что ФИО13 принимал участие в установке рентгенологического комплекса. В нарушение уголовно-процессуального закона, суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии, которые не оглашались в судебном заседании. В приговоре не дана оценка оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО21 на предварительном следствии и её показаниям в ходе очных ставок. В приговоре не конкретизирован момент окончания преступления – в момент оформления ведомостей по начислению заработной платы в кассе учреждения, либо в момент зачисления заработной платы на банковскую карту ФИО13 В этой части приговор является противоречивым. Сам Чащин Н.Ф. денег не получал, при оформлении ведомостей по начислению заработной платы Чащин Н.Ф. не имел реальной возможности ими распорядиться. Определяя вид и размер наказания, суд сослался на то, что ущерб Фонду обязательного медицинского страхования не возмещен и в настоящее время готовятся иски. Однако, суд не мог опираться на обстоятельства и факты, которые еще не наступили. Защитник просит приговор в отношении Чащина Н.Ф. отменить и оправдать его.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Чащина Н.Ф. – адвокат Бауман А.А. просит постановленный в отношении Чащина Н.Ф. приговор отменить и оправдать осужденного. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку собранных по делу доказательств. Так, защитник ссылается на то, что трудоустройство ФИО13 в качестве программиста в кабинет медицинской статистики соответствует требованиям закона. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно Положению о кабинете медицинской статистики <данные изъяты> от 12 января 2012 года, действующей в настоящее время, на должность программиста назначается специалист с высшим или средне-специальным образованием, а также специалист, владеющий практическими навыками. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос за подписью заместителя министра здравоохранения о том, что инженером-программистом может работать специалист с высшим или средним образованием. Однако, этот документ не бы принят судом во внимание. Выводы суда о том, что в № отсутствовала производственная необходимость в принятии на должность программиста ФИО13, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство защиты об исключении из обвинения Чащина Н.Ф. недопустимых доказательств – свидетельских показаний ФИО21, ФИО27, ФИО20, поскольку их показания недостоверны, основаны на домыслах и предположениях. Вместе с тем, именно показания данных свидетелей составили основу обвинения. Защитник указывает на то, что свидетель ФИО21 оговорила Чащина Н.Ф., её показания совпадают с текстом постановления о привлечении Чащина Н.Ф. к уголовной ответственности. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, на который ссылается в своих показаниях свидетель ФИО21, не может рассматриваться в качестве нормативного документа прямого действия, а рекомендован в качестве основы для разработки внутренних организационно –распорядительных документов – должностных инструкция, положений. В целом Положения о кабинете медицинской статистики № от 12 января 2012 года о том, что на должность программиста назначается специалист с высшим или средне-специальным образованием, а также специалист, владеющий практическими навыками работы на ПЭВМ, не противоречат Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих и действующему законодательству. Профессиональный стандарт программиста предусматривает, что, помимо разработки компьютерной программного обеспечения, в профессиональные обязанности программиста входит: консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, а также деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. ФИО13 имел возможность выполнять данные функции программиста, не имея рабочего места в кабинете учета медицинской статистики, находясь на своем непосредственном рабочем месте в должности заведующего хирургическим отделением поликлиники в пределах личного времени после работы. Показания свидетеля ФИО21 недопустимы, так как недостоверны, заведомо ложны и противоречивы на протяжении предварительного следствия и в суде. Таким образом, трудоустройство ФИО13 в качестве программиста в кабинет медицинской статистики соответствует требованиям закона, а следовательно, в действиях Чащина Н.Ф. отсутствует состав преступления. Показания свидетеля ФИО27 также являются недопустимыми доказательствами, так как свидетельствуют об очевидном неприязненном отношении ФИО27 к Чащину Н.Ф., оскорбляют его честь и достоинство. Показания свидетеля ФИО20 содержат существенные противоречия, которые не устранены судом, в связи с чем её показания также являются недопустимыми. Показания представителя Фонда обязательного медицинского страхования ФИО25 также содержат противоречия, поэтому являются недопустимыми. Следствием не доказано, злоупотребление какими конкретно действиями Чащина Н.Ф. территориальный Фонд медицинского страхования был обманут и каким образом произошло незаконное завладение (хищение) денежных средств Фонда. Иск Фондом к Чащину Н.Ф. не заявлен. <данные изъяты>» никаких прямых договорных имущественных отношений, форм отчетности и документооборота с Фондом не имело. <данные изъяты> при ненадлежащем использовании денежных средств, выделенных на оплату медицинской помощи в соответствии с договором, несет ответственность перед страховой организацией, а не перед Фондом, следовательно, привлечение в качестве потерпевшего территориального Фонда медицинского образования необоснованно, поскольку никакого реального имущественного ущерба действиями Чащина Н.Ф. бюджету Фонда не причинено, что подтверждается показаниями ФИО22 - начальника КРУ Территориального ФОМС Красноярского края. Ранее при проведении проверок в 2012 -2014 годах несоответствие ФИО13 квалификационным требованиям при трудоустройстве программистом не проверялось. Защитник указывает, что сумма причиненного ущерба в размере 777 238 рублей установлена неверно и не подтверждается материалами дела. Документально подтверждена только сумма за период с января 2012 года по май 2016 года в размере 390 879 рублей 50 копеек. Определить сумму за период с сентября 2005 года по декабрь 2011 года не представляется возможным, так как соответствующие документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Умысел Чащина Н.Ф. на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не доказан, ни один из признаков мошенничества в действиях Чащина Н.В. не подтвержден материалами дела. Свидетели ФИО23 – заведующая кабинетом учета медицинской статистики № показала, что ФИО13 выполнял функции консультанта и организатора-администратора, занимаясь вопросами сетевого обеспечения по всем филиалам поликлиники. Реальное фактическое выполнение ФИО13 функций программиста подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, в частности, показаниями ФИО4 – ведущего специалиста расчетной группы №; ФИО1 – начальника отдела кадров №; ФИО10 – заместителя главного бухгалтера №; ФИО23 – заведующей кабинетом медицинской статистики; ФИО17 и ФИО12 – медицинскими статистиками кабинета медицинской статистики №ФИО36 – медицинской сестрой; ФИО33 – заведующего отделением лучевой диагностики; ФИО9, ФИО24 Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что Чащин Н.Ф., действуя в рамках своих полномочий, принял на работу ФИО13 в качестве программиста и системного администратора кабинета учета медицинской статистики на 0,5 ставки заработной платы по совместительству. При этом Чащин Н.Ф. достоверно знал, что для работы в качестве программиста высшего профессионального образования не требуется. Информация о трудоустройстве ФИО13 программистом была доведена до министерства здравоохранения Красноярского края, замечаний в процессе многочисленных проверок по этому поводу не было. Трудовые функции программиста в кабинете медицинской статистики ФИО13 выполнял, что исключает причинение им имущественного ущерба бюджету ТФОМС в сумме 777 235 рублей 26 копеек. Действия Чащина Н.Ф. по данному делу следует рассматривать как должностной проступок, поскольку он действовал в рамках своих полномочий, а не вопреки интересам службы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно и всесторонне.
Судом исследованы, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства.
В приговоре суд привел мотивы, по которым признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела доказательства, которые положены в основу принятого по данному уголовному делу итогового решения.
Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам защиты и осужденного, выводы суда о виновности Чащина Н.Ф. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, на основании исследованных судом доказательств установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> Чащин Н.Ф., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана из бюджета территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, используя свое служебное положение, достоверно зная, что его сын ФИО13 не имеет высшего профессионального технического или инженерно-экономического образования и трудовые функции программиста в № осуществлять не будет, находясь на своем рабочем месте в №№, по адресу: <адрес>, лично издал приказ № 80-с от 30 августа 2005 года о приеме с 01 сентября 2005 года в возглавляемое им бюджетное учреждение здравоохранения своего сына ФИО13 на должность программиста в порядке совместительства на 0,5 ставки по 13 разряду, предоставив указанный документ для начисления заработной платы ФИО13 в бухгалтерию поликлиники. В дальнейшем Чащин Н.Ф., зная, что его сын ФИО13 фактически трудовые функции программиста в краевом бюджетном учреждении не намеревается выполнять в действительности, в связи с чем не имеет законного права на получение заработной платы как программист КГП №, находясь на своем рабочем месте в №, по адресу: <адрес>, в период с января 2006 года по май 2016 года ежегодно издавал приказы, согласно которым его сын ФИО13 состоял в должности программиста по совместительству с должностью <данные изъяты> предоставляя указанные документы для начисления заработной платы ФИО13 в бухгалтерию поликлиники. На основании вышеуказанных приказов главного врача №№ Чащина Н.Ф. его сыну ФИО13 ежемесячно в период с сентября 2005 года по май 2016 года начислена заработная плата, которая, за вычетом удержаний, на общую сумму 777 235 рублей 26 копеек выплачена ФИО13 через кассу поликлиники и перечислена на лицевой счет на имя последнего.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края ФИО25
Вопреки доводам защиты, суд верно квалифицировал действия Чащина Н.Ф. как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием N 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием N 1 к ст. 201 УК РФ.
Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
Фактические обстоятельства, материалы дела, в частности, заключенные с Чащиным Н.Ф. трудовые договоры, должностная инструкция главного врача поликлиники, исследованные судом, содержат данные о том, что Чащин Н.Ф. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по осуществлению руководства деятельностью возглавляемой им организации.
Так, приказом № 24л/с от 09 февраля 2004 года Чащин Н.Ф. назначен на должность №№ с 09 февраля 2004 года и в соответствии с его трудовым договором он уполномочен самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью организации, отнесенные к его компетенции, в том числе, подписывать в качестве первого распорядителя все финансовые документы, выдавать доверенности; заключать от имени бюджетного учреждения здравоохранения договоры, в том числе трудовые; распоряжаться имуществом и денежными средствами организации в пределах, установленных законодательством РФ, Уставом поликлиники; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников организации; определять в соответствии с законодательством Российской Федерации систему, форму и размер оплаты труда работников №; принимать и увольнять работников в соответствии с трудовым законодательством, применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательства.
Согласно срочному трудовому договору № от 01 января 2014 года, Чащин Н.Ф., как руководитель №№ является единоличным исполнительным органом поликлиники, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; уполномочен самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Красноярского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом №№, локальными нормативными актами. Как руководитель, Чащин Н.Ф. имеет право в установленном порядке осуществлять прием на работу работников №№, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними; утверждать в установленном порядке структуры и штатного расписания поликлиники, принимать локальные нормативные акты; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Красноярского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава организации, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность бюджетного учреждения здравоохранения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности поликлиники; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации, а также имущества, переданного поликлинике в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам №№ в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Организационно-распорядительные полномочия закреплены в должностной инструкции главного врача <данные изъяты> согласно которой главный врач организации относится к категории руководителей, приказы и распоряжения которых являются обязательными для всех работников организации, он разрабатывает и утверждает в установленном порядке Устав учреждения; организует, координирует и контролирует текущую деятельность №№, предусмотренную Уставом <данные изъяты> и действующим законодательством; организует внутреннюю деятельность №№ в соответствии с утвержденной Программой развития здравоохранения <адрес> и требованиями действующего законодательства; разрабатывает структуру и штатное расписание организации и представляет их в установленном порядке на утверждение в министерство здравоохранения <адрес>; заключает с работниками организации трудовые договоры от лица №№, утверждает их должностные инструкции; утверждает план финансово-хозяйственной деятельности на следующий календарный год и представляет его для утверждения в министерство здравоохранения <адрес>; осуществляет полномочия по распоряжению имуществом №№ в порядке, установленном действующим законодательством; утверждает приказ по учетной политике; подписывает счета поликлиники на оплату, табели на заработную плату, локальные нормативно-правовые акты организации и иные документы, которые в соответствии с действующим законодательством подписываются руководителем № или представляются бюджетным учреждением здравоохранения в иные организации.
С учетом вышеизложенного, Чащин Н.Ф., используя свои полномочия, издал незаконный приказ о принятии на должность программиста по совместительству своего сына ФИО13, который не имел необходимого для данной должности образования.
Ссылка стороны защиты на то, что Чащину Н.Ф. необоснованно вменены периоды, когда он находился в отпуске и его обязанности исполняли другие сотрудники поликлиники, которые подписывали ведомости о начислении ФИО13 заработной платы, несостоятельны, поскольку заработная плата в этих случаях начислялась на основании ранее подписанного Чащиным Н.Ф. приказа о назначении ФИО13 программистом. И именно на основании приказа, подписанного Чащиным Н.Ф., велось табелирование и начисление ФИО13 заработной платы.
Осужденный Чащин Н.Ф. вину в совершении мошенничества не признал, при этом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не оспаривал, что 01 сентября 2005 года он, как <данные изъяты> издал приказ о назначении своего сына ФИО13 в № программистом по внутреннему совместительству. Данный приказ был направлен в бухгалтерию <данные изъяты> для табелирования и начисления ФИО13 заработной платы. Диплома по специальности – программист у его сына ФИО13 нет. За свою работу в качестве программиста ФИО13 получал заработную плату. Обосновывая свою позицию, осужденный Чащин Н.Ф. ссылался на то, что его сын ФИО13 соответствовал занимаемой им должности и выполнял поставленные перед ним, как программистом, задачи. По утверждению Чащина Н.Ф. трудоустройство ФИО13 было вызвано производственной необходимостью. В его (Чащина Н.Ф.) действиях имеется только нарушение трудового законодательства и финансовой дисциплины, поэтому они образуют должностной проступок, но не состав преступления.
Однако, доводы осужденного Чащина Н.Ф. и стороны защиты о соответствии ФИО13 занимаемой им должности программиста, на которую он был принят в № в сентябре 2005 года, несостоятельны, поскольку назначение ФИО13 программистом при отсутствии у него высшего профессионального технического или инженерно-экономического профессионального образования противоречит требованиям, указанным в «Квалификационном справочнике руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что действия главного врача №№ Чащина Н.Ф. законны, поскольку соответствовали Положению о кабинете медицинской статистики <данные изъяты> от 12 января 2012 года, согласно которому на должность программиста может быть назначен специалист с высшим или средне-специальным образованием, а также специалист, владеющий практическими навыками, несостоятельны. Положение о кабинете медицинской статистики <данные изъяты> от 12 января 2012 года является локальным нормативным актом, содержание которого должно соответствовать нормам действующего законодательства и не противоречить им. В данном случае вышеприведенный локальный нормативный акт противоречит «Квалификационному справочнику руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, и рекомендованному для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях.
Более того, в обязанности Чащина Н.Ф., как <данные изъяты>№, согласно заключенных с ним трудовых договоров входило соблюдение при исполнении должностных обязанностей в первую очередь требований законодательства Российской Федерации, поэтому в случае противоречия локального нормативного акта законодательству Российской Федерации Чащин Н.Ф. должен был руководствоваться, в данном случае «Квалификационным справочником руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, а не Положением о кабинете медицинской статистики <данные изъяты>№.
Как установлено судом, фактически ФИО13 не исполнял обязанности программиста, предусмотренные разделом общеотраслевых квалификационных характеристик должностей «Квалификационного справочника руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, а также должностной инструкцией программиста, утвержденной <данные изъяты>№ Чащиным Н.Ф., согласно которым в функциональные обязанности программиста входит: разработка на основе анализа математических моделей и алгоритмов решений экономических и других задач программ, проведение их тестирования и откладки; разработка технологии решения задачи по всем этапам обработки информации; осуществление выбора языка программирования для описания алгоритмов и структур данных; определение информации, подлежащей обработке средствами вычислительной техники, ее объемов, структуры, макетов и схем ввода, методов ее контроля; выполнение работы по подготовке программ к откладке и проведение откладки; определение объемов и содержания данных контрольных примеров, обеспечивающих наиболее полную проверку соответствия программ их функциональному назначению; осуществление запуска отлаженных программ и ввода исходных данных, определяемых условиями поставленных задач; определение возможности использования готовых программных продуктов; оформление необходимой технической документации; осуществление сопровождения внедренных программ и программных средств; разработка и внедрение системы автоматической проверки правильности программ; создание каталогов и картотек стандартных программ, разработка форм документов в электронном виде, подлежащих компьютерной обработке, позволяющих расширить область применения вычислительной техники; обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы компьютеров и отдельных устройств; разработка перспективных и годовых планов и графиков работы, технического обслуживания и ремонта оборудования, мероприятий по улучшению его эксплуатации, предупреждению простоев в работе, повышению качества работы эффективному использованию вычислительной техники; осуществление подготовки компьютеров и отдельных устройств к работе, их технический осмотр; проведение проверок наличия неисправностей, устранение неисправностей и предотвращение появлений неисправностей в будущем; принятие мер по своевременному и качественному выполнению ремонта компьютеров и отдельных устройств своими силами или силами третьих лиц.
Несоответствие ФИО13 занимаемой им должности программиста было установлено проведенной в 2015 году Министерством здравоохранения Красноярского края проверкой №№ на предмет наличия профессионального образования у работников вышеуказанного учреждения, о чем в судебном заседании дала показания свидетель ФИО21 - представитель Министерства здравоохранения Красноярского края. По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО13 занимал в данном учреждении по совместительству должность программиста при отсутствии у него высшего профессионального технического или инженерно-экономического образования. Полученные им знания по информатике, вычислительной технике и программированию не достаточны для того, чтобы его можно было отнести к категории лиц, имеющих высшее профессиональное техническое или инженерно-экономическое образование. Стаж работы ФИО13 в профессиональном училище не соответствуют требованиям, указанным в «Квалификационном справочнике руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37.
Кроме того, актом № 21 территориального Фонда обязательного медицинского страхования от 08 апреля 2016 года было установлено несоответствие ФИО13 квалификационным требованиям по занимаемой должности программиста и отсутствие у него права на замещение должности программиста и получение заработной платы по специальности программист.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО21 несостоятельны, поскольку показания указанного свидетеля основаны исключительно на объективных данных, подтвержденных документально, свидетельствующих о том, что ФИО13 занимал должность программиста в №№ при отсутствии у него соответствующего высшего профессионального технического или инженерно-экономического образования.
Вопреки доводам защиты, пройденный ФИО13 курс вычислительной техники и программирования в количестве 204 часов в период его обучения в Краснояркой Государственной архитектурно-строительной академии на специальности автомобильные дороги и аэродромы, а также курс медицинской информатики в количестве 57 часов, не соответствует требованиям, предъявляемым к должности программиста, в «Квалификационном справочнике руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37.
Сведения о трудоустройстве ФИО13 в №№ программистом в Министерство здравоохранения Красноярского края <данные изъяты> Чащиным Н.Ф. не предоставлялись, что следует из показаний свидетеля ФИО5 - начальника отдела отраслевого планирования и нормирования труда Министерства здравоохранения Красноярского края. Таким образом, факт отсутствия соответствующего образования у трудоустроенного в №№ на должность программиста ФИО13 был выявлен только в результате проверки, проведенной в 2015 году.
Выводы суда о том, что ФИО13 фактически работу программиста в №№ не выполнял, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26 – начальника отдела кадров <данные изъяты>; ФИО3 – исполнявшей обязанности <данные изъяты>№ в период отпуска Чащина Н.Ф.; ФИО15 – <данные изъяты>
Непосредственный руководитель программистов в №№ - свидетель ФИО27, работавшая с 2002 года по 2012 год заведующей кабинетом статистики №№, пояснила, что ФИО13 никогда обязанности программиста не выполнял, заданий от неё, как руководителя, не получал, о проделанной работе не отчитывался, на рабочем месте в кабинете статистики не находился. Производственной необходимости в принятии ФИО13 на должность программиста не было. Соответствующего образования у ФИО13 не имелось, в то время как у всех других программистов, работающих в №№, имеется необходимое для этой должности образование.
Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний свидетеля ФИО27 подтверждается согласованностью этих показаний с показаниями программистов №№ФИО2, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО8 – оператора ЭВМ №№, пояснивших, что в период их работы ФИО13 обязанности программиста не выполнял.
Показания программиста ФИО14, заведующего отделением лучевой диагностики №№ФИО33, главного бухгалтера ФИО11, заместителя главного бухгалтера ФИО10, главного статистика ФИО12, статистика ФИО17 свидетельствуют о единичных случаях оказания ФИО13 помощи в работе с компьютерной техникой, а также о его участии в проведении в 2013 году в поликлинике локальных сетей, в установке рентгенологического комплекса. При этом, как следует из показаний ФИО33, рентгенологическое оборудование устанавливали специалисты «Медтехники», эти же специалисты подключали компьютеры, которые сопровождают рентгенологическое оборудование.
При этом все допрошенные в суде программисты №, а также медицинские сотрудники поликлиники пояснили, что набор машинописного текста выписок из амбулаторных карт пациентов, сканирование медицинских исследований для пациентов, записывание на флэш-карту и компакт-диск данных рентгенологического обследования не относится к функциям программиста в медицинской организации.
Так, сотрудники №№ФИО31 – <данные изъяты>№№, ФИО32 – <данные изъяты>, ФИО33 – <данные изъяты>, что самостоятельно используют свои персональные компьютеры, заполняют <данные изъяты>, используют принтеры, при этом ФИО13 помощи в пользовании компьютерной техникой им не оказывал. Заместитель <данные изъяты>№№ по экономическим вопросам ФИО34, регистратор <данные изъяты>ФИО35, главная <данные изъяты>ФИО35 не видели, чтобы ФИО13 выполнял работу программиста.
Таким образом, оформление выписок из медицинских карт пациентов, сканирование медицинских исследований, записывание на электронные носители данных обследования пациентов, которые выполнял ФИО13, и на что ссылается защита в обоснование своих доводов, нельзя расценивать как выполнение обязанностей программиста, поскольку все медицинские работники в №№ выполняют данную работу повседневно.
О ежедневном исполнении ФИО13 обязанностей программиста в № ни один из свидетелей, в том числе тех, на показания которых ссылается сторона защиты, не пояснял.
При этом, несмотря на то, что обязанности программиста ФИО13 не исполнял, с сентября 2005 года по 16 мая 2016 года ему начислялась заработная плата в соответствии с подписанными Чащиным Н.Ф. приказами о назначении его на должность программиста в порядке совместительства на 05, ставки по 13 разряду.
Свидетель ФИО36 показал, что табеля рабочего времени составляла на основании приказов главного врача, при этом работу ФИО13 в качестве программиста не отслеживала.
Общая сумма начисленной и выплаченной ФИО13 заработной платы как программисту в период с сентября 2005 года по май 2016 года составила 777 235 рублей 26 копеек и данная сумма подтверждается исследованными в суде расчетными листками по зарплате ФИО13, платежными ведомостями на выдачу заработной платы сотрудникам №№ за вышеприведенный период.
Согласно заключениям проведенных по делу судебно-почерковедческих экспертиз, во всех представленных на экспертизы документах (табелях учета рабочего времени, тарификационных списках работников, приказах о «совместительстве, совмещении», о «выплате надбавок» в отношении ФИО13, должностных инструкциях, трудовых договорах и других документах) рукописная запись выполнена одним и тем же лицом, а именно, Чащиным Н.Ф., что подтверждает выводы суда о виновности Чащина Н.Ф. в совершении мошенничества.
Доводы стороны защиты о том, что Фонд обязательного медицинского страхования необоснованно привлечен в качестве потерпевшего, поскольку никакого реального имущественного ущерба действиями Чащина Н.Ф. бюджету Фонда не причинено, несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.6 Устава краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>№» источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, помимо прочих, средства, получаемые из бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.
Согласно ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 29 октября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи, помимо других расходов, включает в себя заработную плату. На основании служебных распорядительных документов, издаваемых главным врачом указанного учреждения, дважды в месяц данное бюджетное учреждение здравоохранения направляет в страховую медицинскую организацию заявку на финансирование оказанной медицинской помощи, в которую входят затраты на оплату труда работников учреждения. Страховая медицинская организация в свою очередь направляет соответствующие заявки в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, после чего на основании данных заявок из бюджета территориального Фонда обязательного медицинского страхования осуществляется финансирование затрат, в том числе связанных с оплатой труда работников №№, после чего дважды в месяц денежные средства бюджета территориального Фонда направляются на лицевой счет №№, из которого они распределяются в том числе на оплату труда работников №. Данные положения вытекают из Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от <дата> № 326-ФЗ и из приказа Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 года№ 168н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования.
Из показаний представителя Фонда обязательного медицинского страхования ФИО25 следует, что если бы главный врач №№ Чащин Н.Ф. не издал приказы о совмещении его сыном ФИО13 должности заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга с должностью программиста в №№ и об установлении последнему доплаты к заработной плате, то территориальным Фондом обязательного медицинского страхования не направлялись бы денежные средства на оплату труда ФИО13 как программиста. В связи с данными обстоятельствами действиями Чащина Н.Ф. именно территориальному Фонду обязательного медицинского страхования был причинен ущерб в сумме 777 235 рублей 26 копеек.
Причиненный Чащиным Н.Ф. Фонду обязательного медицинского страхования ущерб превышает двести пятьдесят тысяч рублей, поэтому в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.
Изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы о том, что материалами уголовного дела не подтверждена сумма ущерба за период с сентября 2005 года по декабрь 2011 года, несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются справкой от 04 сентября 2018 года, составленной и.о. главного бухгалтера <данные изъяты>№» ФИО10 и специалистом ФИО4 о суммах начисленной и выплаченной ФИО13 заработной платы как программисту в период с сентября 2005 года по декабрь 2011 года включительно, а также расчетными листками о выплате заработной платы ФИО13 по вышеуказанной должности и за вышеуказанный период в общей сумме 389.355 рублей 70 копеек.
Доводы стороны защиты, оспаривающей доказанность совершенного Чащиным Н.Ф. хищения в связи с тем, что сам Чащин Н.Ф. денег не получал и не мог ими распорядиться, не основаны на положениях закона.
Так, согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, обвинение лица в совершении оконченного хищения, в том числе и путем мошенничества, будет считаться соответствующим требованиям закона, в частности, тогда, когда в нем приведены фактические данные об обращении изъятого чужого имущества, как в пользу виновного, так и других лиц.
В данном случае хищение путем обмана совершено Чащиным Н.Ф. с изъятием имущества в пользу его сына ФИО13
Таким образом, действия Чащина Н.Ф. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Вопреки доводам защиты период совершения Чащиным Н.Ф. преступления четко установлен, в том числе, его окончание – май 2016 года, в связи с чем оснований для признания приговора незаконным в связи с неустановлением момента окончания Чащиным Н.Ф. преступления, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на установление фактических обстоятельств содеянного Чащиным Н.Ф. и на вынесение по данному уголовному делу обвинительного приговора, не допущено.
Ссылка стороной защиты на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО37 от 26 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Чащина Н.Ф. приговора, поскольку представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции постановление от 26 апреля 2019 года содержит выводы об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, только в действиях ФИО13, при этом в постановлении указывается на совершение мошенничества с использованием служебного положения <данные изъяты>№№ Чащиным Н.Ф., поскольку именно он фиктивно трудоустроил в <данные изъяты>№» на должность программиста своего сына ФИО13
Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.
В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК РФ, показаниям всех допрошенных в суде свидетелей, в том числе и показаниям, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на обоснованность выводов суда, не имеется, в целом показания всех свидетелей подтверждают выводы суда о том, что ФИО13 обязанности программиста, предусмотренные должностной инструкцией, и в установленное рабочим графиком время не выполнял.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному Чащину Н.Ф. наказания.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.
Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.
Однако судом первой инстанции эти требования закона в должной степени не выполнены.
Назначая Чащину Н.Ф. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в частности, суд принял во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, то, что на учетах он нигде не состоит, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является доктором медицинских наук.
При этом согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья Чащина Н.Ф., наличие заболеваний, положительные характеризующие данные.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Мотивируя назначение Чащину Н.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался на обстоятельства совершенного осужденным деяния, имеющего высокую степень общественной опасности, мотивы и личность виновного, его возраст, состояние здоровья, характеризующие данные, поведение осужденного в суде, а также тот факт, что ущерб на сегодняшний день ФОМС не возмещен и в настоящее время готовятся исковые требования, также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, придя в итоге к выводу о том, что другой вид наказания, с учетом его личности и поведения в суде, не сможет обеспечить достижение целей назначенного наказания.
Между тем, все вышеприведенные судом обстоятельства, послужившие основанием для назначения осужденному Чащину Н.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, противоречат выводам суда.
Так, согласно материалам дела, Чащин Н.Ф. характеризуется исключительно положительно. Его возраст (69 лет), состояние здоровья, которое является неудовлетворительным в связи с наличием тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, также не могут служить основанием для обоснования назначения реального лишения свободы.
Не основано на законе указание суда об учете при назначении Чащину Н.Ф. наказания его поведения в судебном заседании, поскольку поведение подсудимого связано с реализацией его права на защиту и не может влиять на размер назначенного ему наказания. Кроме того, содержание протокола судебного заседания не подтверждает выводы суда о ненадлежащем поведении осужденного в суде, не содержит указаний на замечания суда в этой части в адрес Чащина Н.Ф., либо его защитников.
Кроме того, мотивируя назначение Чащину Н.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, суд также сослался на то, что на сегодняшний день ФОМС готовятся исковые требования к Чащину Н.Ф. о взыскании с него причиненного ущерба. Однако, намерение обратиться с исковыми требованиями к виновному не может служить основанием для обоснования вида и размера назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда о назначении Чащину Н.Ф. наказания в виде реального лишения свободы обоснованным и справедливым.
Также в суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о добровольном частичном возмещении Чащиным Н.Ф. имущественного ущерба, причиненного территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края, в размере 10 000 рублей. Указанное обстоятельство подлежи учету в качестве смягчающего и влечет смягчение назначенного осужденному наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о личности осужденного, всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить Чащину Н.Ф. наказание, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному, содержащемуся под стражей, при назначении наказания в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от отбывания этого наказания.
Как видно из материалов дела, осужденному Чащину Н.Ф. при постановлении приговора была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда, и содержится под стражей с 27 мая 2019 года по настоящее время.
Исходя из вышеперечисленных требований закона – ч. 5 ст. 72 УК РФ, наказание в виде штрафа должно быть смягчено с учетом срока содержания Чащина Н.Ф. под стражей.
В соответствии с требованиями ст. 114 УПК РФ подлежит отмене мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Чащина Н.Ф. от занимаемой должности <данные изъяты><данные изъяты>№», примененной постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года в отношении Чащина Н.Ф. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;
учесть указанное обстоятельство при назначении Чащину Н.Ф. наказания;
исключить из приговора ссылку суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
назначить Чащину Н.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;
на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Чащина Н.Ф. под стражей в период с 27 мая 2019 года по 08 августа 2019 года включительно, смягчить Чащину Н.Ф. наказание до штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Чащина Н.Ф. из-под стражи в зале суда.
Отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года о временном отстранении Чащина Н.Ф. от занимаемой должности <данные изъяты>№».
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.
