Судья Иноземцева Е.А. Дело № 33а-10463/2016 А-152а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
при секретаре: Становой У.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска к Шмакову ФИО9 о взыскании пеней по страховым взносам,
по частной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска Долгих М.Ф.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска к Шмакову ФИО10 о взыскании пеней по страховым взносам – оставить без рассмотрения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска обратилось в суд с указанным административным иском к Шмакову С.В. о взыскании пеней по страховым взносам, мотивируя тем, что Шмаков С.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы не платил. В связи с чем, просили взыскать со Шмакова С.В. пени <данные изъяты> коп., в том числе на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР в сумме <данные изъяты> коп., на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР <данные изъяты> коп., на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС <данные изъяты> коп., на страховые взносы, зачисляемые в Территориальный ФОМС <данные изъяты>. за период с 01.01.2011г. по 01.09.2015г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска Долгих М.Ф. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что новые сведения об ином адресе регистрации административного ответчика были получены истцом при направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 и 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:
административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;
производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление, которое подается прокурором или лицами, указанными в ст. 40 настоящего Кодекса, должно соответствовать требованиям, предусмотренным п.п. 1 - 5, 8 и 9 ч. 2 настоящей статьи. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Согласно ч. 5.5. ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 22 того же ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Как видно из материалов дела, административный истец обратился с административным иском в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту жительства административного ответчика: г. Красноярск, ул. Семафорная, 241-30, в то время как, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю было установлено, что ответчик Шмаков С.В. зарегистрирован с 27.04.2013 года по адресу: г. <адрес>, а по данному адресу ни требование об уплате пеней по страховым взносам, ни копия административного иска с приложением пенсионным органом не направлялись.
Суд, рассмотрев административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства, оставляя его без рассмотрения, указал, что административный истец не представил суду сведений о вручении требований об уплате пеней по страховым взносам, копии административного искового заявления административному ответчику Шмакову С.В., отметив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также на представленных документах.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием к отмене определения.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона не мог оставить заявление без рассмотрения, не принимая его к своему производству, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку Ленинский районный суд г. Красноярска, принимая подготовку дела к судебному разбирательству Свердловского районного суда г. Красноярска, продолжил рассматривать дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о проведении которого административным истцом было заявлено и указано в административном исковом заявлении.
Более того, судебная коллегия учитывает, что упрощенный (письменный) порядок рассмотрения настоящего искового заявления мог быть применен судом независимо от возражений участников по делу, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности не превышает двадцать тысяч рублей.
Доводы частной жалобы о том, что административный истец не имел возможности представить доказательства о направлении документов по новому адресу административного ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку каких-либо новых доказательств, позволяющих не оставлять административное исковое заявление без рассмотрения, со стороны административного истца в суд апелляционной инстанции не представлено и к частной жалобе не приложено.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку Ленинский районный суд г. Красноярска после поступления административного дела по подсудности из Свердловского районного суда г. Красноярска не вынес определения о принятии дела к своему производству, судебная коллегия учитывает, что суд вынес определение от 14 июня 2016 года о назначении к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, тем самым, продолжая рассмотрение дела после его передачи по подсудности из Свердловского районного суда г. Красноярска в указанном порядке, не требующего извещения сторон по делу, и тем самым, подтверждая его принятие к своему производству.
Более того, не вынесение судом отдельного процессуального документа о принятии к производству дела при установленных выше обстоятельствах не является безусловным основанием к отмене определения суда.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а потому после направления административного дела Свердловским районным судом г. Красноярска по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, оно могло находиться в производстве только у Ленинского районного суда г. Красноярска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку административный спор не мог быть разрешен по существу по причине несоблюдения административным истцом досудебного порядка его урегулирования, касающегося не направления пенсионным органом требований в адрес административного ответчика об уплате задолженности по пени, и не направления копии административного иска, в нарушение требований ст. 125, 126 КАС РФ, а потому основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска Долгих М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
