Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-5817/2020, А- 2.209
24RS0027-01-2019-000589-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Кулиненко Бориса Юрьевича к Офицеровой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Офицеровой С.В.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кулиненко Бориса Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Офицеровой Светланы Васильевны в пользу Кулиненко Бориса Юрьевича 40848 рублей 78 копеек – денежные средства, уплаченные в счёт исполнения за ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, расходы по уплате госпошлины в сумме 5286 рублей 22 копейки, а всего взыскать: 46135 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кулиненко Б.Ю. о взыскании с ответчика Офицеровой С.В. денежных средств в остальной части – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кулиенко Б.Ю. обратился в суд с иском к Офицеровой С.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в 2008 году по договору купли-продажи он передал в собственность Офицеровой С.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем Офицерова С.В. отказалась переоформлять право собственности на данное помещение на Кулиненко Б.Ю. В период с июня 2016 года до начала 2019 года истец уплатил за ответчика 208 622 рубля 44 копейки за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которые просит взыскать с ответчика.
Просил взыскать в свою пользу с Офицеровой С.В. 208622 рубля 44 копейки, уплаченные в качестве коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт нежилого помещения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Офицерова С.В. просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на заключенные истцом от ее имени договоры аренды с ИП Маринич И.В., указывает, что коммунальные услуги оплачивает арендатор.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Кулиненко Б.Ю. (возврат почтового отправления), Офицерова С.В. (отчет об отслеживании отправления), третьи лица ООО «Веста» (отчет об отслеживании отправления), ООО «Водоотведение» (отчет об отслеживании отправления), ПАО «Красноярскэнергосбыт» (отчет об отслеживании отправления), Региональный фонд КРМДКК (уведомление о вручении), Маринич И.В. (возврат почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 05 июня 2008 года, зарегистрированном в установленном законом порядке 16 июня 2008 года Офицерова С.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 августа 2019 года (т.1, л.д. 64-65, т.3 л.д. 158).
01 января 2016 года между Кулиненко Ю.Б. и ООО «Веста» был заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома № в соответствии с которым ООО «Веста» оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в котором расположено нежилое помещение№, расположенного в доме <адрес>
На основании указанного договора Кулиненко Ю.Б. в период с июня 2016 года по февраль 2019 года производились платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актами взаимных расчетов, счет-фактурами, а также приходно-кассовыми ордерами. Всего Кулиненко Ю.Б. за период с мая 2016 года по февраль 2019 года произведено платежей по договору на сумму 46189 рублей 57 копеек.
Кроме того Кулиненко Ю.Б. в период с мая 2016 года по декабрь 2018 года производились взносы на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Всего произведено взносов на сумму 12473 рубля 59 копеек.
27 мая 2008 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Кулиненко Б.Ю. был заключен договор № 1349 на поставку электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному договору Кулиненко Ю.Б. в период с 01 июня 2016 года по 01 марта 2017 года производилась оплата за поставленную электроэнергию на сумму 19000 рублей.
17 мая 2011 года между ООО «Красноярская энергетическая компания» и Кулиненко Б.Ю. был заключен договор на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному договору Кулиненко Ю.Б. с 01 июня 2016 года по 01 марта 2017 года производилась оплата за поставленную тепловую энергию на сумму 10070 рублей.
01 августа 2013 года, 01 августа 2015 года, 01 января 2017 года Кулиненко Б.Ю. от имени Офицеровой С.В. заключал с ИП Маринич И.В. договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв. метров в соответствии с которыми арендатор принял на себя обязательства по несению затрат на текущее содержания здания, а также инженерных электросетей. Обязательства нести затраты на капитальный ремонт арендуемых помещений, а также инженерных и электро сетей взял на себя арендодатель.
Стороны не оспаривали, что в период с 01 августа 2013 года по декабрь 2018 года нежилое помещение использовалось на основании договора аренды арендатором Маринич И.В. в соответствии с договорами аренды, которые были заключены Кулиненко Б.Ю. с согласия Офицеровой С.В. (т.2, л.д.165).
Из представленных ответчиком расписок от 15 января 2018 года, 20 февраля 2018 года,14 марта 2018 года,20 апреля 2018 года, 21 июня 2018 года,18 июля 2018 года, 22 августа 2018 года. 22 октября 2018 года, 14 ноября 2018 года следует, что Кулиненко Б.Ю. получал от арендатора Маринич И.В. в счет возмещения расходов на оплату за содержание нежилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные платежи денежные средства, которыми полностью возмещены его расходы за указанные услуги за период с декабря 2017 года по март 2018 года, а также расходы с мая 2018 года по октябрь 2018года, что истцом не оспаривалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кулиненко Б.Ю. к Офицеровой С.В. в части возмещения его расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по договору с ООО «Веста» в размере 32621 рубль 95 копеек, а также взносов на капитальный ремонт в размере 8226 рублей 83 копейки, суд исходил из того, что в силу положений ст. 210, ч.1,2 ст. 39, ч.2 ст. 154 ЖК РФ собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Поскольку в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года, а также за апрель, ноябрь, декабрь 2018 года Кулиненко Б.Ю. исполнял указанные обязанности,его расходы на исполнение указанных обязательств подлежат возмещению за счет ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела Кулиненко Б.Ю. в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года, а также за апрель, ноябрь, декабрь 2018 года нес расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в части расходов по содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 32621 рубль 95 копеек, а также расходов на капитальный ремонт в размере 8226 рублей 83 копейки.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Офицеровой С.В. на основании договора купли-продажи от 05 июня 2008 года, и является частью многоквартирного дома.
Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Как следует из пояснений Офицеровой С.В. данных в суде первой инстанции между ней и Кулиненко Б.Ю. было заключено устное соглашение о том, что он будет осуществлять коммунальные платежи, а также осуществлять иные платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома и осуществлять взносы на капитальный ремонт, связанные с бременем содержания нежилого помещения, расположенного по адресу г.Кодинск, пр.Ленинского Комсомола, д.6, пом. 108, за счет средств от сдачи указанного имущества в аренду.
Доказательств того, что платежи произведенные Кулиненко Б.Ю. в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года, а также за апрель, ноябрь, декабрь 2018 года за содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в части расходов по содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 32621 рубль 95 копеек, а также расходов на капитальный ремонт в размере 8226 рублей 83 копейки, были возмещены Кулиненко Б.Ю. собственником указанного имущества, либо арендатором материалы дела не содержат.
Доказательств того, что между Офицеровой С.В. и Кулиненко Б.Ю. было достигнуто соглашение о том, что Кулиненко Б.Ю. будет нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, связанные с наличием у Офицеровой С.В. в собственности нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт указанного помещения, за счет собственных средств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате исполнения истцом Кулиненко Б.Ю. за счет собственных средств обязательств за Офицерову С.В. по оплате ООО «Веста» расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 32621 рубль 95 копеек, а также по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8226 рублей 83 копейки Офицерова С.В. неосновательно обогатилась за счет средств истца.
Доводы апелляционной жалобы Офицеровой С.В. о том, что фактически платежи по представленным ответчиком квитанциям оплачивались арендатором Маринич И.В., не могут служит основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку из представленных доказательств следует, что арендатором Маринич И.В. Кулиненко Б.Ю. возмещены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расходы по взносам за капитальный ремонт только за период с декабря 2017 года по март 2018 года, а также за период с мая 2018 года по октябрь 2018года, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов за указанные периоды отказано.
Доказательств возмещения понесенных Кулиненко Б.Ю. расходов за счет арендных платежей в большем размере материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно распределения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом Кулиненко Б.Ю. заявлены требования материального характера на сумму 208622 рубля 44 копейки.
При подаче искового заявления Кулиненко Б.Ю. оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5286 рублей 22 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (т.1, л.д.2).
Учитывая, что исковые требования Кулиненко Б.Ю. удовлетворены на 19,58%, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым изменить решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и взыскать с Офицеровой С.В. в пользу Кулиненко Б.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 035 рублей 04 копейки (5 286,22 руб.*19,58%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 января 2020 года изменить, в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Офицеровой Светланы Васильевны в пользу Кулиненко Бориса Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей 04 копейки. Всего взыскать с Офицеровой Светланы Васильевны в пользу Кулиненко Бориса Юрьевича 41 883 рубля 82 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Офицеровой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
