Судья Богдевич Н.В. дело № 33-5110/2019
А- 2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.
при секретаре Полынкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС № 22 по Красноярскому краю о признании незаконными решения, восстановлении срока, обязании предоставить имущественный налоговый вычет
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС № 22 по Красноярскому краю о признании незаконными решения, восстановлении срока, обязании предоставить имущественный налоговый вычет – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 22 по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, состоит в браке с ФИО3 28.04.2012 года ФИО3 по договору долевого участия в строительстве была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> Общая сумма расходов на приобретение квартиры составила 2 532 745 рублей. Денежные средства на приобретение квартиры вносились совместно ФИО1 и ФИО3 Истица полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета на приобретение жилья. В январе 2015 года обратилась в ИФНС для оформления документов для получения имущественного налогового вычета. Однако в принятии документов было отказано, в устной форме было разъяснено, что собственником квартиры является супруг, поэтому истец не имеет право на получение имущественного вычета. Полагает данный отказ незаконным. Просила признать незаконными решения МИФНС № 22 по Красноярскому краю на получение имущественного налогового вычета за 2011-2013 года, восстановить срок и обязать МИФНС № 22 по Красноярскому краю предоставить ей имущественный налоговый вычет в размере 13% в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> за 2011-2014 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, учесть, что 90 процентов от суммы оплаты за квартиру внесла ФИО1 от продажи личных акций «Норильский никель».
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 22 по Красноярскому краю – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя МИФНС № 22 по Красноярскому краю – ФИО5, согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
При приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
Таким образом, налогоплательщики, приобретшие квартиру в общую совместную собственность, могут согласовывать между собой соотношение, в котором будет распределяться имущественный налоговый вычет.
При этом, по смыслу приведенных выше норм налогового законодательства заявление о распределении вычета представляется в налоговый орган один раз при первоначальном обращении за получением вычета одного из супругов. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом по месту жительства также один раз и последующему пересмотру или корректировке не подлежит.
Непредставление такого заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение имущественного налогового вычета исключительно в пользу этого супруга.
В случае получения имущественного налогового вычета одним из участников общей совместной собственности изменение порядка его использования, в том числе путем перераспределения остатка имущественного налогового вычета между участниками общей собственности, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не предусмотрено.
Из анализа абз. 22 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе предоставить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будет предоставлен налоговый вычет, предусмотренный законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются супругами с 07.02.1992 года.
28.04.2012 года на основании договора долевого участия в строительстве квартиры, акта приема-передачи от 12.05.2014 года ФИО3 в собственность за 2 405 800 руб. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
01.10.2014 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Согласно выписки из ЕГР налогоплательщика ФИО1 с 20.01.2015 года состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве физического лица, зарегистрирована по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГР налогоплательщика лиц ФИО3 с 04.10.2017 года состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве физического лица, зарегистрирован по адресу: г<адрес>
Согласно сведениям, предоставленным в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, из регистрирующих органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО3 с 12.05.2014 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>
Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, ФИО1 28.04.2016 года предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 -2015 года с заявленным имущественным налоговым вычетом за приобретенную квартиру по адресу: <адрес> согласно заявления супругов о распределении долей владения в объекте по 50% в сумме 1 266 472,50 руб.
В соответствии с представленными ФИО1 декларациями по форме 3-НДФЛ переносимый остаток образовался в 2016 году по декларации за 2015 года и был перенесен на предшествующие налоговые периоды как пенсионеру за 2014, 2013, 2012 года.
ФИО1 получен имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 года на сумму 1 002 632,63 руб.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ, предоставленной налоговым агентом «Красноярский филиал ФГБОУ Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» ФИО1 получен налоговый вычет на сумму 91 481,47 рублей по уведомлению от 04.10.2017 года № 10487.
На остаток налогового вычета, переходящий на 2018 год ФИО1 получено уведомление от 25.01.2018 года № 10583 на сумму 172358,40 руб. для предоставления налоговому агенту.
ФИО3 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом за приобретенную квартиру по адресу: <адрес>
ФИО3 получен имущественный налоговый вычет по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 года на сумму 285 283,65 руб.
На остаток налогового вычета, переходящий на 2015 год ФИО3 получено уведомление от 13.03.2017 года № 10116 на сумму 981 188,85 рублей для предоставления налоговому агенту ООО «Академ».
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 использовала право на получение налогового вычета, имущественные налоговые вычеты предоставлены ФИО1 органом в соответствии с НК РФ по всем представленным декларациям с переносом остатка на предшествующие налоговые периоды. ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с заявленной ею в налоговой декларации за 2012-2015 года долей собственности и суммой фактических расходов, а поскольку последующее изменение порядка распределения имущественного налогового вычета Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в момент обращения ФИО1 за получением имущественного налогового вычета ею было представлено заявление о распределении долей между супругами, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу, что между супругами фактически было достигнуто соглашение о распределении имущественного налогового вычета между супругами по 50% каждому. Следовательно, обстоятельства оплаты за квартиру, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные доводы не соответствуют нормам права, подлежащих применению в данному случае.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
