Судья Севрюков С.И. Дело № 33- 4975/2019 А - 209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2019 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,
при секретаре Карнаевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по исковому заявлениюСавельевой Елены Владимировны к Трудовой Светлане Викторовне о взыскании вещи по договору хранения,
по частной жалобе Трудовой С.В.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года, которым постановлено:
«Заявление Савельевой Е.В. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по заочному решению Советского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2015 года, по определению Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года, вынесенных в рамках гражданского дела № 2-448/2015 по иску Савельевой Елены Владимировны к Трудовой Светлане Викторовне о взыскании вещи по договору хранения, - с Савельевой Е.В. на правопреемника – Высоцкого Кирилла Николаевича».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2015 года исковые требования Савельевой Е.В. к Трудовой С.В. о взыскании вещи по договору хранения удовлетворены. С Трудовой С.В. в пользу Савельевой Е.В. взыскана вещь по договору хранения № 2 от 13.05.2011 года, а именно желтый пакет с вложенными в него денежными средствами в размере 700 000 рублей. С Трудовой С.В. в пользу Савельевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2016 года, с учетом определения суда от 08.02.2018 года, с Трудовой С.В. в пользу Савельевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.
04.12.2018 года Савельева Е.В. обратилась с настоящим заявлением, просит заменить взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства с Савельевой Е.В. на Высоцкого К.Н., указав на то, что между ними состоялся договор уступки прав, на основании которого право требования задолженности Трудовой С.В. уступлено Высоцкому К.Н.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Трудова С.В. просит определение суда отменить. Указывает, что договор цессии, заключенный между Савельевой Е.В. и Высоцким К.Н., является недействительным, оспаривается в Ленинском районном суде г. Красноярска, которым исковое заявление принято к производству. Ссылается, что ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем суд должен был приостановить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2015 года с Трудовой С.В. в пользу Савельевой Е.В. взыскана вещь по договору хранения № 2 от 13.05.2011 года, а именно желтый пакет с вложенными в него денежными средствами в размере 700 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 21600 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2016 года, с учетом определения суда от 08.02.2018 года, с Трудовой С.В. в пользу Савельевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.
16.11.2018 года между Савельевой Е.В. и Высоцким К.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему перешло право требования суммы, взысканной на основании указанного решения. Цена договора согласована в размере 724 600 рублей, и полностью оплачена цессионарием, что подтверждается распиской.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве на её правопреемника, поскольку правопреемство взыскателя в данном материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 16.11.2018 года, основано на возмездном отчуждении прав.
Судебная коллегия полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о незаконности договора цессии, его оспаривании в судебном порядке, нарушении прав заявителя в связи с отказом суда в приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не влекут отмены определения суда. На момент рассмотрения судом заявления Савельевой Е.В. и вынесения оспариваемого определения, договор об уступке права требования от 16.11.2018 года недействительным не признан и являлся действующим.
Сам по себе факт нахождения в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска гражданского дела о признании недействительным вышеуказанного договора не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения указанного гражданского дела. Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено приостановление рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами сторонами при заключении договора цессии, не установлено. Кроме того, в жалобе не приведены доводы и не представлены доказательства того, что договор уступки каким-то образом нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, в частной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трудовой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
