Судья: Поснова Л.А. 24RS0028-01-2020-000845-06
Дело №33-1718/2021
045г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Калиновой Светланы Валерьевны к ЗАО «АэроМИЛ» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы, доплаты за совмещение должностей, удержанной суммы НДФЛ, процентов за несвоевременную выплату доплаты за совмещение должностей, суммы за аренду автомобиля, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Калиновой С.В.,
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Калиновой Светланы Валерьевны к ЗАО «АэроМИЛ» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «АэроМИЛ» в пользу Калиновой Светланы Валерьевны удержанную сумму НДФЛ в размере 26 597 рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в размере 1 742,97 рубля, сумму за аренду автомобиля в размере 157,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 30 497,85 рублей.
Взыскать с ЗАО «АэроМИЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 355 рублей.
В заявленных исковых требованиях Калиновой Светланы Валерьевны к ЗАО «АэроМИЛ» об обязании произвести индексацию заработной платы, о взыскании индексации заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы за совмещение должностей, взыскании процентов за несвоевременную выплату данной индексации, взыскании доплаты за совмещение по должности отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Калинова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «АэроМИЛ» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы, доплаты за совмещение должностей, удержанной суммы НДФЛ, процентов за несвоевременную выплату доплаты за совмещение должностей, суммы за аренду автомобиля, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала в ЗАО «АэроМИЛ» с 2010г. по 30 октября 2018г. в должности <данные изъяты>, с 01 ноября 2018г. по 06 февраля 2020г. - в должности <данные изъяты>, а также исполняла обязанности <данные изъяты>. За период работы работодателем не индексировалась заработная плата, чем были нарушены ее трудовые права. Кроме этого, она не получила заработную плату за январь 2020г. за работу по совместительству в должности <данные изъяты> При увольнении работодатель незаконно удержал со всей суммы выплат НДФЛ, тогда как при выплате выходного пособия удерживается налог только с суммы, превышающей 3-х кратный средний заработок работника. Также она с ответчиком заключила договор аренды транспортного средства без экипажа, который был расторгнут 06 февраля 2020г. Сумма за аренду автомобиля ей была выплачена за 3 дня, тогда как оплата должна была быть произведена за 4 рабочих дня. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу индексацию заработной платы по должности <данные изъяты> за период с 01 января 2019г. по 06 февраля 2020г. в размере 33 032 руб. 69 коп., проценты за несвоевременно произведенную выплату в размере 4 817 руб. 95 коп., индексацию заработной платы за совмещение должности специалиста по ГО и ЧС в размере 2 439 руб.48 коп., проценты за несвоевременно произведенную выплату в размере 391 руб. 21 коп., доплату за совмещение должности <данные изъяты> за январь 2020г. в размере 5 750 руб., незаконно удержанную сумму НДФЛ в размере 26 597 руб., проценты за невыплату указанной суммы в размере 1 742 руб. 97 коп., недоплату по договору аренды автомобиля в размере 157 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калинова С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации по оплате труда, процентов, оплаты работы по должности специалиста по ГО и ЧС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что вывод суда о выплате индексации путем заключения соглашения противоречит представленным доказательствам, пояснениям сторон. Суд не принял во внимание доводы о том, что работодатель не производил индексацию заработной платы. Суд неверно оценил обстоятельства, свидетельствующие о совмещении истицей в январе 2020г. должности специалиста по ГО и ЧС.
В судебное заседание Калинова С.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ЗАО «АэроМИЛ» Субботина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Калинова С.В. на основании трудового договора от 07 декабря 2010г. №30 и приказа от 07 декабря 2010г. №202-к была принята на работу в ЗАО «АэроМИЛ» на должность <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от 28 сентября 2018г. к трудовому договору Калинова С.Е. была принята на работу на должность <данные изъяты>.
На основании данного соглашения приказом от 01 октября 2018г. №48-лс Калинова С.В. переведена с 01 октября 2018г. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (оклад) в сумме <данные изъяты> коп. с выплатой районного коэффициента - 1,3, северной надбавки, ежемесячной премии - 15,0 %, с арендой автомобиля.
Дополнительным соглашением от 07 ноября 2018г. к трудовому договору Калинова С.В. обязалась выполнять дополнительную работу по должности <данные изъяты> в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату в порядке совмещения должностей. Доплата установлена в размере 5 750 руб. в месяц, срок действия дополнительного соглашения установлен с 07 ноября 2018г. по 31 декабря 2018г.
Дополнительным соглашением от 09 января 2019г. к трудовому договору Калинова С.В. обязалась выполнять дополнительную работу по должности <данные изъяты>. Ежемесячная доплата составила <данные изъяты>., срок действия дополнительного соглашения установлен с 09 января 2019г. по 31 декабря 2019г.
Приказом ЗАО «АэроМИЛ» от 06 февраля 2020г. №5 на основании личного заявления Калинова С.В. уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Согласно расчетному листку за февраль 2020г. при увольнении Калиновой С.В. была выплачена заработная плата, а также единовременное вознаграждение в сумме 385 500 руб., с указанных сумм был удержан подоходный налог в общей сумме 53 677 руб.
Калинова С.В., полагая, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в ее пользу излишне удержанного подоходного налога при выплате ей единовременной суммы при увольнении по соглашению сторон, руководствуясь ст.ст.57, 78 ТК РФ, п.3 ст.217 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016г., пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении, поскольку компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, предусмотренные коллективным или трудовым договорами, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п.3 ст.217 НК РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Поскольку выплата, произведенная истице при увольнении по соглашению сторон, является компенсационной выплатой, выплачена в качестве обеспечительной меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, как указано в Положении о премировании работников ЗАО «АэроМИЛ, трехкратный размер среднего месячного заработка Калиновой С.В. составляет 204 593 руб. 26 коп., то сумма подоходного налога, которая не подлежала налогообложению, составляет 26 597 руб. При таких обстоятельствах, суд, установив, что указанная сумма была удержана ответчиком из общей суммы расчета при увольнении Калиновой С.В. незаконно, взыскал с ответчика в пользу истицы указанную сумму.
Также суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за задержку причитающихся выплат в размере 1 742 руб. 97 коп. за период с 06 февраля 2020г. по 27 ноября 2020г. в заявленном истицей размере, т.к. данный вывод основан на положениях ст.236 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы аренды автомобиля за 06 февраля 2020г. в сумме 157 руб. 88 коп., поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательствах правильно установлено, что 06 февраля 2020г. являлся последним рабочим днем Калиновой С.В., ей был выписан путевой лист №19 на арендованный автомобиль; согласно путевому листу 06 февраля 2020г. водитель Калинова С.В. легкового автомобиля <данные изъяты> прошла предрейсовый медосмотр в 08.25 час. и послерейсовый медосмотр в 17.00 час.; в путевом листе имеются данные о расходе топлива, времени выезда из гаража и возвращении в гараж, что свидетельствует об использовании автомобиля в течение рабочего дня. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований не производить оплату аренды автомобиля.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истицы установлен, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Решение суда в указанной выше части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о возложении на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату по должности «<данные изъяты>» за период с 01 января 2019г. по 06 февраля 2020г., взыскать заработную плату по должности «<данные изъяты>» за январь 2020г., взыскать индексацию заработной платы по указанным должностям, а также проценты за невыплату индексации в порядке ст.236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд правильно исходил из того, что при выплате истице по соглашению сторон 385 500 руб. в этой сумме уже были заложены обеспечительное меры по повышению уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
Из ст.134 ТК РФ следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017) следует, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ЗАО «АэроМИЛ» были проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых было установлено нарушение трудового законодательства, а именно отсутствие в локальных нормативных актах работодателя положений по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников в соответствии со ст.134 ТК РФ. Работодатель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Приказом ответчика от 17 декабря 2019г. №44 внесены изменения и дополнения в Положение о премировании работников ЗАО «АэроМИЛ» от 01 августа 2012г.
В соответствии с внесенными изменениями п.1.4 Положения изложен в следующей редакции: «В качестве стимулирующих выплат и обеспечительных мер по повышению уровня реального содержания заработной платы в ЗАО «АэроМИЛ» применяются премии (бонусы)».
Согласно п.4.4 Положения в случае увольнения сотрудника по соглашению сторон при наличии подписанного соглашения о расторжении трудового договора, содержащего условие о данной выплате, сотруднику может быть выплачено единовременное вознаграждение в качестве обеспечительной меры по повышению уровня реального содержания заработной платы.
Из п.2.3 Соглашения о расторжении трудового договора от 06 февраля 2020г. следует, что работодатель в последний день работы единовременно выплатит работнику сумму в размере 385 500 руб. до налогообложения. Указанная сумма включает в себя все выплаты в соответствии с действующим ТК РФ, кроме сумм, указанных в п.2.2 Соглашения (о выплате заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, причитающиеся за период до последнего дня работы включительно, включая компенсацию за все накопленные и неиспользованные отпуска). Из всех перечисляемых работнику сумм работодателем будут удержаны суммы необходимых налогов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 этого Соглашения предусмотрено, что компенсации и условия, установленные в настоящем Соглашении, являются окончательными и изменению не подлежат.
Таким образом, работодатель, не получая бюджетного финансирования, включив в целях индексации, т.е. повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, в пункт 4.4 Положения о премировании работников ЗАО «АэроМИЛ», условие о выплате сотруднику при увольнении по соглашению сторон единовременного вознаграждения, и выплатив истице установленную Соглашением о расторжении трудового договора сумму этого вознаграждения исходя из 6 заработков истицы в размере 385 500 руб., выполнил возложенную на него ст.134 ТК РФ обязанность по обеспечению повышения реального содержания заработной платы работника. Избранные ответчиком порядок и условия обеспечения повышения реального содержания заработной платы не противоречат требованиям действующего трудового законодательства и не допускают нарушения трудовых прав истицы.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании в ее пользу доплаты за совмещение должности «<данные изъяты>» за январь 2020г. в размере 5 750 руб., поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что срок действия дополнительного соглашения, подписанного с ФИО1 09 января 2019г., и установленного с 09 января 2019г. по 31 декабря 2019г., прекратил свое действие с 01 января 2020г. Доводы истицы о том, что она исполняла в январе 2020г. обязанности по должности <данные изъяты> со ссылкой на журнал вводного инструктажа по гражданской обороне, где за 23 января 2020г. имеются записи о проведении инструктажа двум сотрудникам ЗАО «АэроМИЛ», в том числе <данные изъяты>ФИО8, судом были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 не подтвердила факта проведения с ней инструктажа в указанный день, пояснив, что ФИО1 подходила к ней и просила расписаться в журнале инструктажа, что она и сделала.
Кроме того, из материалов дела видно, что с 09 января 2020г. дополнительную работу по указанной должности исполнял ФИО9, что подтверждается заключенным с ним дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом от 09 января 2020г. №1/3-ОД, расчетным листком, из которого видно, что за январь 2020г. ему произведена оплата за совмещение должностей в размере 5 750 руб., показаниями ФИО9, согласно которым он работает в ЗАО «АэроМИЛ» в должности <данные изъяты>, и с января 2020г. на основании дополнительного соглашения совмещает должность «специалиста по ГО и ЧС».
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
