Судья Копылова М.Н. Дело № 33-1692/2021
А-2.054
УИД 24RS0024-01-2019-003891-85
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО2,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, мотивируя тем, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» за период с 01.11.2017 по 30.04.2019 выявлен факт необоснованного завышения оклада электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОВО по Канскому району-Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», а именно неправомерного установления 6 квалификационного разряда работнику КАВ. в результате чего была произведена переплата заработной платы последнему за период с 09.09.2012 по 30.04.2019 в размере 73 327,80 руб.
По факту выявленного нарушения проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что указанная переплата произведена по вине ответчика ФИО1, который необоснованно установил КАВ. при приеме на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряд, чем причинил ущерб истцу. При этом решение о принятии работника на должность по 6 разряду принято единолично ответчиком, на тот момент замещающим должность начальника. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 73 327,80 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.143, 233, 238 ТК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», поскольку отсутствует вина работника в причинении ущерба в спорный период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, КАВ. принят на работу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 3350 руб. (приказ № 134 л/с от 22.08.2012, подписан и.о.начальника ОВО по Канскому району филиала ФКУ «УВО МВД России по Красноярскому краю» ФИО1).
На основании предписания Врио командующего Сибирским округом войск национальной гвардии РФ №14 от 20.05.2019 ревизорской группой проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» за период с 01.11.2017 по 30.04.2019.
Из рапорта начальника ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» СОС. от 08.07.2019 следует, что в ходе камеральной проверки выявлен факт завышения окладов по должности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Ревизионной группой установлено, что в подчиненных филиалах ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» у работников находящихся на должностях электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, имеющих допуск к работе в электроустановках до 1000В или до и выше 1000В неправомерно установлены 4,5 и 6 квалификационные разряды по ЕТКС, поскольку характеристика указанных квалификационных разрядов предусматривает выполнение работ с более высоким напряжением. Всего по причине неправильного установления должностных окладов семи электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования, был выявлен факт переплаты заработной платы в сумме 218 717 руб. 50 коп., в том числе по ОВО по Канскому району – 73 327,80 руб. в отношении КАВ.
В соответствии с заключением от 11.09.2019, утвержденным Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», по указанному факту проведена служебная проверка. По результатам анализа материалов, собранных в ходе проверки, усмотрена вина начальника ОВО по Канскому району майора полиции ФИО1 по факту завышения должностного оклада электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины начальника ОВО по Канскому району ФИО1 при принятии работника КАВ. на работу в качестве электромонтера 6 разряда, недоказанности связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями за спорный период. Кроме того, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», при передаче руководства подразделением иному должностному лицу, должно было проявить должную степень осмотрительности, в том числе в вопросе принятия штатных сотрудников, что могло в свою очередь устранить возникшее нарушение в указанный период (с 09.09.2012 по 30.04.2019), тем самым минуя неправомерное начисление и выплату заработной платы работнику ФИО4
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и предоставленным сторонами доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
В статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказан как факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ФИО1, как обязательное условие наступления материальной ответственности за спорный период.
Так, решение о переводе КАВ. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОВО по Канскому району-Филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» с установлением должностного оклада и 6 разряда было принято коллегиальным органом - аттестационной комиссией ОВО по Канскому району-филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» 21.08.2012, после проверки его профессиональной подготовки и деловых качеств в целях определения уровня его квалификации (установления квалификационного разряда) и соответствия должности (выполняемой работе) на которую работник претендовал, в связи с сокращением его должности согласно приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.07.2012 № 287.
Материалами дела установлено, что присвоение разряда, в результате аттестации, осуществлялась не единолично руководителем организации, в данном случае ответчиком ФИО1, а напротив коллегиально-аттестационной комиссией, которая решая возложенные на нее задачи- по принятию мер трудоустройства работников, штатные должности которых подлежали сокращению, сделала вывод о соответствии КАВ. должности (выполняемой работе) – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОВО по Канскому району, с присвоением ему квалификационного разряда - 6.
Вышеуказанный приказ о переводе КАВ. на должность с установлением 6 разряда, фактически являлся распорядительным документом работодателя, изданным в соответствии с требованиями трудового законодательства, и принятым на основании решения аттестационной комиссии, заявления работника, что исключает противоправность поведения ответчика.
Более того, с момента принятия КАВ. с 09.09.2012 на работу, истцом неоднократно проводились документальные ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО по Канскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, а именно за период с: 01.02.2011-01.12.2012; 2012-2013; 01.12.2012 по 01.01.2014; 01.01.2014 по 01.06.2015; 01.01.2014 по 31.12.2015 в ходе которых необоснованного завышения оклада электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОВО по Канскому району-Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», а именно неправомерного установления 6 квалификационный разряд работнику КАВ. выявлено не было. Сведений о личной заинтересованности ответчика в установлении работнику 6-го квалификационного разряда, истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
