Судья: Шабалина Н.В. Дело № 33-1797
178г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Магировского В.В. к ООО «Красноярская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО «Красноярская строительная компания»,
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2016г., которым постановлено:
Гражданское дело № 2-7391/2016 по иску Магировского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Магировский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Красноярская строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика с 01 октября 2011г. в должности главного инженера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. За период с февраля 2012г. по апрель 2016г. у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате. 18 августа 2014г. на счет ответчика поступили денежные средства, по распоряжению директора общества он снял по чековой книжке 292 000 руб., из которых директор общества отдал ему 146 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. В конце 2014г. директор ООО «КСК» обратился в суд с иском в Октябрьский районный суд г.Красноярска о взыскании с него 292 000 руб. как неосновательное обогащение. В процессе судебного разбирательства он узнал, что был уволен с должности главного инженера с октября 2011г. Однако приказ об увольнении, трудовую книжку, расчет он не получил. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КСК» в период с 01 октября 2011г. по 01 мая 2016г., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскать задолженность по заработной плате в размере 914 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.ООО «Красноярская строительная компания» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы в связи с тем, что юридическим адресом ответчика является: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО «Красноярская строительная компания» Вовненко С.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Магировского В.В. Фомина В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Магировского В.В. было принято к производству Центрального районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, т.к. местом нахождения ответчика является: <адрес>.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что трудовой договор с Магировским В.В. не заключался, а трудовые обязанности он исполнял на различных объектах по разным адресам, руководствуясь положениями ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, которая допускает возможность рассмотрения и разрешения трудового спора по месту жительства истца, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска, т.е. по месту жительства Магировского В.В.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Определение постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Красноярская строительная компания» Вовненко С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
