Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2019-007932-59
Дело № 33-12490/2020
2.124
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Березина Александра Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску Григорченко Сергея Викторовича к ЖК «Комплекс» о признании решения незаконным,
по частной жалобе Березина А.В.,
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
«Вернуть апелляционную жалобу Березину Александру Владимировичу на решение суда от 6.3.2020 года по иску Григорченко Сергея Викторовича об обжаловании решения общего собрания членов кооператива».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2020 года исковые требования Григорченко С.В. к ЖК «Комплекс» о признания решения незаконным, удовлетворено, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖК «Комплекс», оформленное протоколом №7 от 30 октября 2019 года, в части исключения Григорченко С.В. из членов ЖК «Комплекс».
17 августа 2020 года от Березина А.В., приобретшего, по договору купли-продажи от 25 ноября 2019 года, пай в кооперативе, ранее принадлежащий Григорченко С.В., поступила апелляционная жалоба, в которой указано на то, что о решении суда Березину А.В. не было известно, поскольку к участию в деле он не был привлечен, о состоявшемся решении узнал при посещении собрания пайщиков 10 августа 2020 года. Указанное решение суда напрямую влияет на его права, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Березин А.В. просит определение суда отменить, как незаконное, выражая несогласие с оспариваемым определением. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом дана оценка сделке, что выходит за пределы предмета рассмотрения заявления.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Березиным А.В. не представлены доказательства возникновения прав на приобретенный в кооперативе пай, при этом договор купли-продажи бесспорно данный факт не подтверждает, поскольку договор не зарегистрирован в регистрирующем органе, первичные бухгалтерские, платежные документы, указывающие на исполнение Березиным А.В. договора купли продажи, предоставлены не были, в связи с чем, применив разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Березина А.В., при вынесении решения в судебном заседании Березин А.В. участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Кроме того, указанная апелляционная жалоба Березиным А.В. подана на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое не рассмотрено до настоящего времени.
Поскольку вопрос о восстановлении срока в силу положений ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы при неразрешенном вопросе о восстановлении срока для ее подачи, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением гражданского дела в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2020 года отменить.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда.
Председательствующий:
