Судья Богдевич Н.В. №33-16442/2016 А-147г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2016 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,
при секретаре Ботвиче В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,
гражданское дело по иску Мордухович ФИО11 к ООО «Красноярская ЦАВС», ООО «ЦАВС-Регион» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Мордухович Т.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мордухович ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское ЦАВС", ООО «ЦАВС-Регион» о защите прав потребителя - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордухович Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярское ЦАВС» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что <дата> она обратилась в билетную кассу ООО «ЦАВС-Регион» для приобретения билетов экономического класса по маршруту Красноярск-Симферополь на <дата> и Симферополь-Красноярск на <дата>. Приобрела два авиабилета на рейс авиакомпании "ИКАР" по указанному маршруту стоимостью на имя Мордухович Т.В. - <данные изъяты> рублей, на имя дочери ФИО6 - <данные изъяты> рублей. Истица работает в должности помощника судьи Богучанского районного суда Красноярского края и ей один раз в два года предоставляется право льготного проезда с оплатой стоимости билетов на себя и одного члена семьи.
<дата> она обратилась в билетную кассу ООО «ЦАВС Регион» за разъяснениями по поводу класса проданных билетов. Агент по продажам ФИО8 пояснила, что на дату продажи <дата> авиакомпанией «ИКАР» на сайте было указано, что данные билеты являются билетами экономического класса обслуживания.
Агентом по продажам была выдана справка от <дата>, что авиатариф экономического класса по маршруту Красноярск-Симферополь на <дата> и обратно на <дата> составляет <данные изъяты> рублей на взрослого и <данные изъяты> рублей на детского пассажира.
По прибытию в аэропорт <дата> при регистрации ей выдали посадочные талоны № и № и пояснили, что места являются местами бизнес класса. На просьбу поменять билеты на билет экономического класса ответили отказом, так как все билеты на данный рейс были проданы.
Она не имела возможности поменять билеты, так как была уже произведена предоплата номера в пансионате в <адрес> с <дата> и заказан трансфер на 14 часов <дата>.
Также по прибытии в аэропорт Симферополя <дата> при регистрации ей выдали посадочные талоны с местами бизнес класса.
По возвращению она обратилась в билетную кассу «ЦАВС Регион» и ей были выданы справки, что авиатариф экономического класса по маршруту Красноярск-Симферополь на <дата> и обратно Симферополь-Красноярск на <дата> авиакомпании ИКАР составляет <данные изъяты> рублей на взрослого пассажира и <данные изъяты> рублей на одного детского пассажира (в одну сторону).
<дата> ею был составлен и направлен для оплаты проезда авансовый отчет, согласно которого сумма стоимости проезда составила <данные изъяты> рублей. Однако, ей было сообщено, что оплате подлежит только разница в стоимости билетов экономического класса и билетов бизнес класса и произведена оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно ей и ее дочери в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма расходов не принятия к оплате составила <данные изъяты> рублей.
Указывает, что действиями ответчика ей причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в результате неверной предоставленной информации о классе обслуживания проданных билетов. Данные действия ответчика привели к нарушению ее прав как потребителя.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика ООО «ЦАВС-Регион».
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мордухович Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что ссылка суда в решении на то, что ей были предоставлены услуги бизнес класса, и она вместе с дочерью воспользовалась данной услугой, является необоснованной, поскольку перед вылетом по приобретенным билетам, то есть перед тем, как они с дочерью воспользовались данной услугой, агент ООО «ЦАВС Регион» ФИО8 подтвердила справкой, что приобретенные билеты являются билетами экономического класса обслуживания. Находясь в аэропорту с ребенком, в сложившейся ситуации у нее не было другого выхода, как воспользоваться приобретенными билетами, так как поменять вылет на другую дату она не могла.
Также не соответствует действительности ссылка суда, что до истца была доведена информация относительно класса обслуживания, поскольку класс обслуживания в авиабилетах указывается на основании кодов класса бронирования, которые устанавливаются перевозчиком. Без специального разъяснения установить, что обозначает буква, указанная в данном коде не представляется возможным.
При приобретении билетов ею было доведено до сведения агента по продажам, что ей нужны билеты именно экономического класса обслуживания. Агентом ФИО8 ей было выдано три справки о том, что приобретенные билеты являются билетами именно экономического класса обслуживания
Кроме того указывает, что судом не было рассмотрено по существу ее ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Авиакомпания «ИКАР», поступившее в Свердловский районный суд г. Красноярска до начала судебного разбирательства.
Также указывает, что в решении неправильно указана ее фамилия и фамилия ее дочери как Мордукович.
В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «ЦАВС – Регион» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ЦАВС – Регион» ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела<дата> года истица Мордухович Т.В. приобрела билеты по маршруту Красноярск-Симферополь и Симферополь-Красноярск с датой вылета <дата> и датой возвращения <дата> в билетной кассе ООО «ЦАВС-Регион», расположенной в <адрес>, на своё имя и на имя своей дочери ФИО6,. <дата> года рождения, в которых, кроме прочего, указан перевозчик - авиакомпания «ИКАР», тариф, класс обслуживания. Стоимость билета ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей. При этом на билете имеется надпись, что с условиями применения тарифа покупатель ознакомлена и подпись.
Таким образом, между истцом и ОOO «Авиакомпания «ИКАР» был заключен договор авиаперевозки с указанием даты вылета, номера рейса, номера авиабилета, наименования авиакомпании и другой необходимой информации, в том числе и класс обслуживания - «Д». Агентом по продажам ООО «ЦАВС-Регион» ФИО8 были оформлены воздушные перевозки, удостоверенные билетами на имя Мордухович Т.В. и ФИО6
Истицей суду представлены посадочные талоны, подтверждающие, что перелет по данному маршруту Мордухович Т.В. и ее дочерью был фактически совершен.
Кроме того, истицей представлены справки, выданные ООО «ЦАВС Регион»: от <дата> из которой следует, что тариф экономического класса по маршруту Красноярск-Симферополь на <дата> и обратно по маршруту Симферополь-Красноярск на <дата> авиакомпании «ИКАР» составляет <данные изъяты> рублей на взрослого пассажира и 51 370 рублей на детского пассажира; от <дата>, согласно которой, тариф экономического класса по маршруту Красноярск-Симферополь на <дата> и обратно Симферополь-Красноярск на <дата> составляет <данные изъяты> рублей в одну сторону на взрослого пассажира и <данные изъяты> рублей в одну сторону на детского пассажира.
Также представлена справка агента по продажам ФИО8 от <дата>, из которой видно, что <дата> в кассу обратилась Мордухович Т.В. за покупкой авиабилетов экономического класса по маршруту Красноярск-Симферополь на <дата> и обратно на <дата>. На дату приобретения авиабилетов в данном направлении оставались три места в экономическом классе авиакомпании «ИКАР», стоимость перелета туда и обратно составляла <данные изъяты> рублей. В условиях применения тарифа данной авиакомпании было написано, что данный тариф является экономическим классом обслуживания.
Из ответа ООО «ЦАВС-Регион» на обращение истицы следует, что по состоянию на <дата> агент по продажам руководствовался информацией, зарегистрированной перевозчиком - компанией «ИКАР» и размещенной в системе бронирования. Авиакомпания «ИКАР» зарегистрировала условия применения тарифа одинаковые по всем видам тарифов, как к тарифам бизнес класса, так и к тарифам экономического класса. Однако, класс бронирования «Д» является бизнес классом обслуживания. По состоянию на <дата> в экономическом классе не было мест, агент оформила перевозку по маршруту Красноярск-Симферополь и обратно на рейсы авиакомпании «ИКАР» в классе бронирования «Д», руководствуясь информацией перевозчика.
Авиакомпанией «ИКАР» истице был дан ответ, что авиабилет на имя ФИО1, №В6127855619 является билетом бизнес класса, стоимость которого составляет 68 370 рублей, сбор - 370 рублей. Стоимость билета экономического класса на взрослого пассажира по маршруту Красноярск-Симферополь, Симферополь-Красноярск составляет 47 870 рублей. Авиабилет на имя ФИО6 является билетом бизнес класса с детской скидкой 25%, стоимость его оставляет 51 370 рублей, сбор 370 рублей. Стоимость детского авиабилета экономического класса составляет 24 120 рублей. Авиабилеты были приобретены <дата>, на дату приобретения авиабилеты экономического класса обслуживания с датой вылета <дата> и датой вылета <дата> отсутствовали по причине полной продажи.
Также судом было установлено, что при оформлении воздушной перевозки агент по продажам - ООО «ЦАВС-Регион» руководствовался информацией включенной перевозчиком - ООО «Авиакомпания «ИКАР», в единую базу системы бронирования. В материалах дела имеется информация из системы бронирования ЗАО «Сирена-Трэвел», согласно которой указанные в базе тарифы применяются для экономического, бизнес класса обслуживания.
Таким образом, согласно условиям применения тарифа воздушной перевозки, осуществляемой по маршруту Красноярск-Симферополь, Симферополь-Красноярск на <дата> с датой вылета <дата> и датой возврата <дата>, опубликованной авиакомпанией «ИКАР» в единой базе данных системы бронирования, была размещена информация о тарифах, которые применяются для экономического, бизнес класса обслуживания.
На основании информации, размещенной перевозчиком, агентом по продажам ООО «ЦАВС-Регион» произведено оформление воздушной перевозки пассажирам Мордухович Т.В. и ФИО6, согласно условиям применения тарифа, для экономического класса обслуживания.
При этом, из материалов дела видно, что ООО «ЦАВС-Регион» является субагентом ООО «Красноярское ЦАВС» на основании Субагентского соглашения № на право продажи пассажирских перевозок от <дата>
В свою очередь ООО «Красноярское ЦАВС» является агентом от имени перевозчика ООО «Авиакомпания «ИКАР», действуя на основании заключенного с ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков. ООО «Красноярское ЦАВС» наделено правом на продажу воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков, оказывает услуги по оформлению воздушных перевозок на рейсы перевозчиков с соблюдением общих Правил продаж, бронировании и оформлении перевозок и правил, установленных перевозчиками.
В соответствии с п.1.1. субагентского соглашения № от <дата>, ООО «Красноярское ЦАВС» поручило, а ООО «ЦАВС-Регион» приняло обязательство от имени и за счет перевозчиков осуществить оформление и продажу перевозок и дополнительные сопутствующих услуг на бланках перевозчиков. Согласно п.3.3. соглашения, субагент представляет агента при продаже перевозок, производит продажу перевозок в строгом соответствии с действующими правилами, оформление перевозок, применение тарифов и оформление перевозочных документов, печатных и компьютерных извещениях перевозчиков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности положения ст. 784, 435, 437 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от <дата> N 82, Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мордухович Т.В. исковых требований, поскольку судом было установлено, что ответчиком - ООО "ЦАВС-Регион" выполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению необходимой информации о предоставляемой услуге. При этом, предоставляя услугу по бронированию и продаже билетов, ответчик вправе исходить из добросовестности клиента, который, проставляя соответствующую отметку об ознакомлении с условиями договора, тем самым, подтверждает свою осведомленность и согласие с его условиями. Суд исходил из того, что перед приобретением авиабилетов истица ознакомилась с условиями договора перевозки и условиями применения тарифа, согласилась с ними.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в представленных истицей авиабилетах имеется уведомление о том, что перевозка и другие предоставляемые перевозчиком услуги подчиняются условиям, которые включены в данный документ со ссылкой на них. Ознакомиться с этими условиями можно в любом офисе перевозчика, указанного в билете, информацию о заказе билета можно получить на сайте WWW.MYAIRLINES. RU. Следовательно, получив распечатку электронного билета, истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с установленными условиями применения тарифа, а в случае возникновения вопросов, требующих пояснения, имела возможность связаться с представителем авиакомпании до проведения оплаты и узнать подробности по имеющимся на сайте контактам. При этом, истице, после выбора условий договора перевозки (даты вылета, маршрута и т.д.) были сообщены все условия договора перевозки, в том числе и условия применения тарифа, класс обслуживания, с которыми она согласилась, поставив подпись в электронном билете.
Таким образом, вся необходимая информация, обязательная для предоставления потребителю в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" была предоставлена истице ответчиком. Данная информация соответствовала информации, размещенной перевозчиком - ООО «Авиакомпания «ИКАР» в системе бронирования.
Кроме того, из материалов дела видно и не оспаривается истицей, что ей и ее дочери фактически были предоставлены услуги, предусмотренные для пассажиров бизнес класса.
Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Авиакомпания «ИКАР» истицей Мордухович Т.В., как видно из материалов дела, не заявлялось. Каких либо объективных данных о направлении такого ходатайства и поступлении его в суд истицей не представлено.
То обстоятельство, что в решении суда допущена ошибка в фамилии истицы и ее дочери не влияет на законность принятого решения. Кроме того, допущенная судом описка была устранена определение от <дата> года.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
