Судья Безрукова О.В. Дело № 33-12450/2016
А-035Г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С..
судей - Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Скиба <данные изъяты> к МКОУ ДОД «Центр детского творчества г. Игарки» о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Скиба <данные изъяты>,
на решение Игарского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Скиба <данные изъяты> к МКОУ ДОД «Центр детского творчества г. Игарки» о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ ДОД «Центр детского творчества г. Игарки» о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.09.2011 года работает у ответчика <данные изъяты> на 1 ставку с внутренним совмещением <данные изъяты> на 1 ставку. Считает, что ответчик недоплачивает ему большую часть заработной платы. Незаконность установленной ему заработной платы связана с тем, что с 2011 года и по настоящее время заработная плата выплачивается исходя из установленного с нарушением требований действующего законодательства оклада, размер которого в 2015-2016 годах составлял <данные изъяты> рублей, что менее МРОТа в РФ. В соответствии со ст. 129 ТК РФ размер оклада не мог быть менее МРОТа, установленного в РФ, что в 2015 году составляло <данные изъяты> рублей, а в 2016 года - <данные изъяты> рублей.
Просит обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы с 01.01.2015 года по настоящее время исходя из минимального оклада в 2015 году в размере <данные изъяты> рублей, в 2016 году - в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что размер должностного оклада не может быть ниже МРОТа, установленного в РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия. позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Как установлено судом при рассмотрении дела 01 сентября 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец ФИО1 был принят на работу в МКОУ ДОД « Центр детского творчества города Игарки» рабочим по обслуживанию здания на неопределенный срок. В соответствии с разделом 5 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% и районный коэффициент к заработной плате 1,6. Кроме того, в соответствии с приказом управления образования администрации города Игарки от 15 января 2009 года № 6, истцу равно как и другим работникам муниципальных образовательных учреждений, установлена персональная выплата 25,4%.
На основании дополнительного соглашения от 01 марта 2012 года истец был переведен слесарем - сантехником на 1 ставку по 6 разряду ЕТС на неопределенный срок. Истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, а также надбавки, доплаты и премии, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании». В этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 о совмещении работником должностей, в соответствии с п.1 которого, помимо работы по должности слесарь-сантехник, обусловленной трудовым договором, работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности рабочий по обслуживанию здания, а именно 0,5 ставки по 4 разряду ЕТС. За выполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных п.1 настоящего соглашения работнику устанавливается доплата в размере 70% в месяц.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ размер должностного оклада может быть менее, установленного в РФ минимального размера оплаты труда, поскольку заработная плата работника состоит из собственно оплаты труда, стимулирующих и компенсационных выплат. Поскольку заработная плата истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляла более МРОТа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленного иска.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Кроме того, статья 129 ТК РФ содержит понятие оклада, тарифной ставки и базового оклада, которые представляют собой фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение нормы труда ( выполнение трудовых обязанностей определенной сложности) без учета компенсационных и стимулирующих выплат.
В силу ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда( трудовые обязанности) не может быть меньше минимального размера оплаты труда.
Исходя из буквального толкования положений ст. 129 ТК РФ с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом № 54-ФЗ от 20 апреля 2007 года, учитывая, что должностной оклад это часть оплаты труда, то его размер может быть менее МРОТа, однако с учетом стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы не может быть менее МРОТа, установленного в РФ.
В соответствии со ст. 315,316,317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается Правительством РФ.
Лицам, работающим в указанных районах, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты, устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения
Так, с 01 января 2015 года минимальный размер оплаты труда в РФ составлял <данные изъяты> рублей, а с учетом районного коэффициента ( 60%) и северной надбавки ( 80%), установленных в гор. Игарке Красноярского края, заработная плата работников не могла быть менее <данные изъяты> рублей в месяц при полностью отработанной норме рабочего времени. С 01 января 2016 года МРОТ на территории РФ стал составлять <данные изъяты> рубля, соответственно заработная плата истца, как работника, работающего в районах Крайнего Севера не могла быть менее <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15 декабря 2015 года с 01 января 2016 года размер минимальной заработной платы в Туруханском районе установлен в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из справки ФЭО РУО гор. Игарки, которое на договорных условиях, производит расчет и начисление заработной платы работникам муниципальных образовательных учреждений гор. Игарки, сумма заработной платы истца, начиная с 01 января 2015 года превышает МРОТ, установленный в РФ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. В январе 2015 года общее начисление заработной платы истца с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составило <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а с учетом доплаты за внутреннее совмещение – <данные изъяты> руб., в феврале – <данные изъяты>, а с учетом доплаты за внутреннее совмещение – <данные изъяты> руб., в марте, апреле, мае 2015 года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а с учетом совмещения <данные изъяты> руб., в июне, июле 2015 года истец рабочих дней не имел, так как находился в ежегодном отпуске, в августе 2015 года заработная плата истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом доплаты за совмещение -<данные изъяты> руб., в сентябре, октябре и ноябре 2015 года общее начисление по заработной плате истца составило <данные изъяты> руб., а с учетом доплаты за совмещение – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в декабре 2015 года общее начисление по заработной плате истца составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом доплаты за совмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
За период с января по май 2016 года заработная плата истца по основной профессии составляла более размера МРОТа, установленного в РФ с учетом районного коэффициента и северной надбавки и более суммы МРОТа, установленного региональным соглашением на территории Туруханского района Красноярского края. В январе 2016 года истцу было начислено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а с учетом доплаты за совмещение – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в феврале, сумма заработной платы по основной профессии составила <данные изъяты> рублей, а с учетом доплаты за совмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в марте за не полностью отработанный месяц ( 12 рабочих дней) сумма заработка составила <данные изъяты> рубль, а с учетом доплаты за совмещение, пропорционально отработанному времени <данные изъяты><данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в апреле сумма заработка составила по основной профессии составила <данные изъяты> рубля, а с учетом доплаты за совмещение и пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В мае 2016 года истцу было начислено <данные изъяты> рублей по основной профессии, поскольку в соответствии с приказом № 03-02-29 от 25.04.2016 года с истца была снята доплата за внутреннее совмещение в связи с принятием постоянного работника.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки превышала размер МРОТА, как установленного на территории РФ, так и на территории Туруханского района Красноярского края. Таким образом, права истца на оплату труда в полном размере не были нарушены работодателем и основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы истца о том, что МРОТ это есть ни что иное как оклад по занимаемой должности, основаны на субъективном толковании норм материального права истцом, что не имеет ничего общего с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок и размер начисления и выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Игарского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
