Судья Пашковский Д.И. Дело № 33а-14052/2019
УИД 24 OS0000-01-2018-000174-04
3.198а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2019 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С. рассмотрел заявление АО «В-Сибпромтранс» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-273/2018 по административному иску Акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» об оспаривании приказа министерства транспорта Красноярского края от 17.05.2016 № 5/33-Н «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Ачинский филиал)» в части,
по частной жалобе представителя АО «В-Сибпромтранс» ФИО1,
на определение Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
«Заявление АО «В-Сибпромтранс» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-273/2018, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу АО «В-Сибпромтранс» расходы на оплату проезда и проживания, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции представителя, в размере 105304 рубля».
У С Т А Н О В И Л:
Решением Красноярского краевого суда от 10.09.2018 года в удовлетворении административного иска АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункта 2.1 пункта 1 приказа министерства транспорта Красноярского края от 17.05.2016 № 5/33-Н, в части установления предельного максимального тарифа на выгрузку на вагоноопрокидывателе - руды в размере 5,44 руб. (без НДС) за 1 т, угля в размере 5,44 руб. (без НДС) за 1 т, камня гипсового в размере 2,62 руб. (без НДС) за 1т., бокситов - в размере 6,82 руб. (без НДС) за 1 т, шлаков - в размере 5,50 руб. (без НДС) за 1 т., было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 года вышеназванное решение суда от 10.09.2018 года было оставлено без изменения.
АО «В-Сибпромтранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела заявитель понес судебные транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1, принимавших участие в заседании апелляционной инстанции 23.01.2019 г., 14.02.2019 г., в том числе: расходы на оплату проезда представителей из г. Красноярска в г. Москва и обратно для участия в судебных заседаниях в Верховном Суде Российской Федерации 23.01.2019 г., 14.02.2019 г. в сумме 143844 руб., расходы на сервисный сбор за оформление авиабилетов в сумме 3600 руб., расходы на проезд представителей из аэропорта до места проживания в г. Москва и обратно в сумме 5000 руб., расходы на проживание представителей в г. Москва в сумме 75250 руб., суточные расходы в сумме 6800 руб., а всего, в размере 234494 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО «В-Сибпромтранс» ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворить требования по судебным расходам в полном объеме.
Представителем АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» ФИО4 подан отзыв на частную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представителем министерства транспорта Красноярского края ФИО5 подан отзыв на частную жалобу, в котором просит частную жалобу АО «В-Сибпромтранс» удовлетворить.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно подпункту 9 пункта 1 подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, решением Красноярского краевого суда от 10.09.2018 года в удовлетворении административного иска АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункта 2.1 пункта 1 приказа министерства транспорта Красноярского края от 17.05.2016 № 5/33-Н, в части установления предельного максимального тарифа на выгрузку на вагоноопрокидывателе - руды в размере 5,44 руб. (без НДС) за 1 т, угля в размере 5,44 руб. (без НДС) за 1 т, камня гипсового в размере 2,62 руб. (без НДС) за 1т., бокситов - в размере 6,82 руб. (без НДС) за 1 т, шлаков - в размере 5,50 руб. (без НДС) за 1 т., было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 года вышеназванное решение суда от 10.09.2018 года было оставлено без изменения.
При рассмотрении и разрешении административного иска 23.01.2019 г. и 14.02.2019 г. представители АО «В-Сибпромтранс» ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующие на основании доверенностей, присутствовали при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела в Верховном Суде Российской Федерации, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний (т. 3, л.д. 140-145, л.д. 187-193).
Для участия в указанных судебных заседаниях ФИО2, ФИО3 были командированы из г. Красноярска в г. Москву на основании приказов от 11.01.2019 г. №ПК-2019-0008, от 11.01.2019 г. №ПК-2019-0007, от 08.02.2019 г. №ПК-2019-0047, от 08.02.2019 г. №ПК-2019-0048, в соответствии с порядком, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Срок командировок составил с 22 по 24.01.2019 г. и с 13 по 15.02.2019 г., что соответствует датам судебных заседаний, а также датам прибытия и убытия представителей из г. Красноярска в г. Москву и из г. Красноярска в г. Москву.
Сведения о направлении ФИО1 в командировку от имени АО «В-Сибпромтранс» в материалах административного дела отсутствуют. Вместе с тем в материалах административного дела имеется доверенность №13 от 09.01.2019 г., выданная ФИО1 на представительство интересов АО «В-Сибпромтранс».
Авиабилеты на проезд представителей АО «В-Сибпромтранс» к месту судебных заседаний и обратно приобретены ООО «ТАЛАРИИ» на основании договора оказания услуг №03/2017кяа-Д2017/0142 от 18.05.2017 г., по которому АО «В-Сибпромтранс» произвело оплату ООО «ТАЛАРИИ» услуг по приобретению билетов (оплата сервисного сбора) в размере 3600 руб. (т. 4, л.д. 23,25, 35,36).
Расходы на проезд и проживание ФИО2 в г. Москве, связанные с явкой в судебное заседание 23.01.2019 г., составили 37766 руб., из которых: стоимость перелета 22.01.2019 г. по маршруту «Красноярск-Москва» и обратно - 19866 руб., стоимость проезда 22.01.2019 г. из аэропорта до места проживания в г. Москве обратно 23.01.2019 г.- 1000 руб., стоимость проживания с 22.01.2019 г. по 23.01.2019 г. в г. Москве – 14600 руб., суточные на 2 суток – 1700 руб. (по 850 руб.), сервисный сбор – 600 руб.
Расходы на проезд и проживание ФИО3 в г. Москве, связанные с явкой в судебное заседание 23.01.2019 г., составили 42966 руб., из которых: стоимость перелета 22.01.2019 г. по маршруту «Красноярск-Москва» и обратно - 19866 руб., стоимость проезда 22.01.2019 г. из аэропорта до места проживания в г. Москве обратно 23.01.2019 г.- 1000 руб., стоимость проживания с 22.01.2019 г. по 23.01.2019 г. в г. Москве – 19800 руб., суточные на 2 суток – 1700 руб. (по 850 руб.), сервисный сбор – 600 руб.
Расходы на проезд и проживание ФИО2 в г. Москву, связанные с явкой в судебное заседание 14.02.2019 г., составили 42934 руб., из которых: стоимость перелета 13.02.2019 г. по маршруту «Красноярск-Москва» – 12911 руб., стоимость перелета 14.02.2019 г. по маршруту «Москва - Красноярск» – 12723 руб., стоимость проезда 13.02.2019 г. из аэропорта до места проживания в г. Москве обратно 14.02.2019 г.- 1000 руб., стоимость проживания с 13.02.2019 г. по 14.02.2019 г. в г. Москве – 14600 руб., суточные на 2 суток – 1700 руб. (по 850 руб.).
Расходы на проезд и проживание ФИО3 в г. Москве, связанные с явкой в судебное заседание 14.02.2019 г., составили 50534 руб., из которых: стоимость перелета 13.02.2019 г. по маршруту «Красноярск-Москва» – 12911 руб., стоимость перелета 14.02.2019 г. по маршруту «Москва - Красноярск» – 12723 руб., стоимость проезда 13.02.2019 г. из аэропорта до места проживания в г. Москве обратно 14.02.2019 г.- 1000 руб., стоимость проживания с 13.02.2019 г. по 14.02.2019 г. в г. Москве – 19800 руб., суточные на 2 суток – 1700 руб. (по 850 руб.), сервисный сбор за приобретение авиабилетов – 2400 руб.
Общая сумма расходов на проезд и проживание представителя АО «В-Сибпромтранс» ФИО2, связанные с явкой в суд 23.01.2019 г. и 14.02.2019 г., составила 80732 руб.
Общая сумма расходов на проезд и проживание представителя АО «В-Сибпромтранс» ФИО3, связанные явкой в суд 23.01.2019 г. и 14.02.2019 г., составила 93500 руб.
Расходы на проезд и проживание ФИО1 в г. Москве, связанные с явкой в судебные заседания 23.01.2019 г. и 14.02.2019 г., составили 60294 руб., из которых: стоимость перелета 22.01.2019 г. по маршруту «Красноярск-Москва» - 12911 руб., стоимость перелета 23.01.2019 г. по маршруту «Москва-Красноярск» -14111 руб., стоимость проживания в гостинице с 22 по 23.01.2019 г. – 3500 руб., стоимость перелета 13.02.2019 г. по маршруту «Красноярск-Москва» - 12911 руб., стоимость перелета 14.02.2019 г. по маршруту «Москва-Красноярск» - 12911 руб., стоимость проезда из аэропорта до места проживания в г. Москве и обратно 14.02.2019 г. – 1000 руб., стоимость проживания в гостинице с 14.01.2019 г. – 2950 руб.
Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, чеками, билетами и посадочными талонами, командировочными отчетами и другими документами (т. 4 л.д. 6-61).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, анализируя процессуальную активность представителей заявителя в судебных заседаниях, суд взыскал с АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу АО «В-Сибпромтранс» судебные расходы на оплату проезда и проживания представителей, связанные с явкой в суд, в размере 105304 руб.
Между тем, суд указал, что судебные расходы АО «В-Сибпромтранс» на проезд и проживание вышеназванных представителей зависят от их реальных действий по участию в апелляционном рассмотрении административного дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Так, в судебном заседании от 23.01.2019 года представитель ФИО3 давала пояснения судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 также давал пояснения, на основании уточняющих вопросов суда. Представитель заявителя ФИО1, присутствующий в судебном заседании, никаких пояснений в судебном заседании не давал, ходатайств не заявлял.
В судебном заседании от 14.02.2019 года представители заявителя ФИО3, ФИО2 никаких пояснений по существу процесса не давали, ходатайств не заявляли. Представитель ФИО1 давал пояснения судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы, отвечал на вопросы суда.
Таким образом, для поддержания позиции заинтересованного лица АО «В-Сибпромтранс» в суде апелляционной инстанции не требовалось одновременного участия трех представителей.
Так, суд счел необходимым возместить судебные расходы АО «В-Сибпромтранс» на проезд и проживание представителей ФИО2, ФИО3, ФИО1 в следующем порядке: расходы на проживание и проезд представителей ФИО2, ФИО3 для участия в судебном заседании 23.01.2019 г., расходы на проживание и проезд представителя ФИО1 для участия в судебном заседании 14.02.2019 г.
При этом суд признал завышенными расходы АО «В-Сибпромтранс» на проживание в г. Москве представителя ФИО3 на сумму 19800 руб. в период с 22.01.2019 г. по 23.01.2019 г., поскольку из представленных документов следует, что оплата произведена за гостиничные номера повышенной комфортности. При этом стоимость проживания представителя ФИО2 в те же дни составила 14600 руб.
Таким образом, суд определил стоимость проживания данного представителя в размере расходов на проживание представителя ФИО2, которые в целом соответствуют обычной стоимости проживания в стандартном номере гостиниц г. Москвы и являются приемлемыми.
В остальной части объем расходов на проезд и проживание представителей АО «В-Сибпромтранс» ФИО3, ФИО1, ФИО2 подтвержден доказательствами, является необходимым и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на проезд и проживание ФИО2 в г. Москве, связанные с явкой в судебное заседание 23.01.2019 г., составляют 37766 руб. (19866 руб. + 1000 руб. + 14 600 руб. + 1700 руб. + 600 руб.).
Расходы на проезд и проживание ФИО3 в г. Москве, связанные с явкой в судебное заседание 23.01.2019 г., составляют 37766 руб. (19866 руб. + 1000 руб. + 14 600 руб. + 1700 руб. + 600 руб.).
Расходы на проезд и проживание ФИО1 в г. Москве, связанные с явкой в судебное заседание 14.02.2019 г., составляют 29772 руб. (12911 руб. + 12 911 руб. + 1000 руб. + 2950 руб.).
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является разумной и соответствует объему выполненной представителями работы и произведенных затрат в рамках рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов является необоснованно заниженной, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению судьи апелляционной инстанции, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.
Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и оснований для их пересмотра не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «В-Сибпромтранс» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
судебной коллегии
по административным делам
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик
