Судья: Разумных Н.М. Дело № 33-14121/2019
2.075
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
при секретаре - Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Республике Татарстан, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «Новая политика» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,
по частной жалобе ФИО1
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
«Производство по делу № 2-3709/2019 по иску ФИО1 к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Республике Татарстан, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «Новая политика» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным в части:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки к заявлению № 013-222-245-9584 в электронном виде о досрочном переходе из ГУ-ПФ РФ в АО «НПФ «РГС», поданное в ГУ–Отделение ПФ РФ по Республике Татарстан, к договору об обязательном пенсионном страховании, заключенным между АО «НПФ «РГС» и ФИО1 от 31.12.2016 года №,
- обязать ГУ-ПФ РФ зачислить на индивидуальный лицевой счет государственного пенсионного страхования № денежные средства в размере 214 961,97 руб. сумму страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, прекратить.
Гражданское дело № 2-3709/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Республике Татарстан, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «Новая политика» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Республике Татарстан, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «Новая политика» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что его страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» является Пенсионный Фонд РФ, где находились его пенсионные накопления, в том числе страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии в размере 214 961 руб. 97 коп., которые Пенсионным фондом РФ были переданы ОАО «НПФ «РГС» (правопреемником которого в настоящее время является АО «НПФ «Открытие» в связи с переименованием и реорганизацией в форме присоединения), которое в свою очередь подтвердило получение спорных сумм на основании заявления о досрочном переходе и договора об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 года.
При обращении в Отделение ПФ РФ по Красноярскому краю с требованием возвратить на индивидуальный лицевой счет государственного пенсионного страхования сумму страховых взносов на в финансирование накопительной пенсии получил отказ, со ссылкой наличие договора об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года и заявления, поступившее в Отделение ПФ РФ по Республике Татарстан, заверенное электронной подписью. Перевод пенсионных накопления в НПФ « Открытие» считает незаконным, так как не в Отделение ПФ РФ по Республике Татарстан не обращался, договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО «НГФ « Открытие»» не заключал.
Просил суд признать недействительной квалифицированную электронную подпись, недействительным квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, ключ электронной подписи со сроком действия с 29.12.2016 года по 29.12.2017 года, изготовленную ответчиком ООО «Аксиком»,
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заявлению № в электронном виде о досрочном переходе из ГУ-ПФ РФ в АО «НПФ «РГС», поданное в ГУ Отделение ПФ РФ по Республике Татарстан, к договору об обязательном пенсионном страховании, заключенным между АО «НПФ «РГС» и ФИО1 от 31.12.2016 года №,
Обязать ГУ ПФ РФ зачислить на индивидуальный лицевой счет государственного пенсионного страхования № денежные средства в размере 214 961,97 руб. сумму страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 74 369,94 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку какого-либо вступившего в законную силу решения суда по требованиям, в отношении которых производство по делу прекращено, не имеется. Иск предъявлен в Свердловский районный суд г. Красноярска по правилам подсудности, установленным п. 6, 9 ст. 29 ГПК РФ, суд принял дело к производству с соблюдением правил подсудности спора, оснований для направления дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, не имеется.
Пенсионным фондом РФ и Отделением ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю представлены возражения на частную жалобу ФИО1, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом определения, просят оставить его без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 28.05.2019 года частную жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям. показав, что при обсуждении вопроса об определении подсудности она не просила передать дело на рассмотрение в Мещанский суд г. Москвы, поскольку один из ответчиков Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю находится в Советском районе г. Красноярска. Полагает, что подсудность спора была определена правильно при принятии искового заявления Свердловским районным судом г. Красноярска.
Представители ответчиков, в судебюное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие на день рассмотрения дела вступившего в законную силу решения или определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Прекращая производство по делу в части требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к заявлению № 013-222-245-9584 в электронном виде о досрочном переходе из ГУ-ПФ РФ в АО «НПФ «РГС», поданное в ГУ–Отделение ПФ РФ по Республике Татарстан, к договору об обязательном пенсионном страховании, заключенным между АО «НПФ «РГС» и ФИО1 от 31.12.2016 года № и возложении обязанности на ГУ ПФ РФ зачислить на индивидуальный лицевой счет государственного пенсионного страхования № денежные средства в размере 214 961,97 руб. сумму страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, суд исходил из того, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю АО НПФ « Открытие» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Однако, судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 220 ГПК РФ, не принято во внимание, что на день принятия определения, решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2019 года не вступило в законную силу, соответственно у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. На момент рассмотрения частной жалобы судебной коллегией, решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2019 года не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования.
Разрешая вопрос о подсудности предъявленных истцом требований Свердловскому районному суду г. Красноярска, суд пришел к выводу о о том, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил ГПК РФ о подсудности, поскольку ни один из ответчиков на территории Свердловского района г. Красноярска не находится. Ссылка истца на положения п.6 и 9 ст. 29 ГПК РФ основана на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Ни один из ответчиков на территории Свердловского района г. Красноярска не находится, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 изначально было принято к производству с нарушением требований о подсудности. Доводы жалобы представителя истца о том, что подсудность была определена по выбору истца на основании п.6 и 9 статьи 29 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Пунктом 6 ст. 29 ГПК РФ определена подсудность по выбору истца в случае предъявления в суде требований о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
В соответствии с пунктом 9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Предметом требований истца является оспаривание договора о пенсионном страховании заключенного между истцом и ОАО НПФ « Открытие» местом исполнения которого, Свердловский район г. Красноярска не является.
Передавая дело на рассмотрение в Мещаниский суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела в Мещанский суд г. Москвы.
Принимая во внимание, что истец проживает в г. Красноярске, один из ответчиков по делу Отделение Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю находится на территории <...> «г», судебная коллегия считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда РФ в Красноярском крае, Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, АО « Негосударственному пенсионному фонду « Открытие», ООО « АКСИОМ» и ООО « Новая политика» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании и применении последствий недействительности сделки направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
