КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сергеев Ю.С. Дело №33а-10117/2017 А-021а
07 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по административному иску Хашиева Омара Даудовича к Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности и по встречному административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия к Хашиеву Омару Даудовичу о взыскании суммы обязательных платежей и санкций,
по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Хашиева Омара Даудовича к Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 18 от <дата> и административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия к Хашиеву Омару Даудовичу о взыскании суммы обязательных платежей и санкций удовлетворить в части.
Взыскать в пользу государства с Хашиева Омара Даудовича сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3 109 226 рублей 25 копеек, сумму пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 489 955 рублей 21 копейку, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 155 461 рубль 31 копейку, штраф по ст. 119 НК РФ в размере 60 611 рублей 71 копейку.
В удовлетворении остальной части требований Хашиеву Омару Даудовичу и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия - отказать».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хашиев О.Д. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 18 от <дата> года Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просил признать незаконным указанное решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц от продажи земельных участков в размере 5 338 879 рублей, доначислений пени в размере 991 734,98 рублей и штрафа по ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в размере 431 147,93 рублей.
Требования мотивировал тем, что МИФНС России № 10 по Красноярскому краю в отношении Хашиева О.Д. была проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. С указанным решением налогового органа Хашиев О.Д. не согласен. Указывает, что из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что налоговой инспекцией производилось исследование и оценка первичных документов, подтверждающих факт получения денежных средств в проверяемом периоде и, соответственно, занижения налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. Налоговым органом оставлены без внимания документы, предоставленные налогоплательщиком, которые получают получение денежных средств за проданные участки, а именно расписки в получении денежных средств и понесенные расходы на покупку земельных участков. Полагает, что решение налогового органа о доначислении налогов расчетным методом, основанное исключительно на анализе договоров купли-продажи земельных участков, без анализа документов о получении денежных средств налогоплательщика, не соответствует НК РФ. Кроме того, определение налоговой базы только на основании сведений о доходах налогоплательщика, без учета его расходов не соответствует требованиям подпункта 7 п.1 ст. 31 НК РФ о расчетном методе. Кроме того, закон возлагает именно на налоговый орган обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия предъявила встречное административное исковое заявление к Хапшиеву О.Д., в котором просила взыскать с него задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 5 230 511 рублей, пени в сумме 958 083,92 рубля, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 261 525,55 рублей, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 164 203,98 рублей.
В обосновании встречного требования указано, что по результатам налоговой проверки было установлено, что Хашиев О.Д. за 2012 – 2014 годы реализовал земельные участки физическим лицам на основании договоров купли-продажи, в том числе после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем им был получен доход в общей сумме 44 266 500 рублей. Земельные участки приобретались с целью их последующей реализации и извлечения прибыли, сделки имели возмездный характер, реализация земельных участков в период с 2012 по 2014 год не являлась разовой сделкой, а имела систематический характер на протяжении всего проверяемого периода и направлена на систематическое получение дохода, в связи с чем деятельность Хашиева О.Д. по продаже земельных участков являлась предпринимательской, на основании чего налоговым органом произведено доначисление НДФЛ Хашиеву О.Д. как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. В адрес Хашиева О.Д. <дата> заказным письмом направлено требование №, которым Хашиеву О.Д. предложено в срок не позднее <дата> года уплатить начисленные по результатам выездной проверки налоги, пени, штрафы, однако обязанность по уплате обязательных платежей Хашиевым О.Д. не исполнена до настоящего времени.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по Красноярскому краю просит решение отменить в части удовлетворения требований Хашиева О.Д., считая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного административного искового заявления, считая его в указанной части незаконным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований налогового органа в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Погожеву Е.В. и представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия Серебренникова С.В., поддержавших жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривают, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку, разрешая спор, суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Принимая решение и частично удовлетворяя требования Хашиева О.Д. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, а также частично отказывая в удовлетворении требований Mежрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц соответствующих расходов, понесенных Хашиевым О.Д.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.
Согласно положениям п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Хашиева О.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с <дата> по <дата>, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде Хашиев О.Д. осуществлял реализацию земельных участков физическим лицам на основании договоров купли-продажи, в том числе и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (Хашиев О.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>).
Так, за период с <дата> по <дата> Хашиевым О.Д. получен доход от реализации 18 (восемнадцати) земельных участков по договорам купли-продажи в размере 13 180 000 рублей; за период с <дата> по <дата> Хашиевым О.Д. получен доход от реализации 6 (шести) земельных участков по договорам купли-продажи в размере 10 240 000 рублей; за период с <дата> по <дата> Хашиевым О.Д. получен доход от реализации 24 (двадцати четырех) земельных участков по договорам купли-продажи в размере 20 846 500 рублей.
Принимая во внимание, что после приобретения земельных участков осуществлялось изменение их категории из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, разрешенную под индивидуальное строительство; производилось межевание земельных участков; информирование покупателей о продаже участков осуществлялось посредством рекламы (установка баннера); реализация земельных участков по договорам купли-продажи в период с <дата> по <дата> не являлась разовой сделкой, а имела систематический характер на протяжении всего проверяемого периода и направлена на систематическое получение дохода, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Хашиева О.Д. по продаже земельных участков в названный период является предпринимательской, в связи с чем произвел доначисление налога на доходы физических лиц Хашиеву О.Д. как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исходя из того, что применительно к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, нормы пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не применяются.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю вынесено решение от <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, что деятельность Хашиева О.Д. по реализации земельных участков в 2012-2014 годах являлась предпринимательской, также судом указано на правильное определение инспекцией суммы полученного налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода от реализации земельных участков. При этом суд посчитал возможным уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы на сумму профессиональных налоговых вычетов.
Так, при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год судом учтены расходы на строительство временных грунтовых дорог и ЛЭП в микрорайоне «Серебряные сосны» на общую сумму 5 733 012 рублей (договор № от <дата> на сумму 1 536 152 рублей, договор № от <дата> на сумму 4 196 860 рублей).
При определении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год судом учтены расходы на строительство ЛЭП и временных грунтовых дорог в микрорайоне «Серебряные сосны» на общую сумму 9 550 014 рублей (договор № от <дата> на сумму 1 344 252 рублей, договор № от <дата> на сумму 8 205 762 рублей).
При определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год со ссылкой на положения п. 1 ст. 221 НК РФ судом учтены расходы в размере 20% от суммы полученного в 2014 году дохода, что составило 4 169 300 рублей.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные Хашиевым О.Д. в подтверждение несения расходов в 2012-2013 годах документы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы поскольку в силу положений статей 60, 61 КАС РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц. участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными - доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Следовательно, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов, а также не относиться к расходам, указанным в статье 270 НК РФ.
Предметом договора № от <дата> является выполнение работ по строительству ЛЭП по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый №. Стоимость работ составляет 4 196 860 рублей.
Предметом договора № от <дата> является выполнение работ по устройству новой ТП, строительство ЛЭП по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, прокладка воздушной линии от щита жилого дома по <адрес>, участок №, кадастровый № до щитков <адрес> (кадастровые номера №). Стоимость работ составляет 1 344 252 рублей.
Предметом договора № от <дата> является выполнение работ по частичному устройству временных грунтовых дорог по адресу: <адрес>, микрорайон «Серебряные сосны». Стоимость работ составляет 8 205 762 рублей.
Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Раздел 111 названного Перечня содержит виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно пункту 20 Перечня к таким работам отнесено строительство ЛЭП, Устройство ТП, прокладка воздушной линии, пунктом 25 Перечня – устройство автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
В соответствии со статьей 55.3 ГрК РФ саморегулируемые организации, имеющие право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут быть следующих видов:
1) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;
2) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;
3) саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.
Согласно ч. 1 ст. 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.
Из вышеизложенного следует, что работы по строительству ЛЭП, устройству ТП, прокладке воздушной линии, строительству дорог могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации и имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Вместе с тем, ФИО1, который согласно договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> является подрядчиком по строительству ЛЭП, устройству ТП, прокладке воздушной линии, строительству дорог, согласно данным ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя на даты составления указанных договоров не зарегистрирован. Доказательства того, что ФИО1 являлся членом саморегулируемой организации и имел выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к указанным видам работ, Хашиевым О.Д. в материалы дела не представлены. Таким образом, ФИО1 не мог выполнить указанные в договорах 8 от <дата>, № от <дата>, № от <дата> работы.
Кроме того, как отмечено выше, в силу положений статьи 221 НК РФ для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов.
Земельный участок, с кадастровым номером №, указанный в договоре № от <дата>, в проверяемом периоде Хашиевым О.Д. не реализован, что также свидетельствует о необоснованности принятия судом по договору № от <дата> расходов.
Из договора № от <дата> следует, что работы по устройству новой ТП, строительство ЛЭП осуществляется по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, прокладка воздушной линии осуществляется от щита жилого дома по <адрес>, участок №, кадастровый № до щитков <адрес> (кадастровые номера №), однако указанные земельные участки в проверяемом периоде Хашиевым О.Д. не реализованы, что также свидетельствует о необоснованности принятия судом по договору № от <дата> года расходов.
Согласно договору № от <дата> работы по частичному устройству временных грунтовых дорог осуществляются по адресу: <адрес> однако адреса и кадастровые номера земельных участков не приведены. Также необходимо отметить, что в 2013 году Хашиевым О.Д. реализовано 6 земельных участков, из них 2 земельных участка реализованы до даты заключения договора № от <дата>. Доказательства, что работы по устройству временных грунтовых дорог выполнены в рамках осуществления Хашиевым О.Д. предпринимательской деятельности, что стоимость указанных работ повлияла на стоимость 4 реализованных в 2013 году земельных участков, в материалы дела не представлены. Следовательно, принятие судом расходов по договору № от <дата> является также необоснованным.
Как указывалось выше, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
На основании пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль организаций признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом срок полезного использования амортизируемого имущества составляет более 12 месяцев, первоначальная стоимость - более 40 тыс. рублей. Основными средствами признается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.
Грунтовая дорога и линии электропередач отвечают установленным законом требованиям: они имеют срок полезного использования более 12 месяцев и стоимость более 40 тыс. рублей.
Грунтовая дорога без щебеночного покрытия (код ОКОФ 12 4527311) и линии электропередачи воздушные на железобетонных опорах (код ОКОФ 12 4521125) относятся к седьмой амортизационной группе. Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (в редакции, действовавшей в 2012-2014 годах). Срок их амортизации - от 15 до 20 лет включительно.
Следовательно, учитывая положения пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы по строительству ЛЭП, устройству ТП, прокладке воздушной линии, строительству дорог не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов.
Из договора № от <дата> следует, что его предметом является выполнение работ по устройству временного ограждения 10-ти земельных участков <адрес>, участки с кадастровыми номерами № и очистка микрорайона от мусора на участках с кадастровыми номерами №. Стоимость работ составляет 1 536 152 рублей.
Земельные участки, указанные в договоре № от <дата>, в проверяемом периоде Хашиевым О.Д. также не были реализованы, в связи с чем не могли быть приняты в качестве расходов по договору № от <дата>.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата>. Согласно сведениям ЕГРИП видами деятельности ФИО1 являлись: Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (51.21), Оптовая торговля живыми животными (51.23). Налоговые декларации ФИО13 с отражением сумм полученного дохода по вышеуказанным договорам в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия, где налогоплательщик состоит на учете, не представлялись, налоги не уплачивались. Направленное Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия по поручению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в адрес ФИО1 требование № от <дата> (о представлении документов и информации по вышеуказанным сделкам с Хашиевым О.Д.) вернулось в адрес инспекции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 59, 60, 61 КАС РФ в качестве доказательств несения Хашиевым О.Д. расходов в 2012-2013 годах приняты недопустимые и неотносимые доказательства по делу.
Из положений п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Данный подход подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 223-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 221 Н&тогового кодекса Российской Федерации". В указанном определении Конституционный Суд РФ отметил, что «Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.».
Как следует из материалов дела, Хашиев О.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> года по <дата> года, т.е. в 2014 году в качестве индивидуального предпринимателя Хашиев О.Д. не был зарегистрирован. Следовательно, применяя при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы полученного Хашиевым О.Д. дохода, суд неправильно применил нормы материального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом суда о неправомерном неприменении налоговым органом при определении налоговых обязательств Хашиева О.Д. положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статья 31 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, который расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ одним из оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, в частности является отсутствие учета доходов и расходов учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка. приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из приведенного положения следует, что само по себе отсутствие у налогоплательщика учета при наличии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не является безусловным основанием для применения расчетного метода. Расчетный метод, который предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, подлежит применению лишь в том случае, когда отсутствует возможность определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были получены первичные документы, позволяющие определить реальные налоговые обязательства Хашиева О.Д., соответственно основания для определения его налоговых обязательств расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Красноярскому краю № 18 от <дата> о привлечении Хашиева О.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Поскольку суммы недоимки, пени и штрафа, указанные в решении налогового органа № от <дата> являются правильными и соответствуют положениям налогового законодательства, Хашиевым О.Д. обязанность по оплате указанных сумм, а также требование об их уплате в добровольном порядке не исполнены по настоящее время, встречный административный иск подлежит удовлетворению в заявленном налоговым органом размере.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Хашиева О.Д. и об удовлетворении встречных требований МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия в заявленном налоговым органом размере.
В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебная коллегия взыскивает с административного ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец по встречному иску был освобожден от ее уплаты в силу закона при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 41 271,62 рублей ((5 230 511 + 958 083,92 + 261 525,55 + 164 203,98 – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200).
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Хашиева Омара Даудовича к Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № от <дата>, отказать.
Встречные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия к Хашиеву Омару Даудовичу о взыскании суммы обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Хашиева Омара Даудовича в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетия задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 5 230 511 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 958 083,92 рубля, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 261 525,55 рублей, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 164 203,98 рублей.
Взыскать с Хашиева Омара Даудовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 271,62 рублей.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Жуль А.В.
Корниенко А.Н.
