КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Волгаева И.Ю. Дело №33-6434/2014
А-13
7 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Емельянова В.А., Полынцева С.Н.,
при секретаре: Золототрубовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Бронникова О.А. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Бронникова О.А., представителя ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва – Крохина О.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Признать незаконным и отменить приказы Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу №176-к от 25 октября 2013г., №212 от 14 ноября 2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бронникову О.А.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в пользу Бронникова О.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего 19 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Бронникову О.А. отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бронников О.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с 25.07.2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - водитель погрузчика 3 разряда.
Приказом № 176-к от 25.10.2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за причинение материального ущерба работодателю в размере 7081,18 рублей в результате несоблюдения п. 3.27 инструкции комбината по охране труда для водителя погрузчика № 14/6, п. 2.2. Соглашения к трудовому договору от 25.07.2006 года.
Указанный приказ работодателя истец считает незаконным, поскольку 26.04.2013 года (дата совершения проступка) он работы на погрузчике на складе № 20 не осуществлял, производил работы на другом складе, поэтому материальный ущерб работодателю в виде повреждения откоса причинить не мог. Кроме того, работодатель осмотр погрузчика Бронникова О.А. не производил, к участию в проведении осмотра откоса с целью оценки ущерба его не привлекал.
Приказом №212 от 14.11.2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в результате несоблюдения требований п. 1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п. 2.2., п. 2.5. Соглашения к трудовому договору от 25.07.2006 года.
Приказом № 194-к от 22.11.2013 года к Бронникову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в результате не соблюдения требований п. 1. приказа ФГКУ комбината «Ермак» от 09.01.2013 года №292 «О закреплении электропогрузчиков за водителями электропогрузчиков», п. 2.2. Соглашения к трудовому договору от 25.07.2006 года, ст. 21 ТК РФ.
Истец считает, что приказы работодателя от 14.11.2013 года, 22.11.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров являются незаконными и подлежат отмене, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, в указанных приказах перечислены пункты трудового договора, должной инструкции, а также других нормативных актов, которые, по мнению работодателя, были нарушены истцом, при этом указаний на конкретное событие, действия (бездействия) Бронникова О.А., допущенные им нарушения должностных обязанностей, приказы не содержат. Считает, что данные приказы вызваны необъективным отношением к нему со стороны работодателя за то, что он был ранее восстановлен на работе решением суда. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 5 000 руб. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Профеция», заплатив за оказанные ему услуги 20 000 рублей, за оформление доверенности на представителя - 1 000 руб.
В указанной связи Бронников О.А. просил признать незаконными и отменить приказы от 25.10.2013 года № 176-к, от 14.11.2013 года № 212, от 22.11.2013 года № 194-к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы за оформление доверенности 1 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бронников О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 22.11.2013 года №194-е, принять в указанной части новое решении об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что у работодателя отсутствуют локальные акты, предусматривающие процедуру закрепления за работником автопогрузчика и требований по ее соблюдению. Приказ работодателя №92 от 09.01.2013 года о закреплении электропогрузчиков за водителями не содержит запрет на использование незакрепленного за работником электропогрузчика с целью исполнения трудовых обязанностей, а также требований о предварительном согласовании с начальником или руководителем замены электропогрузчика. Кроме того, судом не учтено, что ранее электропогрузчик №46 был закреплен за ним соответствующим приказом, который до настоящего момента не отменен и продолжает свое действие.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва – Крохин О.С. просит решение суда отменить в части признания незаконными и отмене приказов №176-к от 25.10.2013 года, №212 от 14.11.2013 года. Считает, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности указанными приказами, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины и требований по охране труда подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, считает незаконным взыскание с работодателя расходов по оформлению доверенности, поскольку данные расходы к судебным издержкам не относятся.
Проверив материалы дела, заслушав Бронникова О.А., его представителя Саблюкову Е.В. (доверенность от 15.10.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда в части удовлетворения требований истца оставить без изменения, представителя ФГКУ Комбинат «Ермак» Росрезерва Крохина О.С. (доверенность от 21.01.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 22.11 2013 года оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ.
Удовлетворяя требования Бронникова О.А. в части признания незаконными и отмене приказов об объявлении выговоров от 25 октября 2013 года, от 14 ноября 2013 года, суд первой инстанции не установил в действиях истца составов дисциплинарных проступков, дающих основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа от 25.10.2013 года обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бронников О.А. с 25.07.2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность водителя погрузчика 3 разряда.
Приказом №176-к от 25.10.2013 года в связи с причинением материального ущерба работодателю в размере 7 081, 18 рублей в результате несоблюдения требований п.3.27 Инструкции комбината по охране труда для водителя погрузчика №14/6, п.2.2 Соглашения к трудовому договору от 25.07.2006 года к Бронникову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве оснований к изданию указанного приказа указаны: акт о результатах проведения служебного расследования от 25.10.2013 года №13, объяснительная водителя погрузчика Бронникова О.А. от 17.10.2013 года.
Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования №13 от 25.10.2013 года, в ходе проведения контрольных замеров 03.10.2013 года инвентаризационной комиссией по проведению инвентаризации материальных ценностей государственного резерва на складе № 20, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено нарушение целостности откосов въездных секционных ворот в объеме 3,6 кв.м. Из объяснений допрошенных: заведующей складом ФИО10, водителей ФИО11, ФИО12, начальника охраны караула комбината ФИО13, установлено, что водителем погрузчика Бронниковым О.А. 26 апреля 2013 года в результате несоблюдения требований п. 3.27 инструкции комбината по охране труда для водителя погрузчика № 14/6 был поврежден дверной откос склада № 20. На основании локального сметного расчета восстановительного ремонта откоса склада №20 размер ущерба составляет 7 081, 18 руб. Из объяснения Бронникова О.А. следует, что он не нарушал откосы въездных секционных ворот в объеме 3,6 кв.м. в складе № 20.
Суд первой инстанции дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что Бронников О.А. 26.04.2013 года при выполнении работы на складе № 20 в г.Красноярске по ул. Кишиневская, 16а, который находился в аренде у ООО «Техносибстрой», повредил целостность откосов въездных секционных ворот, чем нарушил п.2.2 Соглашения от 28.11.2008 года к трудовому договору от 25.07.2006 года, раздел 2.1 Производственной инструкции водителя погрузчика №16 от 1.02.2012 года, пункт 3.37 Инструкции по охране труда для водителей погрузчика.
О факте повреждения имущества работодателю истца стало известно 24.04.2013 года, о чем пояснил в суде первой инстанции начальник караула ФГКУ «Ермак» Попков А.В. (л.д.164). К дисциплинарной ответственности истец привлечен приказом от 25.10.2013 года, то есть с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был уволен с 8 мая 2013 года, восстановлен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.10.2013 года, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25 октября 2013 года за проступок, совершенный 26 апреля 2013 года, не пропущен, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании положений ст.193 ТК РФ, регулирующих сроки применения к работнику дисциплинарных взысканий.
Таким образом, приказ от 25.10.2013 года о применении дисциплинарного взыскания виде выговора к Бронникову О.А. является незаконным и подлежит отмене.
Приказом № от 14.11.2013 года к Бронникову О.А. за несоблюдение трудовой дисциплины, требований п. 1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99, п. 2.2., п. 2.5 Соглашения к трудовому договору от 25.07.2006 года № ТД/24/2006 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к изданию указанного приказа послужили: акт о результатах проведения служебного расследования от 31.10.2013 года №14, объяснительная водителя погрузчика Бронникова О.А. от 28.10.2013 года.
Из акта № 14 от 31.10.2013 года о результатах служебного расследования, проведенного на основании докладной записки ведущего инженера по охране труда ФИО14 от 24.10.2013 года, следует, что 24.10.2013 года на складе № 7, расположенном на территории комбината по адресу: <адрес>, Бронников О.А. управлял электропогрузчиком № 46 без путевого листа. Также установлено, что водителем погрузчика Бронниковым О.А. не проверена правильность оформления путевого листа, в результате чего не соблюдены требования п. 1.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ Р М-008-99, нарушены требования трудовой дисциплины п. 2.2, п. 2.5 соглашения к трудовому договору от 25.07.2006 года № ТД/24/2006. ФИО1 отказался знакомиться с данным актом, о чем 31.10.2013 года был составлен соответствующий акт.
В силу п.2 ст.6 Федерального Закона №259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство».
Пунктом 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008г. №152 предусмотрено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действий путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
В соответствии с п. 2.1.8 производственной инструкции водителя погрузчика № 16 от 01.02.2012 года водитель погрузчика должен соблюдать правила безопасности труда, пожарной безопасности, электробезопасности, производственной санитарии и внутреннего распорядка.
Согласно п. 2.4 инструкции № 14/6 по охране труда для водителя погрузчика перед началом работы водитель должен получить задание у руководителя работ, маршрутный (путевой) лист.
На основании п. 2.4. инструкции № 53/6 об охране труда на проведение погрузочно-разгрузочных работ с тарно-штучным грузом, сформированным в транспортные пакеты на плоских поддонах от 17.05.2013г. перед началом работ начальником участка проводится проверка наличия путевого листа на электропогрузчик и допуск его к работе в исправном состоянии.
Согласно пояснительной записке ФИО15 на имя директора ФГКУ «Ермак» ФИО16 путевые листы на работу на погрузчике 24.10.2013г. выдавались только Гармашову А.В., Кублицкому О.Н.
Из объяснений свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20 следует, что 24.10.2013г. у Бронникова О.А. отсутствовал путевой лист на управление погрузчиком.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно установлен факт нарушения истцом требований трудовой дисциплины, в связи с чем привлечение Бронникова О.А. к дисциплинарной ответственности приказом от 14.11.2013 года является законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности незаконно, так как сослался на п. 1.4. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99, п. 2.2. Соглашения ТД /24/2006/1 от 28.11.2008г. к трудовому договору от 25.07.2006г. № ТД/24/2006, которые не содержат обязанности работника по оформлению путевого листа и получения разрешения на управление электропогрузчиком при выполнении трудовой функции, по мнению судебной коллегии, является незаконным, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждено, 24.10.2013 года Бронников О.А. работал на погрузчике без оформленного путевого листа, а следовательно без получения разрешения на управление транспортным средством, следовательно, истцом были нарушены п. 2.4 инструкции № 14/6 по охране труда для водителя погрузчика, с которой Бронников О.А. был ознакомлен, о чем в инструкции имеется его подпись, п.2 ст.6 Федерального Закона №259-ФЗ от 8.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008г. №152.
В указанной связи решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Бронникова О.А. в части признания незаконным и отмене приказа от 14 ноября 2011 года подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решение об отказе Бронникову О.А. в иске.
Приказом № 194-к от 22.11.2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований п.1 приказа ФГКУ «Ермак» от 9.01.2013г. № 92 «О закреплении электропогрузчиков за водителями электропогрузчиков», п. 2.2 Соглашения к трудовому договору от 25.07.2006г. № ТД/24/2006.
Основанием к изданию указанного приказа послужили: акт о результатах проведения служебного расследования от 20.11.2013 года №15, из которого следует, что 24.10.2013 года на складе № 7, расположенном на территории комбината по адресу: <адрес> начальником участка ФИО19 был установлен факт самовольного управления водителем погрузчика Бронниковым О.А. электропогрузчиком №46 с инвентарным номером 110105046, не закрепленным за ним.
Отказывая Бронникову О.А. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 22.11.2013 года о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что истец не добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не соблюдал трудовую дисциплину и использовал оборудование, которое ему не передавалось. Бронниковым О.А. был нарушен п.1 приказа ФГУК комбинат «Ермак» от 9.01.2013г. «О закреплении электропогрузчиков за водителями электропогрузчиков», а также п.2.2 Соглашения №ТД/24/2006/1 от 28.11.2008г. к трудовому договору от 25.07.2006г. № ТД/24/2006, следовательно привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом №194-к от 22.11.2013г. является правомерным.
Между тем, как следует из материалов дела, 24.10.2013 года истцом был совершен один дисциплинарный проступок, а именно, управление не закрепленным за ним электропогрузчиком без путевого листа, в связи с чем, налагая на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 14.11.2013 года за управление электропогрузчиком без путевого листа, работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за тот же самый состав дисциплинарного проступка приказом от 22.11.2013 года.
В силу положений ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В указанной связи решение суда первой инстанции об отказе Бронникову О.А. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 22.11.2013 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения признании незаконным и отмене приказа от 22.11.2013 года об объявлении истцу выговора.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.237 ТК РФ, определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, подготовки искового заявления, ходатайств, участия представителя на подготовке дела к слушанию и в трех судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал с ФГКУ комбинат «Ермак» в пользу Бронникова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25.10.2013 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2014 года в части удовлетворения требований Бронникова О.А. к ФГКУ Комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа № 212 от 14 ноября 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Бронникова О.А. о признании незаконным и отмене приказа №212 от 14 ноября 2013 года, отказать.
Решение Ленского районного суда г.Красноярска об отказе в удовлетворении требований Бронникова О.А. о признании незаконным и отмене приказа №194-к от 22.11.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бронникова О.А. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа № 194-к от 22.11.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части решение Ленского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
