Судья: Горбачева Е.В. Дело № 33-6406
Б-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Колегова А.В. к ЗАО «Натусана» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ЗАО «Натусана»,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Натусана» Ламанова К.В. о передаче гражданского дела по иску Колегова А.В. к ЗАО «Натусана» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Колегов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Натусана» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ЗАО «Натусана» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика и месту нахождения большинства доказательств по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Натусана» Пикулева Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание представитель ЗАО «Натусана», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колегова А.В., его представителя Черкашиной П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что Колегов А.В. в соответствии с п.1.1 трудового договора №003 от 11 января 2011г. принят на должность регионального менеджера в оптовый отдел компании ЗАО «Натусана». В трудовом договоре не указано место исполнения Колеговым А.В. трудовых обязанностей.
Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы, принимая во внимание, что трудовая деятельность истца связана с обслуживанием аптек, расположенных, в том числе, непосредственно в Свердловском районе г.Красноярска, а истцом предъявлены требования о взыскании с работодателя недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате за период работы в городе Красноярске, в соответствии со ст.ст.28,29 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г.Красноярска, поскольку истец имеет право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав по месту исполнения им трудовых обязанностей.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств по делу, т.к. передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна лишь по заявлению сторон, а истец такого ходатайства не заявил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Свердловским районным судом г.Красноярска к своему производству без нарушения правил о подсудности, и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика и по месту нахождения большинства доказательств в Люблинский районный суд г.Москвы.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ЗАО «Натусана» Пикулевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Горбачева Е.В. Дело № 33-6406
Б-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к ЗАО «Натусана» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО «Натусана»,
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2014г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Натусана» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Натусана» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате - 54 000 рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - 49 810 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Натусана» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 3 476 рублей 20 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Натусана» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11 января 2011г. он был принят на должность регионального менеджера в оптовый отдел компании ЗАО «Натусана». Согласно пункта 3.3 трудового договора ему был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а пунктом 4.1 ему был установлен оклад в размере 75 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 11 апреля 2011г. ему был установлен должностной оклад в размере 90 000 руб., а дополнительным соглашением от 01 апреля 2012г. в размере 75 000 руб. Приказом от 06 февраля 2013г. трудовой договор с ним был расторгнут. Он полагает, что начисления и выплаты, производимые ему по оплате труда, а также продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска, не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 1 284 246 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 52 125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Натусана» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель ЗАО «Натусана», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №003 от 11 января 2011г. принят на должность регионального менеджера в оптовый отдел компании ЗАО «Натусана» с 11 января 2011г. Согласно пункта 3.3 трудового договора ему был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 4.1 договора ему был установлен оклад в размере 75 000 руб. в месяц, а пунктом 4.2 предусмотрены выплаты премиальных и иных стимулирующих выплат в порядке, предусмотренном Положением о премировании. На основании дополнительного соглашения №1 от 11 апреля 2011г. к трудовому договору №003 от 11 января 2011г. ФИО1 с 11 апреля 2011г. переведен постоянно на должность регионального менеджера оптового отдела и ему установлен должностной оклад в размере 90 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №2 от 24 мая 2011г. трудовой договор был дополнен пунктом 9.8 следующего содержания: «Работнику по договору о передаче имущества предоставляется автотранспортное средство: автомобиль ФОРД «Фокус», 2011 года изготовления, регистрационный знак №, для пользования в служебных целях. Дополнительным соглашением №3 от 16 января 2012г. трудовой договор был дополнен разделом «Дополнительные условия», в соответствии с которым работодатель в связи с выполнением работником должностных обязанностей, связанных с частыми служебными поездками, передает работнику в пользование транспортное средство - автомобиль ФОРД «Фокус», 2011 года изготовления, регистрационный знак № для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, условием передачи автомобиля работнику является подписание работником договора о полной материальной ответственности, который был заключен между сторонами 24 октября 2012г. Дополнительным соглашением №2 от 30 июня 2011г. пункт 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «работник переводится с 01 июля 2011г. постоянно на должность регионального менеджера отдела продвижения». На основании дополнительного соглашения №3 от 01 апреля 2012г. к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей в месяц с 01 апреля 2012г. Приказом №00000000013 от 06 февраля 2013г. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 11 января 2011г. по 06 февраля 2013г., руководствуясь ст.392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, поскольку материалами дела подтверждено и судом было установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно и своевременно. Следовательно, при получении заработной платы истцу было известно о ее размере и составных частях. С приказом № 00000000013 от 06 февраля 2013г. об увольнении ФИО1 был ознакомлен 06 февраля 2013г. Однако исковое заявление в суд было направлено им посредством почтовой связи только 06 мая 2013г. Доказательств пропуска установленного законом срока по уважительным причинам, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность своевременного обращения в течение трехмесячного срока со дня, когда стало известно или должно было стать известно о нарушении права, истец суду не представил.
Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Кроме того, суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей непосредственно в городе Красноярске подтверждается представленными доказательствами: товарными накладными, из которых следует, что ФИО1 фактически осуществлял свою трудовую деятельность по месту проживания: <адрес> получая от работодателя товар для реализации; справкой заведующей аптеки №3 ЗАО «СуперФарма» о том, что ФИО1 в период с января 2011г. по февраль 2013г. по своим трудовым обязанностям посещал аптеку «СуперФарма»; товарно-транспортной накладной о получении в г.Красноярске ФИО1 автомобиля ФОРД «Фокус»; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2013г. и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к правильному выводу о том, что в период нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях работодатель выплачивал ему заработную плату без районного коэффициента и северной надбавки. В этой связи суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате за январь и февраль 2013г. составила 54 000 руб., компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска составила 49 810 руб. 15 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца, связанный с невыплатой в полном объеме заработной платы, нашел свое подтверждение, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании в его пользу компенсации этого вреда в размере 5 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы суд, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ЗАО «Натусана» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя выплачивать работнику районный коэффициент и северную надбавку, а также предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 октября 1969г. №421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения», на указанных территориях был установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2. Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991г. №76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера» исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Во исполнение указанного постановления администрацией Красноярского края принято постановление от 21 августа 1992г. № 311-п, которым установлен единый районный коэффициент 1,3 вместо действующего коэффициента 1,2 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что надбавка за непрерывный стаж работы в соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989г. №794, не может выплачиваться истцу, т.к. работодатель располагается по адресу: <...>, поскольку выплата указанной надбавки осуществляется рабочим и служащим, работающим на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Красноярского края и не зависит от места нахождения работодателя.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения им судебных расходов, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Натусана» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
