КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ефимов А.А. Дело №33-6378/2014
А-13
7 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Емельянова В.А., Полынцева С.Н.,
при секретаре: Золототрубовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Почекутова М.М. к администрации Енисейского района Красноярского края, Управлению социальной защиты населения администрации Енисейского района Красноярского края о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества
по апелляционной жалобе истца Почекутова М.М.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Почекутова М.М. к администрации Енисейского района Красноярского края, Управлению социальной защиты населения администрации Енисейского района Красноярского края о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Почекутов М.М. обратился в суд с иском к администрации Енисейского района Красноярского края о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества.
Свои требования мотивировал тем, что 22 августа 2013 года он обратился с заявлениями к администрации Енисейского района и Управлению социальной защиты администрации Енисейского района о компенсации расходов по стоимости провоза багажа при переезде к новому месту жительства из районов, приравненных к районам Крайнего Севера в сумме 7928 рублей 80 копеек. Администрация Енисейского района отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что долгосрочная целевая программа «Социальная защита и поддержка населения Енисейского района», утвержденная постановлением администрации района от 24.09.2008 года №586-п и предусматривавшая мероприятия по финансированию компенсации таких расходов, завершена 31.12.2011 года.
Взыскание указанных расходов на основании постановления Красноярского края от 21.06.2011 года №363-п «Об утверждении порядка компенсации расходов по стоимости провоза багажа неработающим пенсионерам по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в пределах Российской Федерации», не представляется возможным, так как провоз багажа состоялся 15.09.2009 года, а постановление вступило в силу 21.06.2011 года.
Данный отказ истец считает незаконным, так как требования им заявлены на основании постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», п. 1 которого предусматривает такую выплату для неработающих пенсионеров.
По изложенным основаниям истец (с учетом уточнений) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.11.1992 г. № 840 просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по перевозке домашнего имущества в сумме 7 928,80 руб., а также 31 720 руб. (средняя заработная плата в Красноярском крае в 2013 году, так как он в течение месяца консультировался с юристами, искал нормативные правовые акты в Интернете) и 2 352, 26 руб. (почтовые расходы), за сокрытие информации наложить на ответчика штраф согласно ст.ст. 13.25-13.28 КоАП РФ.
Определением судьи от 11.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной защиты населения администрации Енисейского района Красноярского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Почекутов М.М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов о том, что срок исковой давности на обращении в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку информация о наличии у него права на компенсацию расходов по переезду до него не доводилась.
В судебное заседание представители администрации Енисейского района, УСЗН администрации Енисейского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Почекутова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам (ст. 1).
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предусмотрено, в частности, что пенсионерам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.
Суд первой инстанции, констатируя право истца как неработающего пенсионера, получающего трудовую пенсию по старости, на возмещение понесенных ими расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), регулирующие вопросы применения исковой давности.
Суд первой инстанции установил, что Почекутов М.М., являясь неработающим пенсионером по старости с 15 октября 2001 г. и получая пенсию за счет средств Пенсионного фонда РФ, постоянно проживал в жилом помещении по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с<адрес> отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2009 г. истец выехал на постоянное место жительства в г. Красноярск. В настоящее время проживает по адресу: Красноярский край, г. Сосново-борск, <адрес> В сентябре 2009 г. при переезде на новое место жительства Почекутов М.М. понес расходы на оплату перевоза личного имущества из с. Ярцево Енисейского района до г. Красноярска в сумме 7 928 руб. 80 коп., что подтверждается накладной на перевозку грузов в универсальных контейнерах № от 15 сентября 2009 г., заказом на портовые работы от 28 сентября 2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2009 года.
Как указал суд первой инстанции, о своем праве на получение компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, Почекутов М.М. мог (имел реальную возможность) и должен был знать с сентября 2009 года - с момента переезда и несения соответствующих расходов, поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие компенсацию названных расходов, были опубликованы в средствах массовой информации, а также в сети Интернет, правовых системах «Консультант Плюс» и «Гарант», то есть имелись в свободном для граждан доступе. Между тем, с соответствующим заявлением о компенсации расходов в администрацию Енисейского района истец обратился лишь в мае 2013 г., а с настоящим иском в суд - 23 декабря 2013 г., то есть спустя более четырех лет.
При этом Почекутов М.М. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Его ссылки о том, что информация о компенсации расходов по перевозке личного имущества лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера, администрация Енисейского района, ему не предоставляла, возможности получить данную информацию из сети Интернет у него не было из-за отсутствия компьютера, бездоказательны и не могут быть признаны уважительными причинами, препятствовавшими своевременному обращению в суд.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, исковые требования Почекутова М.М. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с п.п.1,3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение об отказе в иске Почекутову М.М. по причине пропуска срока исковой давности, который к рассматриваемым правоотношениям не применяется, решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При рассмотрении дела по существу заявленных требований суду первой инстанции следует иметь ввиду, что в настоящее время право на получение компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, сохраняется за неработающими пенсионерами (п.1 постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»).
Постановлением от 14 мая 2013 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой на его основании решается вопрос о праве неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и о финансовом обеспечении данного права.
В названном постановлении Конституционный суд РФ указал, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Учитывая изложенное, до соответствующих изменений в качестве надлежащего ответчика по требованиям неработающих пенсионеров о возмещении указанных расходов, следует привлекать соответствующий финансовый орган Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Енисейского районного суда Красноярска края от 25 марта 2014 года отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
