Судья Полякова Т.П. 33а-7427/2017 3.018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,
при секретаре Жданове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.
административное дело по административному исковому заявлению Отнюковой Т.Н. об оспаривании действий (бездействие) прокуратуры Красноярского края,
по апелляционной жалобе представителя Отнюковой Т.Н. – Попова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года, которым решено:
«В удовлетворении заявленных Отнюковой Т.Н. требований об оспаривании бездействия прокуратуры Красноярского края – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Отнюкова Т.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействие) прокуратуры Красноярского края по проверке доводов ее обращений и необходимости принятия мер к администрации Учреждения Российской академии наук «Институт Леса им. ВН Сукачева Сибирского отделения РАН» по исполнению Постановления Правительства РФ от 22.04.2006 года № 236 «О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской Академии Наук», возложении обязанности принять меры к надлежащей проверке и устранению нарушений. В обоснование требований Отнюкова Т.Н. указала на допущенное должностными лицами указанного учреждения нецелевое расходование бюджетных средств, ввиду чего неоднократно обращалась в прокуратуру края, однако нарушений по ее обращению выявлено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Отнюковой Т.Н. – Попов А.Ю., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что все обращения Отнюковой Т.Н. были рассмотрены, а по результатам проведенных проверок заявителю, в установленный законом срок, направлены ответы, при этом несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о непроведении проверок. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Отнюковой Т.Н. трехмесячного срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, выслушав административного истца, представителя прокуратуры Красноярского края, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вопросы разрешения обращений граждан в органах прокуратуры регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).
В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Частью 5 статьи 11 Закона предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Поскольку обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Красноярского края по проверке и необходимости принятия мер к администрации Института Леса им. В.Н. Сукачева СО РАН, по исполнению постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2006 года № 236, истица указывает на незаконность ответов прокуратуры Красноярского края на ее обращения, то судебная коллегия считает, что фактически истица оспаривает данные на ее обращения прокуратурой Красноярского края ответы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отнюкова Т.Н. неоднократно обращалась в прокуратуру Красноярского края с требованиями о принятии мер к администрации Учреждения Российской академии наук «Институт Леса им. ВН Сукачева Сибирского отделения РАН» по исполнению Постановления Правительства РФ от 22.04.2006 года № 236 «О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской Академии Наук», так на обращение, поступившее 01.10.2015 года был дан ответ 29.10.2015 года; на обращения от 18.01.2016 года, 01.02.2016 года ответ дан 15.02.2016 года; на обращения от 29.02.2016 года, 09.03.2016 года, 5 обращений от 10.03.2016 года, а также от 11.03.2016 года, 17.03.2016 года ответ дан 29.03.2016 года; на обращения от 11.04.2016 года, 13.04.2016 года дан ответ 10.05.2016 года прокурором Красноярского края; на обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 29.07.2016 года заявитель уведомлена о возможном прекращении переписки ответом от 04.08.2016 года.
Учитывая, что истицей на момент обращения в суд 19.10.2016 года был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по ответам на обращения от 01.10.2015 года дан ответ 29.10.2015 года; на обращения от 18.01.2016 года, 01.02.2016 года ответ дан 15.02.2016 года; на обращения от 29.02.2016 года, 09.03.2016 года, 5 обращений от 10.03.2016 года, а также от 11.03.2016 года, 17.03.2016 года ответ дан 29.03.2016 года; на обращения от 11.04.2016 года, 13.04.2016 года дан ответ 10.05.2016 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного искового заявления, в части признания незаконными данных ответов.
В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о подаче ей искового заявления о признании незаконным ответа прокуратуры Красноярского края от 10.05.2016 года, в предусмотренный законом трехмесячный срок.
Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, в указанной части истица не заявляла.
Также, в судебном заседании установлено, что на заявление Отнюковой Т.Н. о несогласии с ответом прокуратуры Красноярского края от 10.05.2016 года, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 06.06.2016 года (т.1 л.д.245), прокуратурой Красноярского края ответ не давался, поскольку согласно письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.06.2016 года № (т.1 л.д.244), прокуратуре Красноярского края предлагалось только провести проверку доводов заявителя и представить заключение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Ответ на данное обращение Отнюковой Т.Н., в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должна была дать Генеральная прокуратура Российской Федерации, поскольку оспаривался ответ прокурора Красноярского края от 10.05.2016 года.
В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.06.2016 года № прокуратуре Красноярского края было поручено провести проверку и о принятом решении проинформировать заявителя, по заявлению истицы от 28.05.2016 года, поступившему в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 10.06.2016 года, в дополнение к заявлению от 23.05.2016 года, в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в отношении коррупции в распределении бюджетных средств ФГБУН «Институт леса СО РАН» (т.1 л.д. 252).
На заявление истицы от 28.05.2016 года поступившее в прокуратуру Красноярского края 29.07.2016 года, 04.08.2016 года и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы ФИО8, в предусмотренный законом срок, Отнюковой Т.Н. дан ответ за №, в котором сообщено, что ранее органами прокуратуры края неоднократно давалась правовая оценка обозначенным доводам, по результатам проверочных мероприятий Отнюковой Т.Н. направлялись мотивированные ответы, в том числе 10.05.2016 года. Поскольку новых доводов о нарушении закона Отнюкова Т.Н. не привела, ей разъяснены положения ч.5 ст.11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о возможности прекращения с ней переписки.
Данный ответ от 04.08.2016 года дан Отнюковой Т.Н., поскольку ранее на ее обращения ей сообщалось, что Институт леса им. В.Н. Сукачева в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2006 года № 236 «О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук» (далее -постановление Правительства РФ № 236) был включен в перечень научных учреждений и научных центров Российской академии наук, в отношении работников которых реализовывался пилотный проект совершенствования системы оплаты труда.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 236 установлена система оплаты труда научных работников, с 01.05.2006 года включающая в себя должностные оклады, согласно приложению № 2, компенсационные выплаты в соответствии с законодательством и выплаты стимулирующего характера.
Согласно утвержденным 22.02.2007 года и 05.02.2008 года штатным расписаниям Института леса, в которые неоднократно вносились изменения, оклады работникам Института леса были установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ № 236 и увеличивались на основании постановлений Президиума СО РАН от 13.09.2007 года № 314, от 23.06.2008 года № 421 (изменения утверждены 20.09.2007 года и 24.06.2008 года соответственно).
На основании постановлений Президиума СО РАН от 25.01.2007 года № 16, от 27.12.2007 года № 450 плановые показатели бюджетного финансирования «базовых» проектов и программ научных учреждений по оплате труда и начислениям на нее на 2007 год и 2008 год были установлены в размере <данные изъяты> руб. соответственно.
С учетом изменений, доводимых в течение года СО РАН, общая сумма финансирования Института леса по коду бюджетной классификации 211 «Заработная плата» составила в 2007 году - <данные изъяты>, в 2008 году -<данные изъяты>.
При этом, как следует из приказов Минфина России от 24.08.2007 года № 74н, от 08.12.2006 года № 168н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в общую сумму финансирования по коду бюджетной классификации 211 «Заработная плата» отнесены расходы на выплаты по должностным окладам, тарифным ставкам Единой тарифной сетки, различных надбавок, в том числе за ученые степени и ученые звания, районных коэффициентов и территориальных надбавок, премий, материальной помощи, других выплат поощрительного характера (стимулирующих выплат), оплату очередных и учебных отпусков и другие аналогичные расходы.
Таким образом, финансирование из федерального бюджета расходов по оплате труда Институту поступало в общей сумме, без указания суммы стимулирующих выплат научным и другим работникам.
В силу п.п. 5, 6 постановления Правительства РФ № 236 научные учреждения и научные центры Российской академии наук самостоятельно определяли размеры надбавок, доплат и других стимулирующих выплат в пределах средств, выделяемых им из федерального бюджета. Средства федерального бюджета, предназначенные для осуществления выплат стимулирующего характера научным работникам, могли составлять до 60 % размера средств, предназначенных для осуществления выплат должностных окладов соответствующим категориям этих работников.
Во исполнение п. 4 постановления Правительства РФ № 236 виды, порядок и условия применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук, утверждены Приказом Минобрнауки РФ № 273, Минздравсоцразвития РФ № 745, РАН № 68 от 03.11.2006 года, вступившим в силу 19.01.2007 года.
После утверждения видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат директором Института в соответствии с предоставленными пунктом 5 постановления Правительства РФ № 236 полномочиями самостоятельно были определены размеры ежемесячных стимулирующих выплат в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Так, в марте, апреле и августе-декабре 2008 года выплаты стимулирующего характера научным работникам были установлены в максимальном размере и составили 60% суммы средств, предназначенных для осуществления выплат должностных окладов, то есть <данные изъяты> руб. при сумме должностных окладов <данные изъяты> (за март, апрель, август, сентябрь 2008 года), <данные изъяты> рублей - при сумме должностных окладов <данные изъяты> (за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года).
В остальные периоды 2007-2008 гг. фонд стимулирующих выплат научным работникам составлял от 40% до 52,9% сумм должностных окладов, что не противоречит п. 6 Постановления Правительства РФ № 236.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В связи с этим, в 2007 году на стимулирующие выплаты Институтом леса начислены районный коэффициент 20% и процентная надбавка 30%, сумма которых составила <данные изъяты> за февраль-июнь, <данные изъяты> - за июль-август, <данные изъяты> рублей - за сентябрь-декабрь. В 2008 году к стимулирующим выплатам также применялись указанные надбавки согласно ст. 315 ТК РФ, их размер составил <данные изъяты> в январе, феврале, мае-июле, <данные изъяты> - в марте, апреле, августе, сентябре, <данные изъяты> - в октябре-декабре.
Доводы о неправомерном расходовании Институтом бюджетных средств на стимулирующие выплаты работникам, оплата труда которых осуществлялась на основании тарифных ставок единой тарифной сетки, в ходе ранее проведенных проверок не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 1.2 Постановления Президиума СО РАН от 25.01.2007 года № 16, п. 1.4 Постановления Президиума СО РАН от 27.12.2007 года № 450 плановые показатели по заработной плате подведомственных учреждений СО РАН определены, в том числе, из расчета тарифных ставок ETC. Наряду с указанным, в целях повышения уровня стимулирующих выплат работникам, оплачиваемых по ETC, распоряжением Президиума СО РАН от 18.10.2007 года № 15000-482 Институту без зачета в «базу» доведено финансирование в размере <данные изъяты>
Кроме того, пунктом 2 постановления Президиума СО РАН от 23.06.2008 года № 421 «О переходе к третьему этапу пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров СО РАН» утверждено дополнительное финансирование в объемах, необходимых для увеличения должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат научным работникам и стимулирующих выплат работникам, оплачиваемым по ETC. На третьем этапе пилотного проекта расчетный фонд стимулирующих выплат работников, оплачиваемых по ETC, составлял ориентировочно 360% от суммы тарифных ставок (п. 4 указанного постановления).
Таким образом, учитывая, что на работников, оплачиваемых по ETC, доводились лимиты бюджетных обязательств как по коду бюджетной классификации 211 «Заработная плата», так и без зачета в «базу», Институтом правомерно устанавливались стимулирующие выплаты данной категории работников. Распоряжениями Президиума СО РАН от 13.08.2008 года №, от 14.10.2008 года №, на которые ссылается Отнюкова Т.Н., Институту доводились объемы финансирования без зачета в «базу» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в целях увеличения стимулирующих выплат для всех категорий работников.
С учетом вышеизложенного прокуратурой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Отказывая, в удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным ответа прокуратуры Красноярского края от 04.08.2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов прокуратуры Красноярского края не свидетельствует о не проведении проверки по поступившему обращению, а также о нарушении указанными ответами прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, оспариваемый ответ от 04.08.2016 года дан уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в предусмотренный законом срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ от 04.08.2016 года дан истице в течение 15 дней, со дня поступления заявления в прокуратуру Красноярского края (дата поступления 29.07.2016 года).
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истицы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 28.05.2016 года, на которое прокуратура Красноярского края давала ответ от 04.08.2016 года, содержало новые доводы, являются несостоятельными, поскольку новых доводов обращение истицы поступившее в прокуратуру Красноярского края не содержало, в связи с чем, истице правомерно разъяснены положения Закона о возможности прекращения с ней переписки.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
