Судья Беляева В.М. Дело № 33-5791/2018
2.053
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Беляковой Н.В.
судей - Сударьковой Е.В.,Охременко О.В.
при секретаре - Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «ФИО6» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2018 г., которым постановлено:
«Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «октябрьский» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «ФИО6» сумму причиненного ущерба в размере 43 423,82 рубля.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1502 рубля 71 копейку».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУ ЦСПС и Д «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 на основании трудового договора № 32 от 28.08.2014г. в период с 01.09.2014г. по 31.07.2015г. работала в МУ ЦСПС и Д
« ФИО6» в должности главного бухгалтера учреждения.
По результатам проверки учреждения по целевому и эффективному использованию бюджетных средств в 2015г. и в истекшем периоде 2016 года, проведенной контрольно-счетной палатой города Красноярска, согласно Отчету о результатах контрольного мероприятия от 12 декабря 2016 года № 50 было установлено, что в нарушение ч.3 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском учете учреждения не отражена сумма задолженности сотрудников перед Учреждением по переплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 372,25 тыс. руб., что привело к искажению данных бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2016 года по счету 303 «Расчеты по платежам в бюджеты».
В соответствии со справкой бухгалтерии учреждения от 10.08.2017г. сотрудникам учреждения <данные изъяты> находившимися в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет было излишне выплачено пособие на общую сумму 375250 рублей 48 копеек.
По решениям, принятым Емельяновским районным судом Красноярского края, Свердловским и Октябрьским районными судами г. Красноярска в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с данных лиц излишне начисленных и выплаченных денежных сумм, отказано. Судебные решения вступили в законную силу.
<данные изъяты>., бухгалтер учреждения, в соответствии с п.1.3 должностной инструкции, производившая начисление данных выплат подчиняется главному бухгалтеру учреждения.
Таким образом, главным бухгалтером ФИО1 в период с сентября 2014г. по 31 июля 2015г. было допущено виновное бездействие, выраженное в нарушении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора, абзаца 16 пункта 1 дополнительного соглашения к нему и пункта 2.12 должностной инструкции главного бухгалтера учреждения, приведшее к возникновению у учреждения ущерба в размере 375250,48 руб.
Условие о полной материальной ответственности в трудовом договоре ФИО1 отсутствует, других обстоятельств исключающих материальную ответственность работника не установлено. В соответствии со ст. 241 ТК РФ главный бухгалтер за ущерб причиненный учреждению должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в размере 43423,82 руб., согласно справке о средней заработной плате № 158 от 28.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которых было заявлено до принятия судом решения. Начало течения срока должно быть определено с 25.01.2016 г. – с момента подписания работодателем акта внутренней проверки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен и работником ФИО2, которая производила начисление пособий по уходу за ребенком. Несмотря на то, что вред причинен двумя работниками, судом не определена степень вины каждого.
В судебном заседании ответчица ФИО1 и ее представитель адвокат Скворцов А.Ю., действующий по ордеру № 190 от 07.05.2018 года поддержали апелляционную жалобу полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2018 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно отказано в применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд и принято законное и обоснованное решение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Главного управления социальной защиты населения администрации г. Красноярска, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.
С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом 28 апреля 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу в МБУСО « Центр социальной помощи семье и детям « ФИО6» на должность главного бухгалтера на период временного отсутствия основного работника главного бухгалтера <данные изъяты>..
На основании приказа МБУСО «Центр социальной помощи семье и детям ФИО6» № 205-К от 22.09.2014г. трудовой договор с ФИО1 был заключен на неопределенный срок с 22.09.2014г.
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014г. к трудовому договору № 32 от 28.08.2014г., стороны внесли изменения в п.1.1 трудового договора, согласно которым работник обязался исполнять трудовые функции, в том числе и осуществление руководства формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, контроль за расходованием фонда оплаты труда, организации и правильности расчетов по оплате труда работников, порядка ведения бухгалтерского учета, проведения документальных ревизий в подразделениях организации, руководства бухгалтерами и экономистом и несет ответственность за своевременность и качество их работы, в том числе, и в рамках реализации ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
На основании личного заявления и в соответствии с приказом МБУСО «ЦСАСи Д «ФИО6» от 03.07.2015г. № 30-ЛС ответчица была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 31.07.2015г по собственному желанию.
14 января 2016 года вновь назначенный главный бухгалтер <данные изъяты>. обратилась к руководителю МБУ СО « Центр социальной помощи семье и детям « ФИО6» с докладной, в котором указала, что 13 января 2016 года при анализе кредиторской задолженности в ПФ РФ на сумму 315 420 рублей 90 копеек обнаружены недополученные денежные средства по возмещению с ФСС РФ оплаченных больничных листов сотрудников за август 2015 года в размере 250 090 рублей 54 копейки. Из объяснений бухгалтера <данные изъяты>. было установлено, что больничные листы не были представлены в ФСС на 10 сотрудников целенаправлено, поскольку бухгалтером была допущена ошибка при расчете пособий по уходу за ребенком сотрудникам <данные изъяты><данные изъяты>. и <данные изъяты>
Приказом директора МБУ «ЦСПС и Д» « ФИО6» № 02-ОД от 14.01.2016 года была создана комиссия для проверки обстоятельств, изложенных в докладной главного бухгалтера.
В ходе проведенной внутренней проверки на основании приказа № 02-ОД от 14.01.2016г., по факту бухгалтерской ошибки в части назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет сотрудникам учреждения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, начатой на основании докладной записки главного бухгалтера учреждения <данные изъяты> 25 января 2016 года был составлен акт проверки, в котором была установлена переплата размера пособия по уходу за ребенком сотрудникам учреждения <данные изъяты>. в общей сумме 375270 рублей 48 копеек.
Для взыскания необоснованно начисленного и выплаченного пособия по уходу за ребенком истец предъявил в суд исковые заявления к <данные изъяты>.. Решениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.12.2016, Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016, Свердловского районного суда от 31.10.2016 г. Красноярска, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании излишне начисленных и выплаченных денежных средств с ответчиков <данные изъяты>. было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку переплата образовалась не в результате счетной ошибки, а неправильного начисления пособия по вине бухгалтера <данные изъяты>
В соответствии с Отчетом контрольно-счетной палаты г. Красноярска о результатах проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств в 2015 году и истекшем периоде 2016г. от 12 декабря 2016 года № 50, в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском учете муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «ФИО6» не отражена сумма задолженности сотрудников перед Центром по переплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 372,25 тыс. руб., что привело к искажению данных бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2016 года по счету 303 «Расчеты по платежам в бюджеты.
После проведенной проверки, приказом руководителя от 26.07.2017 года № 259-ОД была создана комиссия для проведения служебного расследования, в том числе, и по нарушениям, выявленным в ходе проверки контрольно - счетной палатой г. Красноярска. По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт № 2 от 15 августа 2017 года, в котором комиссия пришла к выводу о том, что переплата пособий по уходу за ребенком работникам учреждения <данные изъяты>. произошла по вине бухгалтера <данные изъяты> которая ввела в электронную программу неправильные данные в отношении работников. В соответствии со ст. 241 ТК РФ <данные изъяты>. несет ответственность за причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка в размере 32227 рублей 28 копеек.
Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба причиненного учреждению в результате неправильного начисления пособия по уходу за ребенком, должна быть возложена и на главного бухгалтера ФИО5, за период с марта 2014 года по 19 сентября 2014 года, а также на главного бухгалтера ФИО1, за период с марта 2014 года по 31 июля 2015 года, а также бывшего директора учреждения <данные изъяты>., в размере их среднего месячного заработка, которые надлежащим образом, не осуществляли контроль за подчиненным им работником, вследствие чего образовалась переплата.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 полного состава правонарушения, вследствие которого был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о пропуске истцом срока давности, установленного ст.392 ТК РФ и применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении предъявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, 22 января 2018 года, ответчицей ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права в суде, письменный текст которого приобщен к материалам гражданского дела ( л.д. 130). Суд, разрешая заявленное ходатайство пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок, так как дата акта внутренней проверки - 25.01.2016г. (л.д.95) не может считаться датой начала срока исковой давности, поскольку не является днем обнаружения причиненного ущерба, а только содержит выводы о счетной ошибке при начислении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Счетная ошибка позволяет работодателю взыскать излишне выплаченные работнику суммы заработной платы (согласно ст. 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ), что и было сделано работодателем путем обращения в суд в отношении трех работников учреждения.
Решения судов, позволившие считать переплаты размеров пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, произведенные <данные изъяты>. ущербом для истца, вступили в законную силу в 2017 году, истец обратился в суд с иском 25.08.2017 года, соответственно не пропустил годичный срок.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного работником, начинает течь для работодателя со дня обнаружения ущерба. Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании переплаченных сумм с работников учреждения, не являются днем обнаружения ущерба.
Как правильно указывает ответчица в своем ходатайстве, о причинении ущерба работодателю стало известно с момента составления акта внутреннего расследования 25 января 2016 года, когда созданной работодателем комиссией был установлен факт неправильного начисления пособий по уходу за ребенком работникам учреждения <данные изъяты> в общей сумме 375250 рублей 48 копеек. Таким образом, с даты составления акта внутренней проверки, работодателю точно было известно и о причинах ущерба и о его размере. С исковым заявлением истец обратился в суд 25 августа 2017 года, т.е. спустя более полугода, с момента истечения срока для защиты нарушенного права в суде. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение годичного срока предъявить в суде иск к ФИО1 в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.
Кроме того, судебная коллегия считает, что бездействие ответчицы, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за работой подчиненного ей работника <данные изъяты> не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде образовавшегося ущерба. Как следует из письменных доказательств, представленных в суд первой инстанции истцом, ущерб МБУ социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «ФИО6» причинен в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей бухгалтером <данные изъяты> Ответчица могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля, но не к материальной ответственности, поскольку ущерб образовался не в результате ее действий. Основанием возмещения вреда работником являются виновные действия, которые привели к образованию ущерба. Таких действий ФИО1 не совершала.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в ходе проведенного служебного расследования, истец пришел к выводу о том, что ущерб учреждению причинен действиями четырех работников учреждения. При таких обстоятельствах, суд обязан был определить степень вины каждого их них и распределить обязанность по возмещению вреда пропорционально установленной степени вины. Определяя к возмещению ответчицей сумму в размере среднего месячного заработка, суд не обосновал свой вывод в указанной части.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МБУ социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
