Судья: Белькевич О.В. 24RS0049-01-2019-000953-08
Дело №404/2022
065г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Хохлова Михаила Александровича к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», Администрации Есаульского сельсовета о признании приказа об увольнении незаконным, признании истца уволенным в связи с ликвидацией организации, взыскании сумм, причитающихся работнику на день увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хохлова М.А.,
на решение Сосновоборского городского суда от 15 июля 2021г., которым постановлено:
Исковые требования Хохлова Михаила Александровича к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», Администрации Есаульского сельсовета о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании сумм, причитающихся работнику на день увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №01 от 29.07.2019 года об увольнении Хохлова Михаила Александровича.
Признать Хохлова Михаила Александровича уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», с 27.11.2019.
Взыскать с МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» в пользу Хохлова Михаила Александровича сумму невыплаченной заработной платы за июль 2019 года – 16 911 руб. 00 коп.; сумму заработной платы за время вынужденного прогула за август, сентябрь, октябрь ноябрь 2019 года – 86 895 руб. 51 коп.; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 02.08.2019 года по 15.07.2021 года в размере 4 280 руб. 48 коп.; сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск – 71 615 руб. 04 коп.; сумму выходного пособия при увольнении в размере месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства за месяц - 38 736 руб. 41 коп., сумму компенсации морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., а всего 245 438 руб. 44 коп.
В удовлетворении требований истца к Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края отказать.
Взыскать с МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» государственную пошлину в размере 5 984 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хохлов М.А. обратился в суд с иском к МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», Администрации Есаульского сельсовета о признании приказа об увольнении незаконным, признании истца уволенным в связи с ликвидацией организации, взыскании сумм, причитающихся работнику на день увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 02 марта 2018г. работал у ответчика в должности инструктора по спорту. Приказом от 29 июля 2019г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. В день увольнения заработная плата была выплачена не в полном объеме. Постановлением Администрации Есаульского сельсовета МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» ликвидировано. В этой связи он просил суд возложить на ответчиков обязанность выплатить суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника, в размере 18 246 руб. 41 коп., денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме 1 684 руб. 44 коп.; признать приказ от 29 июля 2019г. №01 незаконным; признать его уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июля 2019г. по 20 февраля 2020г. в сумме 158 291 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хохлов М.А. просит отменить решение суда, удовлетворив требования в объеме, установленном заочным решением Сосновоборского городского суда от 24 сентября 2020г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при повторном рассмотрении дела суд необоснованно принял новые доказательства, снизил сумму заработной платы за время вынужденного прогула и исключил Администрацию Есаульского сельсовета из числа ответчиков.
В судебное заседание Хохлов М.А., представители МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», Администрации Есаульского сельского совета Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части признания Хохлова М.А. уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», с 27 ноября 2019г., взыскания с МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71 615 руб. 04 коп., выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 38 736 руб. 41 коп., подлежащим отмене; в части взыскания с МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» в пользу Хохлова М.А. заработной платы за время вынужденного прогула за август, сентябрь, октябрь ноябрь 2019г. в размере 86 895 руб. 51 коп., общей подлежащей взысканию суммы в размере 245438 руб. 44 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 984 руб., подлежащим изменению; в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что Хохлов М.А. на основании трудового договора от 01 апреля 2015г. был принят на работу в Муниципальное автономное учреждение «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» на должность заведующего спортзалом. Приказом от 30 декабря 2016г. №23 он был переведен на должность инструктора по спорту с 01 января 2017г.
На основании обращения директора МАУ «Есаульский ЦССР» Ларионова А.Г. от 22 июля 2019г., распоряжением Администрации Есаульского сельсовета Березовского района от 24 июля 2019г. №37 была создана комиссия для установления факта отсутствия сотрудников на рабочем месте, которой были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 24 июля 2019г., 25 июля 2019г., 26 июля 2019г. в течении всего рабочего времени, без уважительных причин. С указанными актами истец ознакомлен не был, сведений об истребовании от него письменных объяснений не представлено.
Приказом директора МАУ «Есаульский ЦССР» от 29 июля 2019г. №01, в связи с отсутствием на рабочем месте с 24 июля 2019г. по 26 июля 2019г., на основании актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) работника от 24 июля 2019г. №01, от 25 июля 2019г. №4, от 26 июля 2019г. №7, Хохлов М.А. был уволен 29 июля 2019г. по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Последним рабочим днем Хохлова М.А. является 23 июля 2019г.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании незаконным приказа от 29 июля 2019г. №01 об увольнении, пришел к правомерному выводу о признании его незаконным.
В соответствии со ст.192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из п.38 указанного постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления).
Таким образом, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что работодателем не были затребованы от истца объяснения в установленный ст.193 ТК РФсрок, в связи с чем работодателем не были установлены причины его отсутствия на работе и не установлен факт совершения им прогула - отсутствия на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин. Также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания устанавливались обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, учитывались тяжесть совершенного работником проступка, его предшествующее поведение.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа от 29 июля 2019г. №01 об увольнении Хохлова М.А. по указанному основанию.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» в пользу истца невыплаченной заработной платы за июль 2019г. в размере 16911 руб., поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что за июль 2019г. истцу был выплачен только аванс в размере 1149 руб., доказательств выплаты остальной суммы заработной платы за этот месяц ответчиком не представлено. Расчет указанной суммы произведен судом правильно, исходя из установленного истцу оклада согласно штатному расписанию с надбавками за сложность и напряженность, установленной истцу персональной надбавкой в размере 75% от оклада, районного коэффициента и северной надбавки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за июль 2019г. в сумме 22736 руб. 36 коп., поскольку расчет указанной суммы в апелляционной жалобе не приведен, не указано, по каким основаниям истец не согласен с размером взысканной судом суммы. В этой связи оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за июль 2019г. в порядке ст.236 ТК РФ за период просрочки с 02 августа 2019г. по 15 июля 2021г. в сумме 4280 руб. 48 коп. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ч.9 ст.394, ст.237 ТК РФ, п.63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2, принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию этого вреда в размере 2000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке также не обжалуется.
Также суд, правильно применив нормы материального права, установив, что работодателем истца является МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам автономного учреждения лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, в силу ст.322 ГК РФ, не является солидарным должником, не может в силу ст.123.21 ГК РФ, нести субсидиарную ответственность по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части исключения Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края из числа соответчиков, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают вывода суда и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании Хохлова М.А. уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», руководствуясь п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку в связи с ликвидацией организации истца невозможно восстановить на работе, следует признать его уволенным 27 ноября 2019г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.127, ч.1 ст.178 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2017г. по 27 ноября 2019г. в сумме 71615 руб. 04 коп., а также выходное пособие при увольнении в размере месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 38736 руб. 41 коп.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может, поскольку при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения в этой части.
Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу п.9 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленномзакономо государственной регистрации юридических лиц.
Из указанных норм следует, что ликвидация юридического лица носит длительный характер, в связи с чем при ликвидации организации увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий работникам при ликвидации организации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Из ч.2 ст.180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного вчасти второйнастоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размересреднего заработкаработника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст.180 ТК РФ).
Согласно постановлению от 27 ноября 2019г. №870 Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края принято решение о ликвидации МАУ «ЦССР МО Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края».
Из постановления следует, что для ликвидации учреждения создается ликвидационная комиссия, которая, в том числе расторгает трудовые договоры с работниками учреждения по основаниям, предусмотренным п.4 ст.77, п.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно представленной к письменным пояснениям Администрации Есаульского сельсовета выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 февраля 2022г. №ЮЭ9965-22-37442386, МАУ «Есаульский ЦССР МО Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» находится в стадии ликвидации. Дата внесения сведений о нахождении организации в стадии ликвидации - 30 декабря 2019г.
В соответствии с п.60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В связи с тем, что ликвидация организации не завершилась, достоверных сведений о невозможности восстановления Хохлова М.А. на прежней работе в материалах дела не имеется; увольнение работника по указанному основанию может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением установленного трудовым законодательством порядком увольнения и предоставлением работнику предусмотренных законом гарантий и компенсаций, а также принимая во внимание, что Хохловым М.А. требование о восстановлении на прежней работе заявлено не было, у суда не имелось законных оснований для признания его уволенным 27 ноября 2019г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, а также взыскания в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и месячного заработка на период трудоустройства, которые могли быть взысканы после увольнения работника.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований.
Принимая решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд, руководствуясь ч.2 ст.394 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, суд при расчете подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула неверно определил период вынужденного прогула - с 29 июля 2019г. (дата увольнения истца) по 27 ноября 2019г. (дата принятия решения о ликвидации учреждения), тогда как временем вынужденного прогула в данном случае будет являться период с 30 июля 2019г. (день, следующий за датой увольнения) по 15 июля 2021г. (день принятия судом решения).
В этой связи решение суда в этой части подлежит изменению исходя из следующего расчета.
Период вынужденного прогула оплачивается исходя из среднего заработка работника, который рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922.
В соответствии с п.4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка является период с июля 2018г. по июнь 2019г., период вынужденного прогула - с 30 июля 2019г. по 15 июля 2021г.
Расчет среднего дневного заработка производится исходя из сведений о начисленной заработной плате, имеющихся в справках о доходах физического лица за 2018г., 2019г. (т.1 л.д.206, 207), фактически отработанного истцом времени согласно производственным календарям для пятидневной рабочей недели на 2018г., 2019г.
При этом расчет количества отработанных дней в июле 2018г. в связи с отсутствием каких-либо достоверных сведений об этом в материалах дела, произведен исходя из месячной заработной платы в размере 18060 руб., количества рабочих дней по производственному календарю - 22, начисленной заработной платы - 5579 руб. 20 коп. (18060 руб. : 22 дня = 820 руб. 91 коп. - заработная плата за 1 отработанный день; 5579 руб. 20 коп. : 820 руб. 91 коп. = 7 дней).
Начисленная заработная плата: Отработано дней:
2018г. :
- июль - 5 579 руб. 20 коп. 7
- август - 33558 руб. 40 коп. 23
- сентябрь - 17878 руб. 40 коп. 20
- октябрь - 17878 руб. 40 коп. 23
- ноябрь - 17878 руб. 40 коп. 21
- декабрь - 26278 руб. 40 коп. 21
2019г.:
- январь - 18060 руб. 17
- февраль - 18060 руб. 20
- март - 18060 руб. 20
- апрель - 35301 руб. 22
- май - отпуск 0
- июнь - 11406 руб. 32 коп. 12
Всего начислено заработной платы: 219938 руб. 52 коп., отработано дней: 206.
219938 руб. 52 коп. : 206 дней = 1067 руб. 66 коп. - средний дневной заработок.
1067 руб. 66 коп. х 487 дней вынужденного прогула = 519950 руб. 42 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению общая подлежащая взысканию сумма исходя из следующего расчета: 519950 руб. 42 коп. + 16911 руб. + 4280 руб. 48 коп. + 2000 руб. + 25000 руб. = 568141 руб. 90 коп.
Также в связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из следующего расчета:
Государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера:
(519950 руб. 42 коп. + 16911 руб. + 4280 руб. 48 коп. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 8611 руб. 42 коп.
Государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (признание приказа об увольнении незаконным, компенсация морального вреда): 300 руб. + 300 руб. = 600 руб.
Всего: 8611 руб. 42 коп. + 600 руб. = 9211 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сосновоборского городского суда от 15 июля 2021г. в части признания Хохлова Михаила Александровича уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», с 27.11.2019, взыскания с МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» в пользу Хохлова Михаила Александровича денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71 615 руб. 04 коп., выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 38 736 руб. 41 коп., отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хохлова Михаила Александровича о признании его уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», с 27.11.2019, взыскании с МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка на период трудоустройства отказать.
Решение в части взыскания с МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» в пользу Хохлова Михаила Александровича заработной платы за время вынужденного прогула за август, сентябрь, октябрь ноябрь 2019г. в размере 86 895 руб. 51 коп., общей подлежащей взысканию суммы в размере 245438 руб. 44 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 984 руб., изменить.
Взыскать с МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» в пользу Хохлова Михаила Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 519950 руб. 42 коп., общую подлежащую взысканию сумму в размере 568141 руб. 90 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9211 руб. 42 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
