Судья Михайлова О.В. Дело № 33а-1860/2018 А-020а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,
при секретаре: Становой У.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным,
по апелляционной жалобе Шик И.Ю.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае № № от 12.07.2017 года и акт проверки № № от 12.07.2017 года».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГБОУ ВО СПбГУ ГА обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным и отмене предписания №№ от 12.07.2017 года и акта проверки №№ от 12.07.2017 года, требования мотивированы тем, что указанным предписанием на административного ответчика возложена обязанность работнику Шик И.Ю. в 2017 году предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03.09.2016 года по 02.09.2017 года в полном размере в соответствии с п. 4.3 трудового договора из расчета не менее 56 календарных дней основного оплачиваемого отпуска и 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. С указанным предписанием не согласны, поскольку графиком отпусков предусмотрено предоставление Шик И.Ю. в размере 53 календарных дня с 01.07.2017 года по 22.08.2017 года, оставшиеся дни отпуска будут предоставлены работнику в согласованные сроки, не влияющие на образовательный процесс. Кроме того, вопрос предоставления работнику отпуска является индивидуальным трудовым спором, оснований для выдачи предписания инспекцией не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шик И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что если бы она была привлечена к участию в деле, то документально подтвердила бы, что спора между ней и работодателем о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части не имеется. О предоставлении 45 дней основного отпуска из 56 она узнала из расчетного листа за июнь 2017 года, из которого следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск назначен в количестве 45 календарных дней, а дополнительный в количестве 8 календарных дней. Таким образом, какой-либо график или соглашение о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 14 дней отсутствуют. На момент составления акта проверки 12.07.2017 года, график отсутствовал, в связи с чем, предоставлен не был. Фактически отпуск уменьшили не на 14, а на 11 дней.
Представителем Красноярского филиала «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Мельниченко Н.П. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица явилась Шик И.Ю., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав Шик И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в силу следующего.Согласно статье 37, частям 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются вынесенные Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 12.07.2017 года акт проверки № № и предписание № № которым на административного ответчика возложена обязанность предоставить работнику Шик И.Ю. в 2017 году ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 03.09.2016 года по 02.09.2017 года в полном размере в соответствии с п. 4.3 трудового договора из расчета не менее 56 календарных дней основного оплачиваемого отпуска и 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным, руководствуясь ст.ст. 122, 123, 125, 352, 353, 356, 357, 381, 382 ТК РФ, указал, что график отпусков составляется на календарный год, а рабочий год Шик И.Ю. исчисляется с 03.09.2016 года и оканчивается 03.09.2017 года, при этом, часть ежегодного отпуска продолжительностью не менее 14 дней предусмотрена графиком отпусков для Шик И.Ю., что свидетельствует об отсутствии законных оснований для вынесения предписания о предоставлении Шик И.Ю. отпуска до 14.08.2017. Кроме того, фактически между работодателем и работником Шик И.Ю. имеется индивидуальный трудовой спор о разделении на части ежегодного отпуска, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется.
Таким образом, решением суда был разрешен вопрос о правах работника Шик И.Ю., не привлеченной к участию в деле в соответствии с требованиями статей 47, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которую суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица по делу.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, в том числе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года отменить, административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
