Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-1859/2018
А-2.043г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2018 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Фроленко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску Пахомова Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу «БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ» о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе представителя истца - Шеноевой Н.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пахомова Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу «БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ» в пользу Пахомова Дмитрия Викторовича проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 971 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 508 рублей 20 копеек, а всего 13 480 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 778 рублей 88 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомов Д.В. обратился в суд с иском к АО «БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ» о защите трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что в период с 09 сентября 2016 года по 08 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ», замещал должность монтажника технологических трубопроводов, при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64 103,24 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 550,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шеноева Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет, заявленные истцом требования направлены не на взыскание районного коэффициента, а на взыскание неначисленной и невыплаченной в полном объеме процентной «северной» надбавки.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шеноеву Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями срочного трудового договора от 09 сентября 2016 года № 386/БОР-я Пахомов Д.В. принят на работу в АО «БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ», территориальное обособленное подразделение в ЯНАО, п. Саббета на должность монтажника технологических трубопроводов с 09 сентября 2016 года. Трудовой договор заключен на срок окончания (завершения) работ по строительству объекта – завода ЯМАЛ СПГ. Трудовым договором предусмотрено выполнение работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера, работнику устанавливается сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год.
Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 63,64 рубля за час, надбавка по штатному расписанию – 11 700 рублей, производится доплата за вахтовый метод работы в размере 500 рублей за каждый календарный день пребывания на вахте и фактическое время нахождения в пути. Кроме того работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 80 % и надбавка к заработной плате в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 15 и 30 числа каждого месяца.
Приказом от 08 мая 2017 года № 43/БОР-у действие трудового договора от 10 сентября 2016 года прекращено, Пахомов Д.В. уволен с работы 08 мая 2017 года по п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, на момент увольнения Пахомова Д.В. задолженность за предприятием составляла 173 046,31 рублей, в том числе компенсация отпуска при увольнении – 116 714,07 рублей, районный коэффициент 80 % за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и май 2017 года – 80 445,12 рублей, которые выплачены истцу 19 июня 2017 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь, положениями статей 22, 135, 140, 142, 236 ТК РФ, п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисляемая и выплачиваемая истцу работодателем компенсация за вахтовый метод работы является не частью оплаты труда, а дополнительной компенсационной выплатой, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с переездом в районы Крайнего Севера, следовательно, компенсация за вахтовый метод работы при расчете северной надбавки в расчет не включается. Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не соответствует условиям трудового договора, количеству отработанного времени и дней нахождения на вахте.
При этом судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 971 рубля 98 копеек, судебной коллегией данный расчет проверен и найден обоснованным.
Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Сумма судебных расходов исчислена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
Как показал анализ апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шеноевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
