Судья: Бондаренко Н.С. Дело № 22-4752/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,
судей Левченко Л.В., Складан М.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Марченко О.В., адвокатов Мыльникова В.А. и Беляева К.В., осужденных Барановой Е.А. и Гостюжова В.В. посредством видеоконференцсвязи, потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Гостюжова В.В. и его адвоката Беляева К.В., осужденной Барановой Е.А. и ее адвоката Мыльникова В.А. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Гостюжов Вячеслав Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, работающий сварщиком в ОАО <данные изъяты> имеющий среднее профессиональное образование, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Баранова Екатерина Анатольевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, работающая учетчицей в <данные изъяты>, имеющая среднее профессиональное образование, не замужем, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано с Гостюжова В.В. 1000000 рублей, с Барановой Е.А. 500000 рублей, в счет компенсации денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг представителя взыскано с Гостюжова В.В. 50000 рублей, с Барановой Е.А. 30000 рублей, в счет компенсации материального ущерба, связанного с расходами на погребение и на поминальный обед, взыскано с Гостюжова В.В. 55498 рублей и 19537 рублей соответственно.
Кроме того, рассматриваются апелляционная жалоба адвоката Беляева К.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым замечания адвоката Беляева К.В. на протоколы судебных заседаний отклонены, а также апелляционная жалоба адвоката Мыльникова В.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым замечания адвоката Мыльникова В.А. на протоколы судебных заседаний удостоверены частично.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление осужденных Гостюжова В.В. и Барановой Е.А., их адвокатов Мыльникова В.А. и Беляева К.В., поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гостюжов и Баранова осуждены за то, что действуя группой лиц, из хулиганских побуждений умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО19, а Гостюжов, кроме того, причинил этот же вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть данного потерпевшего. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Гостюжов и Баранова виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мыльников В.А. в интересах осужденной Барановой Е.А. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была доказана, с учетом описания операции лапаротомия, проводившейся ФИО19 при его поступлении в ГКБУЗ КМКБСМП имени Карповича утром <дата> (с 09 часов 50 минут до 10 часов 50 минут), причинно-следственная связь между действиями подсудимой Барановой Е.А. <дата>, описанных в приговоре суда, и повреждением печени гражданина ФИО19 в виде разрыва ткани печени, обнаруженной у него экспертом Величко Р.В. при вскрытии трупа гражданина ФИО19<дата>, через два дня после его смерти.
Полагает, что разрыв пряди большого сальника был связан с имевшейся у пострадавшего ФИО19 явной патологией в виде спаечной болезни, в результате которой прядь большого сальника была подпаяна к передней брюшной стенке, что снижало его анатомическую подвижность и делала уязвимым даже при любом незначительном воздействии на брюшную полость пострадавшего. Указанные обстоятельства, полностью подтверждаются описанием протокола операции лапаротомия от <дата>, приведенного экспертом Величко Р.В. в акте исследования трупа гражданина ФИО19 от <дата> и во всех судебно-медицинских экспертизах. А также полностью подтверждается показаниями свидетелей врачей хирургов ФИО16 и ФИО9, которые были даны ими в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Специалист Чикун В.И. в своих показаниях <дата>, пояснил, что учитывая наличие у ФИО19 данной явной патологии, при определении тяжести вреда причиненного здоровью ФИО19 необходимо применить пункт 24 Приказа МЗиСР РФ № и от <дата> и не рассматривать как причинение вреда здоровью.
Таким образом, обвинение Барановой Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19 в виде тупой травмы живота: разрыва ткани печени и разрыва пряди большого сальника является необоснованным.
Не согласен с тем, что судом отвергнуто заключение специалиста Чикуна В.И., поскольку заключение специалиста является таким же доказательством, как и заключение эксперта по уголовному делу, при этом согласно действующего законодательства заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, и также должно быть оценено судом в порядке относимости, достоверности и допустимости данного доказательства.
Полагает, что заключение судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом Величко Р.В., не опровергает факт отсутствия повреждения печени ФИО19 в виде разрыва ткани печени на момент проведения ему операции утром <дата>, а также наличие у ФИО19 явной патологии.
В ходе судебного следствия защитником неоднократно заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако суд каждый раз необоснованно и не мотивируя свое решение, отказывал в этом ходатайстве.
Далее указывает, что суд в приговоре в качестве доказательства вины Барановой Е.А. сослался на показания главного и единственного свидетеля обвинения - ФИО11, показания которого являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов уголовного дела, поскольку личность его не была установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, так как в протоколах допроса разные сведения о его личности, данный свидетель, несмотря на неоднократные вызовы, в суд не явился, по месту его жительства, указанному в протоколах допроса, он никогда не был зарегистрирован и не проживал, номер сотового телефона ему не принадлежит, а показания следователя ФИО33 не могут быть приняты во внимание, поскольку во всех протоколах допроса свидетеля ФИО11 составленных следователем ФИО33 указано, что паспорт свидетелем не предоставлялся.
Суд не учел, что к протоколу очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО11 и подозреваемой Барановой Е.А., приложены письменные возражения, подписанные Барановой Е.А. и её защитником адвокатом ФИО12 о том, что очная ставка была прервана по инициативе свидетеля ФИО11, в связи с тем, что ему нужно было уехать, а также указано, что основные вопросы, которые подлежали выяснению на очной ставке, не были исследованы и устранены противоречия. Соответственно Баранова Е.А. была лишена возможности в полной мере оспорить показания свидетеля ФИО11, а именно: задать все вопросы свидетелю ФИО11 и высказать по ним свои возражения.
Полагает, что поскольку следователь перед началом проверки показаний на месте <дата> только разъяснила участвующим в данном следственном действии специалисту ФИО13 и свидетелю ФИО11 их права, но об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ не предупредила, это является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Считает, что при составлении протокола явки с повинной Барановой Е.А. от <дата> были нарушены требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Барановой Е.А. не было разъяснено право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также не была обеспечена возможность осуществления этих прав.
Понятые при проверке показаний на месте подозреваемой Барановой Е.А. <дата> участия не принимали, велась видеозапись, которую в суде воспроизвести не удалось, так как видеозапись на данном диске отсутствует.
Из содержания протокола проверки показаний на месте подозреваемой Барановой Е.А. от <дата>, следует, что принимавший участие в данном следственном действии специалист - ФИО13, в нарушении ч. 5 ст. 164 УПК РФ не был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указывает, что в нарушении требований закона к проведению экспертизы был привлечен в качестве специалиста врач рентгенолог ФИО14, права и обязанности эксперта ему не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение эксперта не подписывал.
Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО15, показания, которой были оглашены в ходе судебного следствия, но Барановой Е.А. ранее не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ФИО15
Обращает внимание, что на судебную биологическую экспертизу поступили бумажные конверты с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, опечатанные другой печатью ЭКЦ № и подписанные не специалистом ФИО40, а специалистом ФИО41.
Кроме того можно утверждать, что бумажный пакет, в который были опечатаны кроссовки фирмы «Asics» изъятые у Гостюжова следователем ФИО42<дата>, до их поступления на судебную биологическую экспертизу был вскрыт и вновь упакован посторонним лицом, не участвующим в дознании и предварительном следствии по данному уголовному делу, следователем ФИО43.
Данные обстоятельства, являются основанием для признания результатов биологической экспертизы № (экспертиза вещественных доказательств) недопустимым доказательством и исключения её из материалов уголовного дела, данное ходатайство защитника суд в ходе судебного следствия не разрешил, указал что оно будет разрешено судом при вынесении приговора. В приговоре, суд не дал никакой оценки вышеуказанным доводам. Таким образом, данное ходатайство защитника суд не разрешил.
Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В дополнениях от <дата> указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых Барановой Е.А. и Гостюжова В.В. по признаку «причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц», что противоречит описательной части приговора и не соответствует действительности.
Суд в приговоре, описывая действия подсудимой Барановой Е.А., не указывает, что подсудимая Баранова Е.А. действовала в группе лиц с Гостюжовым В.В. Однако, в отношении подсудимого Гостюжова В.В. суд в приговоре указал, что Гостюжов В.В. действовал группой лиц с Барановой Е.А.
Для квалификации действий подсудимых по признаку «группой лиц» необходимо, чтобы оба подсудимых действовали в группе лиц.
В приговоре действия подсудимых Барановой Е.А. и Гостюжова В.В. разделены по времени и при этом неясно, как возможны какие-либо «совместные» действия подсудимых Гостюжова В.В. и Барановой Е.А. по причинению потерпевшему телесных повреждений, если из содержания приговора следует, что подсудимый Гостюжов В.В. отсутствовал возле потерпевшего ФИО19, когда, по мнению обвинения, изложенного в приговоре подсудимая Баранова Е.А. толкала потерпевшего и наносила ему удары.
В дополнениях от <дата> адвокат Мыльников В.А. указывает, что протокол операции-лапаротомия, проведенной <дата>ФИО19, является официальным медицинским документом. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании протокола операции, сославшись на то, что протокол операции ФИО19 от <дата> представлен в суд без соответствующего судебного запроса.
При этом свидетель ФИО16 пояснил суду, что он является заведующим хирургическим отделением КГБУЗ КМКБСМП имени ФИО17, при проведении операции ФИО19<дата> принимал в ней личное участие в качестве ответственного хирурга, с ним была согласована операционная тактика, когда его пригласили в суд, он специально взял с собой медицинские документы ФИО19
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания <дата>, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО16
Указывает, что защитой в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании указанного протокола операции-лапаротомия от <дата>, проводившейся ФИО19 из КГБУЗ КМКБСМП имени ФИО17, однако суд каждый раз отказывал, поэтому дал необоснованную оценку показаниям ФИО16 и ФИО9
В апелляционной жалобе на постановление от <дата> о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Мыльников В.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене.
Указывает, что к замечаниям на протоколы судебных заседаний были приложены аудиозаписи судебных заседаний за период с <дата> по <дата>, которые велись защитником в ходе всего процесса по данному уголовному делу.
В замечаниях им были приведены содержащиеся в протоколах судебных заседаний по данному делу существенные искажения и не соответствующие действительности обстоятельства, на которые указывает в жалобе, а именно на то, что он не кидал ходатайства председательствующему по делу, а просил приобщить и клал на стол.
Полагает, что аудиозапись, сделанная участниками процесса, является доказательством правильности содержания протокола судебного заседания, поскольку является объективным средством фиксации хода судебного заседания.
Просит отменить обжалуемое постановление суда от <дата> и вынести новое решение об удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний.
В апелляционной жалобе осужденная Баранова Е.А. выражает несогласие с приговором суда.
При этом, осужденная излагает картину событий, происшедших с ее точки зрения, которую она поясняла в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно отвергнута данная версия событий.
Считает, что свидетель ФИО18 не характеризовал ФИО19 с положительной стороны, так как пояснил, что ФИО19 злоупотреблял алкогольными напитками, один раз ФИО19 ударил его кулаком в лицо.
Указывает, что в материалах дела имеется медицинская справка о том, что ФИО19 был инвалидом с детства с диагнозом умственная отсталость, что исключает адекватность поведения. ФИО19 был признан решением суда недееспособным.
Суд в приговоре не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО20 о том, что ФИО19 самостоятельно встал и сам поднялся на второй этаж, ни на что не жаловался, никаких телесных повреждений не имел, на лице у него не было крови, что не согласуется с теми тяжелыми травмами, которые, по мнению обвинения и суда, должны были быть у ФИО19 в этот момент.
Далее указывает доводы, аналогичные доводам своего адвоката относительно свидетеля ФИО11
Считает, что ссылка суда в приговоре на показания сотрудников правоохранительных органов ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО25 о содержании ее показаний и показаний Гостюжова В.В., данных в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтвержденных ни ею, ни Гостюжовым, является незаконной, противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и не соответствует позиции изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за июль 2014 года.
Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 является необоснованной, так как согласно их показаний, данные свидетели лично ничего не видели, а сообщенные ими сведения, они где-то слышали.
Считает, что судом было существенно нарушено ее право на защиту, так как <дата> в судебном заседании суд не предоставил ей возможность конфиденциального общения с адвокатом Мыльниковым В.А., поскольку общение осуществлялось в присутствии конвоиров.
В дополнениях от <дата> указывает на несвоевременность разрешения ходатайств адвокатов. Указывает, что суд <дата> в нарушение требований закона окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон, не выяснив у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие, имеются ли у них дополнения, ходатайства, заявления, что полностью подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.
В апелляционной жалобе осужденный Гостюжов В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор суда суровым и не справедливым. Считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит снизить срок наказания, а также применить к нему ст. 64 УК РФ.
В дополнениях от <дата> указывает, что все обвинение построено на показаниях единственного свидетеля ФИО11, показания которого не соответствуют действительности. В ночь событий свидетеля Эйснера не было, его личность установлена не была. При этом поддерживает доводы осужденной Барановой и ее адвоката Мыльникова относительно свидетеля ФИО11
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Беляев К.В. в интересах Гостюжова В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.
Считает, что ЗЧМТ была получена потерпевшим в промежуток между первым осмотром потерпевшего врачами первой «скорой помощи» и обнаружением его в туалете, ссылаясь на заключение специалиста Чикуна, показания свидетелей ФИО20, ФИО15.
Наличие разрыва печени и сальника у потерпевшего на момент проведения операции <дата> в суде не подтверждено. При наличии явной патологии у ФИО19 необходимо применить пункт 24 Приказа МЗиСР РФ № н от <дата> "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вменяемые Гостюжову травмы живота в виде разрыва печени отсутствовали у потерпевшего на <дата>, а разрыв сальника не образует тяжкий вред здоровью.
Кроме этого, согласно выводам СМЭ №-Э и СМЭ № Д-2, а также показаниям допрошенного на следствии и в суде эксперта Величко, одномоментное получение ЗЧМТ и тупой травмы живота при падении с лестницы на площадку первого этажа исключается, так как направление травмирующего воздействия на голову и брюшную полость разные, при травме головы направление воздействия было сзади - вперед, а при травме живота направление воздействия спереди - назад.
В дополнениях указывает, что обжалуемый приговор вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствующим рассмотрению данного дела в суде.
В частности, обвинительное заключение содержит противоречия, которые не позволяют понять какие, по мнению следствия, телесные повреждения были причинены потерпевшему именно действиями Гостюжова В.В.
Указывает, что исходя из текста обвинительного заключения, Гостюжову В.В. вменяется причинение потерпевшему, как закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, так и ЗЧМТ.
Признавая подсудимого Гостюжова В.В. виновным в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде разрыва печени и сальника, суд в приговоре не указал, какие действия Гостюжова В.В. находятся в причинной связи с причинением указанных повреждений потерпевшему.
Указанный вывод суда противоречит описанным в приговоре действиям Гостюжова, а также заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта.
Считает, что квалификация судом действий подсудимых по признаку «причинение тяжкого здоровью группой лиц», противоречит описательной части приговора, основана на противоречивых выводах суда и противоречит положениям ст. 35 УК РФ, приводя такие же обоснования, как и адвокат Мыльников В.А. в жалобе.
Полагает, что показания свидетеля ФИО11 не опровергают показания Гостюжова В.В. о том, что потерпевший упал на переднюю часть тела и не ударялся затылком о бетонный пол площадки первого этажа и следовательно при таком падении не мог получить ЗЧМТ, обнаруженную у потерпевшего при экспертизе. Тогда как показания ФИО11 о том, что потерпевший упал сразу на площадку первого этажа от толчка Гостюжова, с третьей верхней ступени, противоречат как показаниям самого ФИО11, так и иным исследованным в суде доказательствам, в частности противоречат локализации и характеру телесных повреждений, описанных экспертом в заключении СМЭ №-Э, заключению специалиста Чикуна В.И., показаниям свидетеля ФИО20
Данный вывод подтверждается и результатами проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, видеозапись которого была исследована в судебном заседании. В частности, на видеозаписи видно, что в результате толчка манекена с третьей ступени лестницы, последний упал в пределах лестничного марша.
Согласно заключению эксперта и специалиста, ЗЧМТ у потерпевшего возникла по «инерционному» принципу. При ударе же головой о лестничную площадку после скатывания с лестницы «инерционная» травма сформироваться не может, так как не соблюдены условия падения с высоты собственного роста навзничь.
Начало падения потерпевшего «навзничь» с третьей ступени лестницы в данном случае практически исключается. Аналогичный вывод был сделан и экспертом Величко при допросе на следствии и в суде.
Поэтому полагает, что вывод суда о том, что показания ФИО11 согласуются с заключением экспертизы и показаниями эксперта в части механизма получения потерпевшим повреждений, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Считает, что показания свидетеля ФИО11 имеют существенные противоречия, чему судом не дано оценки, противоречия не устранены, так как он в суд не явился. Суд оценивает его показания путем сравнения фактически с его же показаниями, а не с другими доказательствами.
Также выражает доводы относительно личности свидетеля ФИО11 и недопустимости его показаний, аналогичные доводам осужденных и адвоката Мыльникова В.А.
Судом не учтено, что показания Гостюжова подтверждаются рядом объективных доказательств.
Судом не дано никакой оценки доводам защиты о том, что показания Гостюжова в части того, что потерпевший при спуске с лестницы не мог удариться затылком о бетонную поверхность лестничной площадки, а также не мог при падении с лестницы получить травму живота в виде разрыва печени, согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО50, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением и показаниями специалиста Чикуна В.И., проверкой показаний на месте свидетеля ФИО11.
Полагает, что доводы суда о том, что повреждения ФИО19 не мог получить в результате собственного падения с лестницы, являются надуманными и не соответствуют материалам дела. Согласно заключению эксперта № Э, признаки ускорения при получении ЗЧМТ отсутствуют.
Кроме этого заключение эксперта в части наличия прижизненного разрыва печени у потерпевшего не соответствует показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО9 и ФИО16, являвшихся врачами, проводивших операцию потерпевшему, приводя доводы аналогичные доводам адвоката Мыльникова В.А. в данной части.
Считает, что вывод суда о наличии у Гостюжова В.В. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, не соответствует материалам уголовного дела. Его действия должны квалифицироваться, как причинение смерти по неосторожности, по ч.1 ст. 109 УК РФ.
Суд в приговоре не раскрывает показания ряда свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде. В частности свидетеля ФИО20, ФИО28 и ФИО57.
Кроме этого, приводя в приговоре показания свидетелей ФИО58 и ФИО50, суд не разделил содержания их показаний.
В ходе судебных заседаний защитой неоднократно были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств полученных с нарушением закона и об исключении их из числа доказательств, которые не были разрешены судом по существу в порядке и сроки, установленные ст. 122 УПК РФ, что препятствует осуществлению дальнейшей защиты подсудимых, так как рассмотрение судом ходатайств при вынесении приговора нарушает один из базисных принципов уголовного процесса - принцип состязательности.
Кроме того, считает, что в нарушении ст. 75 УПК РФ, судом положены в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.
При составлении протокола явки с повинной Гостюжова В.В. от <дата> были нарушены требования, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Гостюжову В.В. не было разъяснено право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также не была обеспечена возможность осуществления этих прав.
Нарушен порядок оглашения протокола допроса свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия в суде, предусмотренный ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.
Полагает, что при назначении и производстве судебно-биологической экспертизы № от <дата> (т. 2 л. д. 195-199) были допущены существенные нарушения положений УПК РФ, что позволяет защите утверждать о недопустимости данного доказательства.
Так, в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> в нарушении ч. 10 ст. 166 УПК РФ отсутствует подпись эксперта ФИО60 в подтверждении того, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ. Кроме этого, в нарушении ч. 5 ст. 164 УПК РФ в протоколе отсутствует запись о том, что эксперт предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколе отсутствуют сведения об опечатывании, маркировки или ином способе идентификации полученных у Гостюжова В.В. образцов крови, которые являлись объектом исследования в рамках судебно-биологической экспертизы № от <дата> Имеются противоречия между постановлением следователя и описательной частью экспертизы № от <дата> в части того, каким образом и когда образцы крови Гостюжова В.В. были собраны и предоставлены эксперту.
Гостюжов В.В. в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата> не расписывался, что подтверждается заключением специалиста в области почерковедения от <дата> за №ФИО31
Судом незаконно признаны недопустимыми доказательствами заключения специалистов, представленные в суд защитой.
Считает, что оценка показаний специалиста ФИО31 недопустима. Отказывая защите в проведении почерковедческой экспертизы для проверки доводов специалиста, суд оценивает показание специалиста ФИО31 на основе показаний свидетеля ФИО33, которая не обладает никакими познаниями в области почерковедения, а является заинтересованным лицом, поскольку подделала подпись свидетеля.
Кроме этого, суд не учел показания самой ФИО20, данные в судебном заседании, о том, что она не давала показаний <дата> и подпись в протоколе допроса ей не принадлежит.
Таким образом, при вынесении обжалуемого приговора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением, приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением УПК РФ.
В дополнениях от <дата> адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено право подсудимых и защитников на ведение аудиозаписи судебного заседания, предусмотренное ч. 5 ст. 241 УПК РФ, что привело к нарушению их прав приобщать данную аудиозапись к материалам дела и ссылаться на нее для обоснования замечаний на протокол судебного заседания.
В результате вышеуказанных противоправных действий суда, при рассмотрении замечаний защиты на протокол судебного заседания суд указал, что не принимает во внимание ссылку адвоката на аудиозапись судебных заседаний и отказал в удовлетворении замечаний, хотя доводы защиты в замечаниях подтверждались объективным доказательством - аудиозаписью судебного заседания.
В апелляционной жалобе на постановление от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания адвокат Беляев К.В. указывает, что отклоняя замечания на протокол судебного заседания, суд указал, что объективных доказательств для удостоверения замечаний не усматривается.
Считает, что аудиозапись, сделанная участниками процесса, также может являться доказательствами правильности содержания протокола судебного заседания, поскольку является объективным средством фиксации хода судебного заседания.
Суд, отклоняя ссылку защитника на аудиозапись в замечаниях на протокол, нарушил права защиты представлять доказательства в обосновании своих требований, не дал оценку объективным доказательствам, что привело к вынесению необоснованного решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит в удовлетворении жалоб осужденной Барановой Е.А., адвокатов Мыльникова В.А. и Беляева К.В. отказать в полном объеме.
В возражениях государственный обвинитель ФИО32 просит жалобы на приговор суда, а также на постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения, приговор и постановления суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Гостюжова и Барановой в том, что они действуя группой лиц, из хулиганских побуждений умышленного причинили тяжкий вред здоровью ФИО19, а Гостюжов кроме того, причинил этот же вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведён в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что <дата> в ночное время Гостюжов и Баранова находились в комнате № по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Около 2-х часов Баранова вышла на лестничную площадку 2 этажа данного дома, где увидела ФИО19, который поднимался к себе в комнату №. При этом нарушения координации в движении ФИО19, являющегося инвали<адрес>-й группы, вызвали у Барановой подозрения о возможном его нахождении в состоянии наркотического опьянения.
Желая наказать за это ФИО19, Баранова решила причинить ему вред здоровью, опасный для его жизни, в связи с чем подошла к нему и грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, нанесла ему удар ногой в область тела, от которого он упал на бетонный пол лестничной площадки между первым и вторым этажом.
После этого Баранова, оскорбительно выражаясь в адрес ФИО19 грубой нецензурной бранью, нанесла ему множественные удары руками по голове и лицу, которые увидел вышедший из комнаты № Гостюжов.
В это же время Гостюжов, желая причинить ФИО19 вред здоровью, опасный для его жизни, также грубо нарушая общественный порядок и игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, действуя группой лиц с Барановой, беспричинно нанес ему удар рукой в левую область головы.
После чего Гостюжов схватил ФИО19 и подвел к лестничному маршу, ведущему на первый этаж, а затем с силой толкнул его в область грудной клетки с лестницы, в результате чего он упал на лестничную площадку первого этажа, ударившись затылочной областью головы о бетонный пол, в связи с чем получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияние в затылочной области, линейный перелом затылочной кости, контузионные очаги в лобных долях с субарахноидальными кровоизлияниями в их проекции, остаточное субдуральное кровоизлияние в правой лобной области.
После применения вышеуказанного насилия к ФИО19 Гостюжов и Баранова ушли в свою комнату.
Через несколько минут Баранова вновь вышла из комнаты и подошла к ФИО19, который остался лежать на данной лестничной площадке, где, продолжая свой умысел на причинение ему вреда здоровью из хулиганских побуждений, нанесла ему множественные удары ногой в область головы, грудной клетки и живота.
Своими совместными преступными действиями Баранова и Гостюжов причинили ФИО19 телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытую тупую травму живота – разрыв большого сальника, разрыв ткани печени, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла тяжкий вред здоровью. Кроме того, Гостюжов также причинил ФИО19 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияние в затылочной области, линейный перелом затылочной кости, контузионные очаги в лобных долях с субарахноидальными кровоизлияниями в их проекции, остаточное субдуральное кровоизлияние в правой лобной области, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
Изложенные в апелляционных жалобах осужденных Гостюжова и Барановой, а также их адвокатов доводы об отсутствии доказательств вины Гостюжова и Барановой в совершении инкриминируемых им преступлений судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов судебного следствия следует, что доводы осуждённых Гостюжова и Барановой о их не виновности были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного следствия давал пояснения о том, что видел как Баранова, находясь в состоянии опьянения, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанесла ФИО19 около 9-ти ударов рукой по лицу, из-за чего у него на лице появилась кровь. В последующем он увидел, как из комнаты вышел Гостюжов, который также находился в состоянии опьянения, и подошел к Барановой. При этом Гостюжов поднял ФИО19 и, поставив его к себе спиной, подвел к лестничному маршу, ведущему на первый этаж, после чего с силой толкнул с лестницы лицом вперед, из-за чего последний упал, несколько раз перевернувшись на лестнице. После этого Гостюжов и Баранова ушли к себе в комнату. В последующем он спустился вниз, чтобы выйти из дома, и увидел, что ФИО19 лежит на спине возле выхода из подъезда, при этом на лице у него была кровь. Через 10-15 минут он зашел обратно в подъезд и увидел, что ФИО19 по-прежнему лежит на спине на этом же месте в обездвиженном состоянии. При этом возле него он увидел Баранову, которая, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанесла ногой, обутой в кроссовок, около 5-ти сильных ударов по голове ФИО19. Через несколько часов он увидел, как ФИО19 стало плохо, когда тот вышел в общий туалет дома и там упал без сознания. После этого через 5 минут приехали сотрудники скорой помощи, которым он помог на носилках донести его до их автомобиля.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно признал показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, последовательными, непротиворечивыми, поскольку ФИО11 в деталях пояснил об обстоятельствах применения насилия Гостюжовым и Барановой к ФИО19. Судебная коллегия также не усматривает в показаниях ФИО11 каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. Свои показания ФИО11 подтверждал в ходе проверки показаний на месте от <дата>, а также на очных ставках с подозреваемыми Барановой и Гостюжовым <дата>.
Доводы жалоб о том, что в ходе очной ставки между ФИО11 и Барановой ею и адвокатом были поданы возражения, не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО11 и о невиновности Барановой.
Доводы стороны защиты о том, что личность свидетеля ФИО11 не установлена, были предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд обоснованно принял во внимание, что данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО33, пояснившей, что личность ФИО11 была ею установлена путем предъявления последним ей паспорта гражданина РФ. Ссылка адвокатов в жалобах на то, что в протоколе допроса свидетеля ФИО11 указано, что паспорт им не предъявлялся, не свидетельствует о том, что данный паспорт им фактически не предъявлялся следователю, поскольку о том, что паспорт не предъявлялся, указано следователем только в протоколе допроса от <дата>, а в протоколе допроса данного свидетеля от <дата> имеется отметка об установлении личности свидетеля. (т.1 л.д.172-175)
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель ФИО11 является реальным гражданином, а не вымышленным свидетелем, о чем свидетельствуют показания других свидетелей, таких как ФИО28, ФИО26, допрошенных в суде, из показаний которых следует, что они знали данного гражданина, общались с ним, утром <дата> он им рассказывал о том, что ФИО19 ночью избили Гостюжов и Баранова, при этом Гостюжов толкнул его с лестницы, а Баранова наносила удары ногами. Об этом же ФИО11 сообщил и сотруднику полиции ФИО21, который проводил проверку по сообщению из больницы о причинении телесных повреждений ФИО19.
Судом первой инстанции были оценены доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от <дата> с приложенной к нему видеозаписью. При этом судом обоснованно указано, что специалист участвовал лишь в фиксации показаний с использованием технических средств, а поэтому не отвечал требованиям, предъявляемым для специалистов, которые дают свои заключения, в связи с чем, им разъясняется ответственность по ст. 307 УК РФ, что говорит о законности этих следственных действий. Следователь ФИО33 в суде пояснила, что непосредственно перед началом всех следственных действий она предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом в данном протоколе имеется указание о том, что участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, где имеются подписи свидетеля ФИО11 и специалиста ФИО13.
Оснований для оговора свидетелем ФИО11 осужденных Гостюжова и Барановой судом не установлено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что показания свидетеля ФИО11 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО28, ФИО26 и ФИО21, а также с заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта Величко о механизме получения ФИО19 телесных повреждений.
Свидетель ФИО20 пояснила, что видела<дата>, что на первом этаже на полу возле лестничного марша лежит ФИО19, рядом стояла Баранова, которая сделал взмах ногой в область его головы, за ней стоял Гостюжов.
Также судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО15 о том, что Баранова сообщила ей, что она с Гостюжовым сильно избила неизвестного им мужчину, которому ФИО15 потом помогала подняться на второй этаж, было видно, что ему плохо, он с трудом передвигался. При этом судом обоснованно принято решение об оглашении показаний данного свидетелей, поскольку судом принимались все исчерпывающие меры к установлению места жительства свидетеля. Согласно рапортам, имеющимся в материалах дела, по известным адресам свидетель не проживал, место нахождение неизвестно. Помимо этого, показания свидетеля даны в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав.
Нарушения прав осужденных при оглашении судом показаний свидетелей ФИО11 и ФИО15, вопреки доводам жалоб, не допущено, поскольку, как это установлено ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам по окончании предварительного следствия по делу была предоставлена возможность ознакомиться с показаниями свидетелей и оспорить их не только путем проведения очной ставки, но и другими предусмотренными законом способами. Не были они ограничены в возможности оспорить показания свидетелей и после их оглашения в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы осужденной Барановой судом в судебном заседании свидетель ФИО18, показал, что ФИО19 вел скромный, порядочный образ жизни, и он не замечал, чтобы он употреблял наркотические вещества.
Доводы жалоб о том, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО57, которые не являлись очевидцами событий, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу. В качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.
Судом дана оценка показаниям всех свидетелей, в том числе свидетелей со стороны защиты, а также специалистов Чикуна, ФИО31, допрошенных в судебном заседании, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям врачей ФИО9 и ФИО16 об отсутствии у потерпевшего разрыва печени, обоснованно принята во внимание большая интенсивность суточных операций в больнице, прошествие более двух лет после операции на брюшной полости потерпевшего.
Судебная коллегия также полагает, что показания врачей ФИО9 и ФИО16 не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, которая проводилась для установления причины смерти потерпевшего ФИО19.
Из заключения эксперта №-Э от <дата> следует, что причиной смерти ФИО19 явилась обнаруженная у него черепно-мозговая травма, приведшая к отеку и дислокации головного мозга, что подтверждается наличием перелома костей черепа, повреждением вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочками, а также данными медицинской документации и дополнительных методов исследования.
Кроме того, при исследовании трупа выявлена, в том числе закрытая тупая травма живота – разрыв большого сальника, разрыв ткани печени.
Экспертом исследовался акт исследования трупа, а также медицинская карта стационарного больного, в которой указаны все проведенные ФИО19 в БСМП манипуляции и операции, в том числе операции лапароцентез и лапаротомия. Был выставлен послеоперационный диагноз: закрытая травма живота, разрыв пряди большого сальника.
Также при вскрытии трупа ФИО19 по разделению спаек, по нижней поверхности правой доли печени выявлен разрыв капсулы и поверхностный разрыв паренхимы на глубину 0,5 см на участке до 3х2 см, ветвистой формы с подкапсульным, слабо выраженным буроватым кровоизлиянием.
Закрытая тупая травма живота – разрыв большого сальника, разрыв ткани печени квалифицирована экспертом, как тяжкий вред здоровью по признакам вреда, опасного для жизни человека.
При этом экспертом сделан вывод, что закрытая тупая травма живота возникла от, как минимум одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, идентифицирующие свойства которого в повреждении не отобразились, с направлением воздействия спереди назад. Данных за то, что разрыва печени у потерпевшего ФИО19 на момент поступления в БСМП не было, из заключения эксперта не усматривается. Сами по себе данные доводы стороны защиты не свидетельствуют о том, что потерпевшему не были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, поскольку имел место разрыв большого сальника.
Так, из заключения № Д-2016 судебно-медицинского эксперта от <дата> следует, что при исследовании трупа ФИО19 установлено, что каких-либо заболеваний в сальнике, которые могли бы оказать влияние на характер имевших место у него повреждений в виде разрыва, не обнаружено. Закрытая тупая травма живота - разрыв большого сальника, разрыв ткани печени и закрытая тупая травма грудной клетки - множественные неполные переломы ребер справа и слева могли возникнуть одномоментно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и направления спереди-назад.
Согласно заключению №<адрес> судебно-медицинского эксперта от <дата> между травмирующим воздействием в область живота ФИО19 и возникновением повреждений сальника и печени имеется прямая причинная связь. Повреждение ткани сальника и печени свидетельствуют об имевшем место травмирующем воздействии в область передней брюшной стенки, так как их возникновение при воздействии в какую-либо иную область и другим направлением маловероятно. При этом, учитывая локализацию обнаруженных повреждений на теле потерпевшего, принимая во внимание показания свидетелей, одномоментное их образование при падении его на поверхность площадки первого этажа маловероятно.
Кроме того, согласно заключению эксперта №-Э от <дата> возникновение обнаруженных закрытой тупой травмы живота и закрытой тупой травмы грудной клетки при падении с площадки второго этажа на межэтажную площадку и при падении с лестничного марша на площадку первого этажа маловероятно. Данные повреждения возникли, вероятнее всего, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или продолговато-ограниченной травмирующей поверхностью - не исключено от воздействия рук или ног нападавшего человека. Возникновение следующих повреждений: обширного кровоподтека по наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях с 2-мя ссадинами в центре, кровоподтека по внутренней поверхности правого предплечья от локтя до лучезапястного сустава и здесь же полосовидной ссадины, кровоподтека по передней поверхности правого предплечья в средней трети не исключено как в результате падения потерпевшего при изложенных в материалах дела обстоятельствах, так и в результате воздействия рук или ног нападавшего человека. Возникновение повреждений: субтотального кровоизлияния в кожном лоскуте в лобной, теменных и височных областях не исключено как в результате неоднократных падений потерпевшего, так и в результате воздействия рук или ног нападавшего человека. Причинение указанных повреждений могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением, в том числе из носа. После получения указанных обнаруженных повреждений не исключается возможность совершения ФИО19 активных целенаправленных действий в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, возможно, часами.
В связи с чем доводы жалобы осужденной Барановой о том, что свидетель ФИО20 поясняла, что потерпевший ФИО19 встал и самостоятельно пошел, не свидетельствуют о том, что у ФИО19 не было травм. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, в судебном заседании свидетель ФИО20 поясняла, что на лице ФИО19 заметила ссадины.
Судебная коллегия учитывает, что характер и объем причиненных ФИО19 повреждений не исключали возможности самостоятельного передвижения и совершения им активных действий в ограниченном объеме сразу после их причинения, однако впоследствии способность к самостоятельным действиям снижалась по мере нарастания осложнения травмы, соглашаясь с выводами суда, который обоснованно исключил образование телесных повреждений при падении ФИО19 в тот день позднее в общем туалете.
При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд обоснованно признал заключение эксперта Величко в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было назначено и проведено в строгом соответствии со ст. 195 УПК РФ и эксперт не выходил за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, этим же Законом эксперту не запрещено обращаться к другим исследованиям, в том числе к исследованиям других специалистов в рамках экспертизы, за выводы которой он полностью несет ответственность. Поэтому судебная коллегия также отвергает доводы апелляционных жалоб о привлечении к проведению экспертизы врача-рентгенолога ФИО14.
Также судом обоснованно приняты во внимание показания в судебном заседании эксперта Величко, который проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО19, который пояснил, что выявленная у ФИО19 черепно-мозговая травма возникла от воздействия сзади-наперед по инерционному механизму, в результате его падения с ударом головой на площадку первого этажа. Образование этой травмы у ФИО19 при падении с лестничного марша с площадки второго этажа на межэтажную площадку полностью исключается, так как он падал скатыванием по лестнице и в это время не терял сознание.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой суда, данной проведенным по делу экспертизам, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалоб, суд не признавал заключение специалиста Чикуна недопустимым доказательством, а указал основания, по которым не принимает его во внимание, так же как и заключение специалиста Кузнецовой.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от <дата> следует, что на правом кроссовке Гостюжова обнаружена кровь человека «АВ» группы, которую имел потерпевший ФИО19.
При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключение эксперта является мотивированным и научно-обоснованным, дано компетентным экспертом и соответствует обстоятельствам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Также получил оценку суда первой инстанции довод стороны защиты о том, что образцы крови, смывы вещества бурого цвета, получены незаконно. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что образцы крови, смывы вещества бурого цвета получены законно в соответствии с требованиями закона, кроссовки марки «Асикс» изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений суд в данной части не усматривает, допущенные при этом технические ошибки, не влияют на выводы эксперта.
С учетом установленных судом обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений именно осужденными Гостюжовым и Барановой, заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз доводы адвоката Беляева К.В. о том, что ЗЧМТ была получена потерпевшим в промежуток между первым осмотром потерпевшего врачами «скорой помощи» и обнаружением его в туалете являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно приняты во внимание написанные Гостюжовым и Барановой <дата> явки с повинной, согласно которым Гостюжов сообщил, что 20 апреля он в подъезде своего дома столкнул с лестницы незнакомого мужчину, а Баранова сообщила, что ударила ногой незнакомого мужчину, в результате чего он упал на площадку между первым и вторым этажом, через некоторое время она увидела этого мужчину лежащим на лестничной площадке, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО20. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 об этом же они сообщили данному свидетелю недели через две.
При этом явки с повинной, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Оснований считать их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.
Положения статьи 142 УПК РФ, раскрывая понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении, не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Доводы осужденных о том, что явки были написаны ими под давлением сотрудников полиции были предметом судебной проверки, но своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей – оперуполномоченных полиции ФИО23, ФИО34, ФИО25.
При этом судебная коллегия полагает, что суд необоснованно сослался на показания указанных свидетелей, а также показания сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22 в той части, в которой они сообщили суду сведения, ставшие им известными из опроса Барановой и Гостюжова в ходе проверки сообщения по факту причинения телесных повреждений ФИО19.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания указанных свидетелей, как источник информации, сообщенной Барановой и Гостюжовым, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, поскольку Баранова и Гостюжов в судебном заседании оспаривали свою виновность, то есть не подтвердили свои первоначальные пояснения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, исключив из него ссылку на показания свидетелей ФИО23, ФИО34, ФИО25 о пояснениях Гостюжова и Барановой в ходе предварительного расследования, а также ссылку на показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 в части пояснений Барановой, что не ухудшает положения осужденных и с учетом всех исследованных обстоятельств не влияет на существо приговора, на доказанность их вины в инкриминируемых преступлениях.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте от <дата> подозреваемых Гостюжова и Барановой, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. В протоколах данных следственных действий имеется указание о разъяснении участвующим лицам их прав, а также ответственности, о чем имеется подпись специалиста ФИО13, а Барановой и Гостюжову в присутствии адвоката также разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.
Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барановой и Гостюжова в совершении преступления, за которое они осуждены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, роль каждого из осужденных в совершении преступления судом определена правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
По смыслу уголовного закона, совершение преступления группой лиц без предварительного сговора предполагает наличие совместных действий нескольких исполнителей при совершении преступного деяния, наличие причинной связи между действиями участников группы и наступившими последствиями.
Квалифицируя действия Гостюжова и Барановой, как совершенные группой лиц, суд первой инстанции верно исходил из того, что они, действуя с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совместно участвовали в процессе его избиения, в результате которого ему был причинен данный вред.
При этом судебная коллегия полагает, что не свидетельствует об обратном последовательное причинение телесных повреждений каждым из осужденных при наличии оснований полагать, что они действовали группой лиц, поскольку оба принимали участие в причинении телесных повреждений в короткий промежуток времени, тогда как причинение телесных повреждений группой лиц по предварительному сговору им не вменялось.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что имеющиеся у ФИО19 телесные повреждения причинены совместными преступными действиями Барановой и Гостюжова, соответственно установлена виновность каждого из осужденных, что они, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО19, а Гостюжов, кроме того, причинил этот же вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть данного потерпевшего.
Ссылка адвоката Беляева К.В. в апелляционной жалобе на противоречия в приговоре суда о том, что указано, что Баранова действовала сама, а Гостюжов в группе лиц с Барановой, не является основанием для отмены приговора, поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, а именно установлено, что Баранова и Гостюжов действовали в составе группы лиц, как и вменялось органами предварительного следствия, и каждый реализовывал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает каких-либо противоречий ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, поскольку правильно указаны все телесные повреждения, причиненные ФИО19 в результате совместных действий Гостюжова и Барановой. Данное указание суда не свидетельствует, что Гостюжов осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19 в виде разрыва сальника и печени, так как из описания действий каждого осужденного этого не следует. В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Беляева К.В. о том, что суд в приговоре не указал, какие действия Гостюжова находятся в причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде разрыва печени и сальника.
Поскольку от действий Гостюжова потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, который состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, то его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Гостюжова, в частности по ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данных о неосторожном причинении смерти ФИО19 в суде не установлено, тогда как установлено наличие умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной формы вины в отношении наступившей смерти потерпевшего, так как Гостюжов хотя и не желал наступления смерти потерпевшего ФИО19, но осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшему опасные для его жизни и здоровья телесные повреждения.
Суд правильно установил наличие умысла у осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неосторожной формы вины Гостюжова в отношении наступившей смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированы надлежащим образом, также как и о мотиве совершения преступления – совершение преступления из хулиганских побуждений.
Поэтому действия осужденной Барановой правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает, что по делу было каким-либо образом нарушено право Барановой на защиту, а именно на ее общение с адвокатом в зале судебного заседания. Соответствующих заявлений подсудимой в суде не делалось. Позиция адвоката совпадала с позицией его подзащитной.
Доводы жалоб о заинтересованности и обвинительном уклоне суда также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе об отказе в признании доказательств недопустимыми, об отсутствии оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, об отказе в проведении почерковедческой экспертизы. Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были ущемлены или нарушены.
Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
Судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.
С доводами адвокатов о неполноте протокола судебного заседания, об искажении в нем хода судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний, по итогам рассмотрения которых было вынесено постановление суда от <дата> об отклонении замечаний адвоката Беляева К.В., а также постановление от <дата> о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Мыльникова В.А.
Не согласиться с указанными решениями суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Мыльникова В.А. и Беляева К.В., оснований не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает в протоколе судебного заседания дословное воспроизведение показаний допрашиваемых лиц. Сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе, должны быть изложены с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания. Аудиозапись, ведущаяся сторонами или присутствующими в зале судебного заседания лицами, не регламентируется и не имеет официального значения.
Замечания на протокол судебного заседания не могут быть проверены по аудиозаписи при рассмотрении апелляционных жалоб, как о том просят адвокаты Мыльников В.А. и Беляев К.В., поскольку суд апелляционной инстанции не уполномочен в силу ст. 260 УПК РФ рассматривать и проверять точность, полноту и правильность поданных замечаний на протокол.
При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания только председательствующий судья располагает реальной возможностью проверить достоверность и правильность поданных замечаний.
Проведение аудиозаписи одной из сторон в процессе при отсутствии записи либо контроля другой стороны, с учетом состязательности процесса и заинтересованности каждой стороны в отстаивании своей позиции, не гарантирует полноту, объективность и достоверность аудиоинформации, отраженной на ее носителе.
В связи с этим наличие у стороны защиты аудиозаписи не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания и решение суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также постановленного в отношении осужденных приговора.
Оснований полагать, что отказ в удостоверении правильности поданных адвокатами замечаний на протокол судебного заседания нарушает право Барановой и Гостюжова на защиту, у судебной коллегии не имеется, а доводы адвоката Беляева К.В. о нарушении права на ведение аудиозаписи судебного заседания являются необоснованными, поскольку таковая запись сторонами велась.
С учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных судом доказательств, в том числе представленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает наличия каких-либо неточностей или ошибок в протоколе судебного заседания, которые бы повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Барановой о том, что суд в нарушение требований закона окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон, не выяснив, имеются ли дополнения, ходатайства, заявления, являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беляева К.В., приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в том числе относительно показаний свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО57, ФИО58, ФИО50. В нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого каждым умышленного преступления, данные о личности каждого из осуждённых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении осужденным Барановой и Гостюжову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гостюжова о том, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, являются необоснованными.
Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Гостюжову и Барановой суд учел их явки с повинной, действия, связанные с оказанием иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку ими была вызвана скорая помощь ФИО19, а также учел состояние их здоровья, оказание Барановой помощи и осуществление ухода за своей бабушкой, оказание Гостюжовым помощи матери.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Гостюжова о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному Гостюжову более мягкого наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, а назначенное осужденным наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Гостюжова Вячеслава Валерьевича и Барановой Екатерины Анатольевны изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО23, ФИО34, ФИО25 о пояснениях Гостюжова В.В. и Барановой Е.А. в ходе предварительного расследования, а также ссылку на показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 в части пояснений Барановой Е.А.
В остальной части приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Гостюжова В.В. и Барановой Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Гостюжова В.В. и его адвоката Беляева К.В., осужденной Барановой Е.А. и ее адвоката Мыльникова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
